СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                       Дело № А67-9093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Назарова А.В.,

                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-11649/2018(1)) на определение от 01.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9093/2018 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 634021, 

<

...>) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвест»,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО2 (доверенность от 27.09.2018),

от ООО «Инвест» - ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

10.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Компания ПриоритетЪ» (далее – ООО «Компания ПриоритетЪ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заилением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест», должник). Просит вести процедуру банкротства - наблюдение, включить в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требование в размере 847 232,57 руб. Временным управляющим просит утвердить ФИО4, члена некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

13.08.2018 в Арбитражный суд Томской области от Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) поступило заявление о признании ООО «Инвест» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения. Просит признать требования уполномоченного органа обоснованными и включить:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по обязательным платежам на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере               8 799,20 руб.;

- в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 12 353 622,80 руб., из которых:                 9 909 673,10 руб. – основной долг, 2 079 261,50 руб. – пени, 364 688,20 руб. – штрафы.

Временного управляющего просит утвердить из числа членов некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2018 заявление                ООО «Компания ПриоритетЪ» о признании ООО «Инвест» несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 10.10.2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.08.2018 заявление ФНС России принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А67–9093/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест», подлежащее рассмотрению после проверки обоснованности заявления, поступившего в Арбитражный суд Томской области ранее, а именно заявления ООО «Компания ПриоритетЪ».

Определением Арбитражного суда Томской области 12.10.2018 во введении процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО «Инвест» отказано. Заявление                    ООО «Компания ПриоритетЪ» о признании ООО «Инвест» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест» на 01.11.2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2018 заявление ФНС России о признании ООО «Инвест» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по указанному делу до вступления в законную силу решения суда по делам №А67-3419/2018 и А67-8251/2018 (о признании недействительными решений налогового органа).

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что в настоящем деле отсутствует судебный акт, приостановленный, отсроченный либо рассроченный в порядке статей 283, 298 и 324 АПК РФ, поскольку определениями суда от 24.04.2018 по делу №А67-3419/2018 и от 26.07.2018 по делу №А67-8251/2018 приостановлено действие ненормативного правового акта налогового органа по результатам налоговой проверки. Выводы суда не основаны ни на нормах права, ни на правовых позициях Верховного суда Российской Федерации, поскольку в пункте 3 Постановления Пленума №35 дано разъяснение в отношении судебных актов, приостановленных или рассроченных в порядке, предусмотренном АПК РФ, что исключает иное толкование. Судом первой инстанции не применен пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Заявитель считает, что при судебном оспаривании результатов налоговой проверки и наличии обеспечительных мер заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебных актов в рамках дел №А67-3419/2018 и А67-8251/2018.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что решения налогового органа оспорены, следовало приостановить производство по делу до рассмотрения этих споров.

Представитель ООО «Инвест» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что определение суда от 01.11.2018 является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ФНС России о признании ООО «Инвест» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из того, что ввиду обжалования решений налогового органа, которыми доначислена задолженность, послужившая основанием для обращения с заявлением о признании                   ООО «Инвест» банкротом, а также ввиду принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалуемых решений, отсутствует возможность принудительного исполнения решений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств (либо за счет имущества) ООО «Инвест», что является препятствием для рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления ФНС, в связи с чем оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица, а именно неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, как правило, определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как указано в абзаце 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены либо решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения может быть принято судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В частности, в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование к должнику, сумма этого обязательства, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, и непосредственно доказанность оснований возникновения задолженности.

Последний критерий означает, что при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) помимо представления доказательств полного либо частичного прекращения платежей, должны быть соблюдены дополнительные требования о том, что значительная часть задолженности должна считаться неоспоримой, то есть не являться предметом существующего юридического спора.

Иными словами, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие долга, заявитель, требующий инициировать возбуждение дела о несостоятельности такого должника должен представить доказательства наличия у должника задолженности бесспорного характера.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган при обращении в суд с настоящим заявлением ссылается на наличие у ООО «Инвест» задолженности по уплате обязательных платежей в размере 12 353 622,80 руб. Данная задолженность включает в себя 9 909 673,10 руб. – основной долг, 2 079 261,50 руб. – пени,                                      364 688,20 руб. – штрафы и основана на решениях о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- №31/3-29В от 29.09.2017, которым ООО «Инвест» доначислены недоимка по НДС в размере 8 261 822 руб., пени - 1 439 692 руб., штраф – 206 545 руб.; начислены штраф за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 6 661 руб. и пени – 230 руб. Всего: 8 261 822 руб. – основной долг, 1 439 922 руб. – пени, 213 206 руб. – штраф.

- №17-21/4983 от 07.12.2017, которым ООО «Инвест» доначислены недоимка по НДС в размере 1 514 822 руб., пени - 151 482,2 руб., штраф – 86 087,45 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа №31/3-29В и №17-21/4983, ООО «Инвест» обратилось в суд с заявлениями о признании указанных решений незаконными. Заявления приняты судом к рассмотрению, возбуждены дела №А67-3419/2018 и А67-8521/2018, назначены судебные заседания.

Определением Арбитражного суда от 24.04.2018 по делу №А67-3419/2018 частично удовлетворено ходатайство ООО «Инвест» о принятии обеспечительных мер: исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 29.09.2017 № 32/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 261 822 руб.; начисления пени в сумме 1 439 692 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; начисления штрафа в сумме 206 545 руб. до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда от 26.07.2018 по делу №А67-8251/2018 удовлетворено ходатайство ООО «Инвест» о принятии обеспечительных мер: исполнение решения ИФНС России по г. Томску №17-21/4983 от 07.12.2017 приостановлено до вступления судебного акта по делу №А67-8251/2018 в законную силу.

В определениях о приостановлении действий оспариваемых решений судом указано на то, что принятие обеспечительных мер предотвратит возможность необоснованного списания суммы доначисленных налоговым органом налогов, пеней, налоговых санкций до оценки судами законности решения налогового органа.

В соответствии с представленной должником справкой №94528 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 21.10.2018 задолженность перед бюджетом у ООО «Инвест» отсутствует.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что требования ФНС России не следует рассматривать как в достаточной степени подтверждающие наличие оснований для возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «Инвест», влекущей, в свою очередь, серьезные правовые последствия для должника.

Пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержит разъяснения, подлежащие применению к ситуации, когда приостановлено, отсрочено либо рассрочено исполнение судебного акта, на который ссылается кредитор в заявлении о признании должника банкротом.

В данном пункте имеет место указание именно на судебный акт, при этом логика таких разъяснений, в их общем понимании, исходит из предположения о том, что в соответствующий период любые действия в отношении должника должны быть приостановлены, включая исключение возможности инициирования на основании соответствующего решения суда дела о банкротстве должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Данные цели соответствующего обеспечительного института соотносятся с целями срочной меры, предусмотренной пунктом 1 статьи 283 АПК РФ, основанием для применения которой также является доказанность последующей невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Сравнительный анализ положений статей 283 и 91 АПК РФ показывает, что различия между данными институтами по существу заключаются в том, что если статья 283 направлена на пресечение определенного действия по исполнению судебного акта на период рассмотрения кассационной жалобы в арбитражном суде округа, то статья 91 помимо подобных же полномочий (запрещение ответчику или другим лицам совершать какие-либо действия, приостановление взыскания по исполнительному или иному документу, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста) предоставляет суду право принять определение, напротив, о производстве того или иного действия в виде, например, наложения ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику.

При этом обе названные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в спорном обязательстве.

Как указано в части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Исходя из изложенного, ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части определения от 01.11.2018 на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применительно к установленным при рассмотрении материалов заявления ФНС России обстоятельствам по аналогии безосновательной не является.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ввиду обжалования решений налогового органа, которыми доначислена задолженность, послужившая основанием для обращения с заявлением о признании ООО «Инвест» банкротом, а также ввиду принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалуемых решений, отсутствует возможность принудительного исполнения решений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств (либо за счет имущества) ООО «Инвест», что является препятствием для рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления ФНС России, в связи с чем оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод апеллянта о том, что выводы суда не основаны ни на нормах права, ни на правовых позициях Верховного суда Российской Федерации, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ при рассмотрении дел о банкротстве подлежат применению с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, которым предусмотрено право суда приостановить производство по делу о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле.

В суде первой инстанции уполномоченный орган не приводил доводов о необходимости приостановления производства по делу и не заявлял соответствующего ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.11.2018 представитель уполномоченного органа ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления дополнительных сведений к материалам дела. После перерыва в судебном заседании уполномоченный орган настаивал на отложении судебного разбирательства. 

Из текста обжалуемого судебного акта также следует, что в судебном заседании представитель уполномоченного органа просил отложить судебное заседание на более поздний срок до рассмотрения по существу споров по обжалованию решений налогового органа.

ФНС России заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в суде апелляционной инстанции.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу о банкротстве должника.

Кроме того, учитывая положения статьи 58 Закона о банкротстве, ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не может быть удовлетворено, исходя из фактических обстоятельств приостановления исполнения решений налогового органа в силу статей 90, 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ, что влечет невозможность совершения инспекцией действий, направленных на принудительное исполнение.

При этом, исходя из общих положений Закона о банкротстве сам факт возбужденного и не рассмотренного дела о банкротстве создает отрицательные последствия и ограничения для участников гражданского оборота.

Оставление без рассмотрения заявления о признании должника банкротом не создает препятствий для последующей реализации налоговым органом прав, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 и абзацем 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в толковании норм материального и процессуального права в пункте 1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, в настоящем случае ввиду принятых обеспечительных мер отсутствует возможность принудительного исполнения решений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств (либо за счет имущества) общества, что является препятствием для рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления ФНС России, в связи с чем его оставление без рассмотрения следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9093/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                                       О.А. Иванов

Судьи                                                                                                     А.В.Назаров

                                                                                                                ФИО1