ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-7943/2021

город Воронеж

26 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2, 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Институт Технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Институт Технологий», общество или заявитель):

от Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 

<

***>, далее – Управление или административный орган):

от федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФКП «Тамбовский пороховой завод»)

ФИО5 – представитель по доверенности от 10.03.2022,

 

ФИО6 – представитель по доверенности от 23.12.2021 № Д-220-268;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Донского Управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2022 по делу № А64-7943/2021, принятое по заявлению ООО «Институт Технологий» к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления от 03.09.2021 № Т4/438-366, 

третье лицо: ФКП «Тамбовский пороховой завод», 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Институт Технологий» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления от 03.09.2021 № Т4/438-366 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКП «Тамбовский пороховой завод».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2022 по делу № А64-7943/2021 заявленные требования удовлетворены.

Признан незаконным и отменено постановление Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.09.2021 № Т4/438-366 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Податель жалобы ссылается на то, что срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

По мнению административного органа, поскольку заключение экспертизы промышленной безопасности может применяться только после его регистрации в реестре в установленном порядке, услуга была оказана заказчику только 03.11.2020, когда заключение экспертизы промышленной безопасности было внесено в реестр.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованны.

ФКП «Тамбовский пороховой завод» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ООО «Институт Технологий» в вину вменяется дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности.

ООО «Институт Технологий» имеет лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности от 07.10.2010 № ДЭ-00-012025, выданную Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Между ФКП «Тамбовский пороховой завод» и ООО «Институт технологий» 18.06.2019 заключен договор № 467, во исполнение которого ООО «Институт Технологий» проведена экспертиза промышленной безопасности (ЭПБ) валовой дробилки инв. № 49440 (далее дробилка), эксплуатируемой ФКП «ТПЗ» в здании № 76 цеха № 5 на производственном объекте «Площадка производства порохов» (рег. № А14-00281-0026). Приказом № 1285-ТУ-2019 от 01.07.2021г. для проведения ЭПБ валовой дробилки инв. № 49440 назначен эксперт в области промышленной безопасности ФИО7 (область аттестации Э3 ТУ 1 категории, номер квалификационного удостоверения АЭ.17.03749.002).

В процессе проведения экспертизы промышленной безопасности рассматривалась эксплуатационная документация (в том числе паспорт на дробилку, чертеж общего вида 5.683.000.00.СБ). 

В период с 25.11.2019 по 30.11.2019 экспертом проведено техническое диагностирование дробилки, по результатам осмотра несоответствия дробилки требованиям НТД не выявлено.

Вместе с тем, в ходе проведения расследования причин тяжелого несчастного случая, произошедшего в ФКП «ТПЗ» 23.05.2021 в 12 час. 20 мин. с просеивальщиком ФИО8 на опасном производственном объекте (ОПО) ФКП «ТПЗ» «Площадка производства порохов», комиссией установлено, что в 2004г. дробилке проведена реконструкция (чертеж № 5.683.000.00.00-М СБ), что не учтено при проведении экспертизы промышленной безопасности: «Был изменен узел выгрузки продукции, исключен из технологического процесса конвейер. Паспорт дробилки содержит запись о проведении реконструкции». 

Выявленные нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности изложены в акте о расследовании тяжелого несчастного случая от 18.06.2021г., а именно: ООО «Институт технологий» провело ЭПБ дробилки без учета проведенной реконструкции дробилки в 2004 году.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 30.07.2021 № Т4/438-36 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 03.09.2021 № Т4/438-366 ООО «Институт технологий» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Институт технологий» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем постановление подлежало признанию незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в вину ООО «Институт технологий» вменяется нарушение обществом статей 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 51, 692 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 458, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Состав вмененного обществу нарушения по конструкции является формальным, момент его окончания не зависит от срока действия заключения экспертизы и применения в качестве документа, разрешающего эксплуатацию опасного производственного объекта. Правонарушение, выраженное в даче заведомо ложного заключения, окончен с момента оформления такого заключения и предоставления его заказчику. Исходя из диспозиции указанной нормы, указанное правонарушение не является длящимся.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Вместе с тем, частью 6 Закона № 116-ФЗ определено, что под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

По смыслу части 6 указанной статьи определение заключения как заведомо ложного не ставится в зависимость от внесения его в реестр заключений, а равно применения заказчиком экспертного заключения.

Кроме того исследуемым заключением установлено соответствие объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности и наличие оснований для его допуска к эксплуатации в течение 4 лет до 30.11.2023 (т.1 л.д. 139). Следовательно, сведения, отражённые в заключении, могут быть оценены с точки зрения достоверности, начиная с декабря 2019 года, а не с даты применения их (включая дату регистрации заключения в реестре) заказчиком.

Диспозицию части 4 статьи 9.1 КоАП РФ образуют непосредственно действия экспертной организации по даче заведомо ложного заключения вне зависимости от его последующего применения или неприменения заказчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дальнейшее действие данного заключения, а также последующее его внесение в реестр не может быть принято во внимание при определении начала течения срока давности привлечения к ответственности, так как ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена не за применение экспертного заключения или эксплуатацию опасного производственного объекта, на который выдано заведомо ложное заключение, а за само действие по выдаче этого заключения.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Апелляционная коллегия учитывает, что ООО «Институт технологий» дало заключение экспертизы валовой дробилки № 1293-ТУ-2019 от 30.12.2019. Однако направило его ФКП «ТПЗ» накладной № 496-007740127 от 28.04.2020 (т.2 л.д. 171). 

Таким образом в конкретном случае рассматриваемое правонарушение следует считать оконченным с даты доведения до заказчика заключения, содержащего заведомо ложные сведения, то есть 28.04.2020. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.06.2019 № 306-ЭС19-9563 по делу № А65-18776/2018.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 29.04.2021.

Следовательно, на момент вынесения административным органом постановления от 03.09.2021 срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек. Данный срок является пресекательным, основания для его приостановления согласно части 5 статьи 4.5 КоАП РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 20 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Настоящие выводы совпадают с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 310-АД14-3445 по делу № А14-1753/2014 и в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 310-АД14-3038 по делу № А64-4846/2013.

Представитель общества, привлекаемого к административной ответственности, на проверке признаков вменяемого административного правонарушения в рассматриваемом событии не настаивал.

При таких обстоятельствах требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2022 по делу № А64-7943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхне-Донского Управления Ростехнадзора –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3