ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54226/2017

18 апреля 2018 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Кочеткова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, конкурсный  управляющий, решение  от 30 04 2015

от ответчика: ФИО2,  доверенность  от 26 02 2018 № Д/2/3-18

рассмотрев 16 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО "Московский узел связи энергетики"

на решение от 14.09.2017 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Панкратьевой Н.А., 

на постановление от 26.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., 

в деле по иску ООО "Микротест" 

к АО "Московский узел связи энергетики" 

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микротест" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Московский узел связи энергетики" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 02.12.2013 № 420 в размере 8 914 507,90 руб. и договорной неустойки в размере 7 483 600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017  решение  Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции АО "Московский узел связи энергетики" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности. 

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судами сделаны ошибочные выводы о доказанности объема выполненных истцом работ, вывод о порядке оплаты выполненных работ сделан без учета условий договора, заявитель жалобы указывает что расчет неустойки представленный истом арифметически неверный, кроме того суды необоснованно отклонили ходатайство о снижении неустойки. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.12.2013 между ООО "Микротест" (подрядчик) и АО "Московский узел связи энергетики" (заказчик) заключен договор строительного подряда № 420.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 149 672 000 руб., в том числе: 145 662 250 руб. - стоимость оборудования; 4 009 750 руб. - стоимость выполнения шеф-монтажных работ.

В силу пункта 2.4.1 договора оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 3.1 договора срок окончания работ установлен 31.10.2014.

В период октября 2014 года общая стоимость поставленного оборудования и выполненных работ составила 63 914 507,9 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними справкой по ф. КС-3, актами по ф. КС-2, актами сдачи-приемки смонтированного оборудования, подписанными ответчиком без замечаний.

Между тем, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в размере 55 000 000 руб., что привело к образованию задолженности в размере 8 914 507,90 руб.

Поскольку оплата работ в оставшейся части ответчиком не произведена, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и неустойки. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств оплаты работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом в соответствии с пунктом 9.6 договора за период с 09.12.2014 по 29.05.2017 начислена неустойка в размере 7 483 600 руб.

Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано судами, ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе о недоказанности истцом объема выполненных истцом работ и о неверном определении судами порядке оплаты выполненных работ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам подтверждающими объем выполненных истцом работ. 

Вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Московской области и должен рассматриваться в Арбитражном суде городе Москвы, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела видно, что в пункте 13.4. договора стороны предусмотрели, что споры, разногласия и требования, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы или в Арбитражном суде Московской области. Выбор суда из перечисленных осуществляется истцом при подаче искового заявления и не требует дополнительного согласования с ответчиком.

При таких обстоятельствах общество было вправе выбрать для рассмотрения своих требований либо Арбитражный суд города Москвы либо Арбитражный суд Московской области.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176,  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу № А41-54226/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу № А41-54226/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 года.

 

Председательствующий судья                                                       А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                 А.А. Кочетков

 

                                                                                                              Л.А. Тутубалина