375/2018-31223(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-17067/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Герценштейн О.В.,  судей Лукьяненко М.Ф.,  

 Ткаченко Э.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Лукиянова Михаила Александровича на определение от 21.05.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С.,  Семёнова Т.П.) по делу № А70-17067/2017 о прекращении производства  по апелляционной жалобе на определение от 01.02.2018 Арбитражного суда  Тюменской области об отказе в предоставлении встречного обеспечения,  вынесенное по заявлению Лукиянова Михаила Александровича по иску  Кардонской Татьяны Владимировны в интересах общества с ограниченной  ответственностью «Артех» (644082, Омская область, г. Омск, ул. Энгельса,  д. 1, ОГРН 1147232029295, ИНН 7204207503) к Лукиянову Михаилу  Александровичу, Лукияновой Кристине Олеговне и Андреевой Елене  Владимировне, о взыскании убытков в размере 348 581 000 руб.  

В заседании приняли участие представители от Лукиянова Михаила  Александровича – Баськова С.В. по доверенности от 22.01.2018  

(сроком действия 3 года), от Кардонской Татьяны Владимировны  – Першин И.М. по доверенности от 27.03.2018 (сроком действия 3 года).  

Суд установил: 

Кардонская Татьяна Владимировна в интересах общества с ограниченной  ответственностью «Артех» (ОГРН 1147232029295, ИНН 7204207503)  обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Лукиянову  Михаилу Александровичу, Лукияновой Кристине Олеговне и Андреевой  Елене Владимировне о взыскании убытков в размере 348 581 000 руб.  

Определением от 25.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области  удовлетворено ходатайство Кардонской Т.В. о принятии обеспечительных  мер, а именно: Лукиянову М.А. запрещено совершать сделки и иные  действия по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Артех»; Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области  запрещено совершать регистрационные действия, связанные с внесением  в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения  об обществе с ограниченной ответственностью «Артех»  (далее – ООО «Артех»), связанные с переходом права на долю  Лукиянова М.А. в этом обществе.  

Лукиянов М.А. обратился в суд первой инстанции с ходатайством  об обязании Кардонской Т.В. предоставить встречное обеспечение путем  внесения на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области  денежных средств в установленном судом размере либо предоставить  банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение  на ту же сумму.  

Определением от 01.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области  в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения  отказано ввиду отсутствия оснований.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Лукиянов М.А.  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил  

определение суда первой инстанции отменить и обязать Кардонскую Т.В.  внести встречное обеспечение.  

Определением от 21.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда производство по апелляционной жалобе Лукиянова М.А. прекращено  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лукиянов М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение суда апелляционной инстанции о прекращении  производства по апелляционной жалобе, апелляционную жалобу  Лукиянова М.А. на определение от 01.02.2018 Арбитражного суда  Тюменской области направить на рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

В обоснование жалобы Лукиянов М.А. указывает на то, что позиция  суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения  апелляционного производства по жалобе не соответствует  правоприменительной практике, о чем было указано заявителем  в письменных возражениях, поданных на отзыв Кардонской Т.В., однако,  позиция заявителя осталась без внимания.  

В отзыве на кассационную жалобу Кардонская Т.В. с доводами  заявителя не согласилась, указав на их необоснованность и отсутствие  нарушений прав заявителя.  

В судебном заседании представители поддержали свои правовые  позиции по делу.  

Законность определения Восьмого арбитражного апелляционного суда  проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются  

на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика  может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица  или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение  возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение)  путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере,  предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер  встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных  требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов  от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее  половины размера имущественных требований (часть 1 статьи 94 АПК РФ).  

В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение  арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено  обжалование этого определения, а также если это определение препятствует  дальнейшему движению дела.  

В части 3 статьи 94 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования  только определения о встречном обеспечении.  

При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство  не предусматривает возможность обжалования определения об отказе  в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.  Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный  суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  

установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который  в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного  производства.  

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял  к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий  обжалованию в порядке апелляционного производства, производство  по жалобе подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Таким образом, исходя из того, что в рассматриваемой ситуации  заявителю Лукиянову М.А. было отказано в удовлетворении ходатайства  об обязании Кардонской Т.В. предоставить встречное обеспечение и само  по себе обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению  дела, производство по апелляционной жалобе Лукиянова М.А. Восьмым  арбитражным апелляционным судом прекращено правомерно.  

Довод о неправильном толковании и применении апелляционным судом  положений статей 93 и 94 АПК РФ кассационным судом отклоняется  как основанный на их ошибочном толковании самим заявителем  кассационной жалобы.  

Абзац 4 части 3 статьи 94 АПК РФ, устанавливающий возможность  обжалования только определения о встречном обеспечении, является  императивной нормой и расширительного толкования не допускает.  

Приведенные в кассационной жалобе примеры иной судебной практики  кассационным судом не принимаются, поскольку судебные акты, принятые  по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела  фактических обстоятельствах.  

Суд кассационной инстанции не установил нарушений апелляционным  судом норм процессуального права.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 21.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-17067/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Герценштейн  

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 Э.В. Ткаченко