АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-2986/2022                   резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года 

решение в полном объеме изготовлено 05 октября  2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы, к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Трейд», г. Барнаул,

о взыскании 102 655 руб. 27 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Биаксплен», п. Гидроторф, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» обратилось  в Индустриальный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика 102 655 руб. 27 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения в ДТП застрахованного имущества, 3 253 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований приводятся доводы о виновности ответчика в ДТП и несением истцом расходов в сумме заявленных исковых требований по выплате страхового возмещения потерпевшему. 

Определением от 11 октября 2921 года Индустриальный районный суд г. Барнаула принял иск к своему производству.

После принятия иска к производству суд было установлено, что  в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством при выполнении трудовых обязанностей, являясь работником ООО «ПрогрессАгро» (г. Заринск). 

В связи с этим определением Индустриального районного суда г. Барнаула исковое заявление направлено по подсудности в Заринский городской суд Алтайского края. 

Определением от 16 декабря 2021 года Заринский городской суд Алтайского края принял к производству данное исковое заявление. 

Определением от 2 февраля 2022 года Заринский городской суд Алтайского края заменил ответчика по делу на ООО «Прогресс-трейд», также дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края. 

В определении суд указал следующее. 

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 07.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCHMITZ, государственный № ВВ210916, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 3563256 (страхователь ООО «Орион Транс»), и автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный № 

<

***> которым управлял ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований правил дорожного движения водителем Мицубиси Паджеро - ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SCHMITZ, государственный № ВВ210916, были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль. SCHMITZ, государственный № ВВ210916, был застрахован у истца (договор 7100 3563256), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 102 655,27 руб. 

Согласно имеющимся документам из компетентных органов,  ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Сведения о заключенных договорах ОСАГО на Мицубиси Паджеро, государственный №

<

***> отсутствуют. 

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на Судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а гак же нети иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 102 655,27 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 253,11 руб.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2021 года дело передано по подсудности в Заринский городской суд Алтайского края. 

Протокольным определением Зариского городского суда Алтайского края от 02.02.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ООО «Прогресс-Трейд», ФИО2 переведен в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. 

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2.1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, а также информации, представленной ООО «Прогресс-Трейд»,  ФИО2 был трудоустроен в ООО «Прогресс-Трейд» в должности водителя-экспедитора,  согласно трудового договора № 2 от 09.07.2019. Также трудовые отношения между ООО «Прогресс-Трейд» и ФИО2 подтверждаются приказом о приеме работника на работу № 2 от 09.07.2019 и приказом об увольнении № 11 от 13.04.2020.

В соответствии с п.п. 5.1.1 Договора водитель-экспедитор обязуется за вознаграждение, в интересах и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с доставкой (перегоном) транспортного средства (автомобиля) Клиента. 

07.02.2020  ФИО2 по поручению ООО «Прогресс-Трейд» осуществлял перегон транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB, тип ТС:легковой, идентификационный номер: JMBLYV97W9J000324, год изготовления:2008, государственный регистрационный знак:  

<

***>.

Перегон данного транспортного средства осуществлялся на основании Договора транспортной экспедиции № 86-Т/21 от 06.02.2020, заключенного между ООО «Прогресс-Трейд» и ИП ФИО3, согласно которого ООО «Прогресс-Трейд» обязуется за вознаграждение, в интересах и за счет ИП ФИО3 выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с доставкой (перегоном) транспортного средства (автомобиля) ИП ФИО3 и выдать его уполномоченному лицу. О реальности заключения и исполнения Договора транспортной экспедиции свидетельствует платежное поручение № 21 от 06.02.2020 об оплате ИП ФИО3 ООО «Прогресс-Трейд» денежных средств в размере 16 700 руб.

В приложении к Договору транспортной экспедиции в качестве транспортного средства, в отношении которого осуществляется перегон, прописан вышеуказанный автомобиль.

Кроме того, в пункте 7 Приложения к Договору транспортной экспедиции ФИО2 указан в качестве лица, уполномоченного передать транспортное средство Клиенту от имени Экспедитора.

В соответствии со служебным заданием № 3 от 06.02.2020 ФИО2 в период с 06.02.2020 по 09.02.2020 на основании Договора транспортной экспедиции № 86-Т/21 от 06.02.2020 должен был выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с доставкой (перегоном) транспортного средства (автомобиля): марки MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB, VIN JMBLYV97W9J000324,2008 года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак 

<

***> в место назначения: 

<

...> СССР, д. 51, кв. 212. В графе отчета о выполнении задания имеется отметка о прибытии 09.02.2020 данного транспортного средства и его передаче ИП ФИО3 Также о передаче транспортного средства ИП ФИО3 свидетельствует Акт приема- передачи транспортного средства от 09.02.2020.

Таким образом, ООО «Прогресс-Трейд» подтверждает факт наличия трудовых отношений с ФИО2 в период с 09.07.2019 по 13.04.2020, а также осуществление 07.02.2020 ФИО2 по поручению ООО «Прогресс-Трейд» транспортно-экспедиционных услуг, связанных с доставкой (перегоном) транспортного средства (автомобиля):марки MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB, тип ТС: легковой, идентификационный номер: JMBLYV97W9J000324, год изготовления - 2008, государственный регистрационный знак: 

<

***> на основании Договора транспортной экспедиции № 86-Т/21 от 06.02.2020. Также Общество признает, что в момент совершения ДТП являлось фактическим пользователем транспортного средства марки Mitsubishi Pajero, государственный номер 

<

***>. 

В арбитражном суде ответчик исковые требования не признал, утверждая, что доказательств виновности ФИО2 в ДТП не имеется. 

Вместе с тем, по заключению ОГИБДД МО МВД России «Макушинский», причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО2 бокового интервала, п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

 Также ответчик выражал несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, с причинами образования повреждений автомобиля пострадавшего лица. На указанный довод ответчика суд неоднократно определениями обязывал ответчика представить в суд письменное отношение к вопросу о назначении судебной экспертизы и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края на ее оплату.

Указанные определения суда ответчиком проигнорированы. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Трейд», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 655 руб. 27 коп. убытков, 3 253 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Трейд», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 826 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич