﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7830/2020-ГК

г. Пермь

31 августа 2020 года

Дело № А50-6783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

с участием:

от заявителя – Копытин А.К., паспорт, доверенность от 25.08.2020, диплом;

от заинтересованного лица - Бирюков В.С., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Максимова Андрея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 июня 2020 года 

по делу № А50-6783/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Максимова Андрея Владимировича (ОГРНИП 304590523100091, ИНН 590300128690)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280)

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)

о признании решения налогового органа недействительным,

установил:

Максимов Андрей Владимирович (далее – заявитель, Максимов А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо) о признании решения налогового органа от № 3314 от 04.03.2019 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДАР» (далее – ООО «ТД «ДАР») недействительным, обязании восстановить нарушенные права.

Определением суда от 25.03.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020 в  удовлетворении заявления отказано.   

Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. 

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что из положений статьи 21.1 Закона о регистрации не вытекает, что непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим. Фактически хозяйственная деятельность прекращена не была, однако ее осуществление было временно затруднено в виду совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ бывшим руководителем Маркеловой Е.Л.

Кроме того, у ООО «ТД «ДАР» имелась значительная недоимка по налогам, совершив действия по исключению общества из ЕГРЮЛ, налоговый орган лишил общество возможности произвести соответствующие обязательные платежи.

В период принятия решения налоговым органом, на 25.05.2019 ООО «ТД «ДАР» активно реализовывало свои права в качестве потерпевшего по уголовному делу, в связи с чем, решение об исключении из ЕГРЮЛ повлекло за собой невозможность восстановления прав заявителя как участника общества, в отношении денежных средств, выведенных с расчетных счетов преступным путем.

Не согласен с выводом суда о том, что заявитель не лишен возможности использовать иные способы защиты своих прав, исходя из положений пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица), статьи 53.1, пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на жалобе настаивал, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «ДАР» 25.02.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица. Основным видом деятельности общества является производство прочей верхней одежды.

Заявитель, Максимов А.В. является единственным участником общества.

В период с 25.02.2015 по 27.11.2017 генеральным директором общества являлась Маркелова Е.Л. С 28.11.2017 генеральным директором является Сюремова Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018 по делу № А50-6412/2018 суд обязал Маркелову Е.Л. передать обществу документы общества.

Как указывает заявитель, Маркелова Е.Л. используя свои управленческие функции вопреки интересам общества и его участников выводила денежные средства ООО «ТД «ДАР» в сумме 11 458 160 руб. 41 коп. с целью сокрытия прибыли, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы.

Отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми 18.04.2018 в отношении Маркеловой Е.Л. возбуждено уголовное дело № 11801570051000670 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

28.05.2019 генеральный директор ООО «ТД «ДАР» Сюремова Н.В. обращалась в правоохранительные органы с процессуальными ходатайствами в рамках уголовного дела. Постановлениями следователя от 31.05.2019 ходатайства Сюремовой Н.В. удовлетворены.

Как указывает заявитель, уголовное дело прекращено в связи с исключением ООО «ТД «ДАР» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2195958550874 от 04.06.2019, о чем заявителю стало известно в правоохранительных органах.

Основанием для внесения записи явилось непредставление ООО «ТД «ДАР» отчетности в течение последних 12 месяцев, отсутствие движения денежных средств по банковским счетам в течение последних 12 месяцев, в подтверждение чего ИФНС России по Индустриальному району г. Перми составлены справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации от 26.02.2019 N 5304-О, об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов от 26.02.2019 N 5304-С, после чего, Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю принято решение от 04.03.2019 N 3314 о предстоящем исключении ООО «ТД «ДАР» из ЕГРЮЛ как фактически недействующего юридического лица.

Данное решение и сведения о порядке и сроках направления заявлений с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, 06.03.2019 опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» N 9 (725), часть 2. Названное выше решение также размещено в электронном виде (на сайте http://www.vestnik-gosreg.ru в сети Интернет) журнала «Вестник государственной регистрации».

Поскольку с момента публикации решения от 04.03.2019 N 3314 заявлений от ООО «ТД «ДАР», кредиторов, участника и иных лиц в течение трех месяцев не поступали, Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю на основании решения 24.06.2019 внесена в ЕГРЮЛ запись за N 2195958550874 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Кроме того, на основании протокола осмотра объекта недвижимости от в ЕГРЮЛ 29.04.2019 внесена запись о недостоверности адреса общества (614066, г. Пермь, ул. Стахановская, 54), что также является доказательством  отсутствия ведения обществом хозяйственной деятельности.

Указывая на то, что на момент принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, бывшим руководителем ООО «ТД «ДАР» Маркеловой Е.Л. была присвоена прибыль ООО «ТД «ДАР» (возбуждено уголовное дело), в связи с чем принятым налоговым органом решением нарушены права участника ООО «ТД «ДАР» Максимова А.В., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 04.03.2019 № 3314  о предстоящем исключении ООО «ТД «ДАР» из ЕГРЮЛ недействительным, обязании исключить из ЕГРЮЛ запись № 2195958550874 от 24.06.2019 о прекращении деятельности ООО «ТД «ДАР».

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) и исходил из того, что по состоянию на 04.03.2019 ООО «ТД «ДАР»  обладало признаками недействующего юридического лица для исключения его в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о регистрации; доказательств направления в налоговый орган заявления о том, что предстоящим исключением указанного юридического лица затрагиваются права и интересы администрации в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, заявителем суду не представлено, как и не представлено доказательств ведения должником хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции отметил, что заявитель в данном случае имеет возможность защитить свои нарушенные права в ходе привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ООО «ТД «ДАР», а также при распределении нереализованного имущества данного общества в случае выявления такого имущества, при этом исключение ООО «ТД «ДАР» из ЕГРЮЛ не препятствует заявителю в реализации названных прав на защиту.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что из положений статьи 21.1 Закона о регистрации не вытекает, что непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим. 

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 21.1. Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотрено, что заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Из материалов дела усматривается, что установленный статьей 21.1 Закона о регистрации порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ соблюден налоговым органом. 

Так, по состоянию на 04.03.2019 в отношении ООО «ТД «ДАР», у налогового органа имелись сведения о том, что налоговая отчетность обществом не представляется, движение денежных средств по расчетному счету отсутствует, следовательно, общество обладало признаками недействующего юридического лица для исключения его в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о регистрации.

Решение о предстоящем исключении ООО «ТД «ДАР» из ЕГРЮЛ, а также сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса регистрирующего органа, по которому могут быть направлены заявления, были опубликованы в журнале в журнале «Вестник государственной регистрации» №9 (725) от 06.03.2019.

Поскольку заявления от заинтересованных лиц в установленный пунктом 4 статьи 21 Закона о регистрации в налоговый орган не поступили, последним 24.06.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2195958550874 об исключении ООО «ТД «ДАР» из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства направления в установленный Законом о регистрации срок заявления о том, что предстоящим исключением общества затрагиваются его права и интересы, равно как и сведений о ведении обществом хозяйственной деятельности.

Сам по себе факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами законодательно не отнесен к обстоятельствам, препятствующим исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель, проявляя должную степень осмотрительности как лицо, являющееся участником общества в течение длительного периода времени – с 04.03.2019 (дата принятия решения о предстоящем исключении), располагал возможностью направить соответствующее заявление с возражениями в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

Несовершение заявителем указанных действий в установленный законом срок не свидетельствует о том, что решение об  исключении общества из ЕГРЮЛ принято налоговым органом в нарушение положений Закона о регистрации. 

Вопреки мнению заявителя жалобы, действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо указанных в Законе о регистрации совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из ЕГРЮЛ организации и в отсутствии у него неисполненных обязательств перед кредитором.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что Максимов А.В. имеет возможность использовать иные способы защиты своих прав, в соответствии с п. 5.2 ст.  64 ГК РФ, разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица), статьи 53.1, пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом необходимость в восстановлении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, которое фактически является недействующим, в соответствии с положениями вышеназванных правовых норм, отсутствует.

Кроме того, Максимов А.В. имеет возможность обратиться с исковыми требованиями о возмещении убытков, причиненных в период осуществления обязанностей единоличного исполнительного органа непосредственно к бывшему директору Маркеловой Е.Л. Следовательно, заявитель жалобы в данном случае располагает  возможностью защитить свои нарушенные права, при этом исключение общества из ЕГРЮЛ не препятствует заявителю в реализации вышеуказанных прав на защиту.

Доводы жалобы о том, что в период принятия решения налоговым органом ООО «ТД «ДАР» активно реализовывало свои права в качестве потерпевшего по уголовному делу, в связи с чем решение об исключении из ЕГРЮЛ повлекло за собой невозможность восстановления прав заявителя как участника общества, в отношении денежных средств, выведенных с расчетных счетом преступным путем, судом отклоняются.

Возражения заявителем в порядке, установленном п.4 ст. 21 Закона о регистрации в налоговый орган не представлены, исключение общества из ЕГРЮЛ не препятствует заявителю восстановить свои права, поскольку в рамках уголовного дела участник общества также может быть признан в качестве потерпевшего, чем могут  быть восстановлены его права. Кроме того, как указано выше, заявитель не лишен права привлечения бывшего директора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об осуществлении обществом хозяйственной деятельности.

Довод жалобы о том, что у ООО «ТД «ДАР» имелась значительная недоимка по налогам, совершив действия по исключению общества из ЕГРЮЛ, налоговый орган лишил возможности произвести соответствующие обязательные платежи, судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 15.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2020 года по делу № А50-6783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

О.В. Суслова