﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11791/2019-ГК

г. Пермь

23 сентября 2019 года

Дело № А60-7837/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балдиной А.С.  

при участии: от ответчика: Репина Е.А. по доверенности от 25.10.2018; 

от третьего лица, Маслова М.М.: Долошкан М.Г. по доверенности от  03.06.2019;  

третьего лица Долошкан М.Г. от иных лиц, участвующих в деле, - не явились. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Сбербанк России», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 июля 2019 года  

по делу № А60-7837/2019, принятое судьей Матущак Ю.В. 

по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя  Попова Михаила Юрьевича − Силицкого Павла Борисовича  

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) третьи лица: 

Маслов Максим Михайлович, Долошкан Максим Георгиевич, Попова Татьяна Игоревна о взыскании убытков установил: 

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Попова  Михаила Юрьевича - Силицкий Павел Борисович обратился в Арбитражный  суд Свердловской области с иском о взыскании с Публичного акционерного  общества (ПАО) «Сбербанк России» (Банк) в качестве убытков 949 850 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Маслов Максим  Михайлович, Долошкан Максим Георгиевич, Попова Татьяна Игоревна.  

Решением от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены: с ПАО  «Сбербанк России» в конкурсную массу Попова Михаила Юрьевича взыскано  949 850 руб. убытков.  

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в  апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Истец, третье лицо, Попова Т.И., в отзывах на апелляционную жалобу  выразили возражения против ее удовлетворения.  

Третьи лица, Маслов М.М., Долошкан М.Г., также возражают против  удовлетворения апелляционной жалобы, вопреки положению,  предусмотренному ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отзывы на апелляционную жалобу с приложением  документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, иным лицам,  участвующим в деле и в арбитражный суд не направили.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  решением арбитражного суда от 11.07.2017 по делу № А60-24214/2016 Попов  Михаил Юрьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества.  

Финансовым управляющим должника утвержден Силицкий Павел  Борисович.  

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 17.07.2017  было опубликовано сообщение № 1939968 о введении в отношении Попова  М.Ю. процедуры реализации имущества гражданина.  

До этого 13.07.2017 финансовый управляющий уведомил ПАО «Сбербанк  

России» о признании Попова М.Ю. несостоятельным (банкротом).  

Финансовый управляющий Силицкий П.Б. обратился в Банк 28.08.2017 с  заявлением о закрытии счетов должника.  

Финансовым управляющим было получено письмо начальника сектора  Отдела обработки нотариальных запросов Управления обработки запросов  РЦСРБ ОЦ г. Нижний Новгород ПАО «Сбербанк России» от 15.11.2018, из  которого следовало то, что 09.11.2017 должнику был открыт сберегательный  счет № 40817810916543802026.  

В период с 20.11.2017 по 22.11.2017 на этот счет поступило 950 000 руб., из  которых 949 850 руб. получены наличными, 150 руб. списаны на основании  исполнительного документа.  

В обоснование иска указано на то, что вследствие противоправного и  виновного поведения ПАО «Сбербанк России» имущественным правам  кредиторов должника, от имени и в интересах которых в настоящем споре  действует истец, причинены убытки в размере 949 850 руб.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями,  предусмотренными статьями 15, 393, 845, 858, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 3 статьи 213.7, пунктом 8 статьи 213.9,  пунктами 1, 3, 5, 6, 7, 8 статьи 213.25 Федерального закона от 25.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), исходил из  того, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3  статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом  кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении  операций по счету должника, подписанные руководителем должника- юридического лица либо самим должником-гражданином; кредитная  организация несет обязанность возместить убытки при условии, что к моменту  списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в  отношении должника введена процедура банкротства; если к этому моменту  сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем  официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная  организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в  обороте электронных систем сбора информации); на сайте Единого  федерального реестра сведений о банкротстве 17.07.2017 было опубликовано  сообщение № 1939968 о введении в отношении Попова М.Ю. процедуры  реализации имущества гражданина; до этого 13.07.2017 финансовый  управляющий обратился в ПАО «Сбербанк России» с уведомлением о  признании Попова М.Ю. несостоятельным (банкротом); списание денежных  

средств произошло за период с 20.11.2017 по 22.11.2017 - позднее даты  опубликования сообщения на сайте Единого федерального реестра сведений о  банкротстве; после принятия арбитражным судом решения от 14.07.2017 о  признании Попова М.Ю. несостоятельным (банкротом) зачисленные на его  банковский счет денежные средства вошли в состав конкурсной массы  должника; в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый  управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в  кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных  организациях, соответственно, после признания Попова М.Ю. банкротом у него  отсутствовали права на распоряжение находившимися на счете №  40817810916543802026 денежными средствами. Такие права мог осуществлять  исключительно финансовый управляющий.  

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что на  момент совершения рассматриваемой сделки ПАО «Сбербанк России» было  достоверно осведомлено о признании должника банкротом и возникших из  этого факта последствиях (что следует из уведомления финансового  управляющего от 12.07.2017, заявления финансового управляющего от  18.08.2017 и презюмируется опубликованным в ЕФРСБ сообщением № 1939968  от 17.07.2017), в связи с чем поведение ответчика, участвовавшего в указанной  сделке, является противоправным, так как оно нарушает указанные выше  запреты, установленные законодателем, а также виновным (статья 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 213.25 Закона о  банкротстве); именно вследствие такого противоправного и виновного  поведения из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных  средств на сумму 949 850 руб., в результате чего кредиторы должника утратили  возможность получить удовлетворение своих требований за счет этого  имущества, то есть имущественным правам кредиторов Попова М.Ю. был  причинен вред (абзац тридцать пятый статьи 2 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции оценил публичный характер сведений о введении в  отношении Попова М.Ю. процедуры реализации имущества, факт уведомления  ответчика финансовым управляющим о введении процедуры в порядке абзаца  восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, то, что Банк как субъект  профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения  операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью  риска, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был  усомниться в наличии у должника полномочий по распоряжению денежными  средствами.  

Доводы ответчика относительно режима совместной собственности  супругов, о неправомерности действий Попова М.Ю. и Поповой Т.Ю., о  злоупотреблении правами, остальные доводы, изложенные в дополнениях к  отзыву, признаны судом первой инстанции при разрешении настоящего спора  не имеющими правового значения (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), подлежащими отклонению, при этом суд  указал на то, что споры об определении долей супругов в общем имуществе  

компетентен разрешать суд общей юрисдикции, таким образом, вопрос о  притязаниях бывшей супруги Попова М.Ю. на спорные денежные средства (и  их степени) в рамках настоящего дела поставлен быть не может; при этом  распределение денежных средств (в том числе, в пользу Поповой Т.П. при  наличии на то оснований) в любом случае могло быть осуществлено лишь  после их поступления в конкурсную массу, все права в отношении которой  могут осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина  и не могут осуществляться гражданином лично.  

Оценил суд первой инстанции и то, что согласно представленному  реестру требований кредиторов общий объем обязательств должника по  состоянию на 28.05.2019 составляет 42 007 682 руб. 45 коп., кроме того, у  Попова М.Ю. имеются непогашенные текущие обязательства в сумме 575 998  руб. 19 коп., при этом общая сумма всех потенциальных источников для  удовлетворения непогашенных требований составляет 4 025 357 руб. 53 коп.,  признал объем имеющихся активов должника недостаточным для погашения  требований, включенных в реестр.  

Довод ответчика о непредставлении надлежащих доказательств о  рыночной стоимости квартиры должника по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8  Марта, д. 167, кв. 215, судом был отклонен с учетом наличия в материалах дела  предоставленного финансовым управляющим Отчета № 65 - 04/18 об оценке  указанного имущества, который ответчиком не был оспорен.  

Также был отклонен довод ответчика о занижении стоимости права  требования к индивидуальному предпринимателю Коковихиной Е.А., при этом  указано на то, что в обоснование стоимости этого актива был предоставлен  Отчет № 564-19/Б от 24.05.2019, согласно протоколу собрания кредиторов от  20.07.2019 утверждена начальная продажная цена дебиторской задолженности -  право требования к Коковихиной Е.А. в сумме 257 500 руб.  

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в  материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом  оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным  судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия  именно такого решения, которое является предметом обжалования.  

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются  лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не  влекут ее удовлетворение.  

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом  апелляционной инстанции указание ответчика на то, что поскольку денежные  средства со счета были получены непосредственно самим должником, они  могут являться убытками конкурсной массы только в той части, в которой  кредиторы должника не получили удовлетворение, на которое они были вправе  рассчитывать; денежные средства должнику были переведены его супругой - Поповой Т.И., в счет погашения права требования к ООО «ТСК ПолДома», при  

массы должника как погашенное и подлежит реализации в рамках дела о  банкротстве Попова М.Ю. для удовлетворения требований кредиторов по  номинальной стоимости - 1 344 000 руб. (в соответствии с решением собрания  кредиторов от 20.06.2019, письменными и устными пояснениями финансового  управляющего и кредитора); кредиторы не утратили возможности получить  денежные средства, поскольку право требования, денежные средства на  погашение которого были направлены на счет должника, подлежит реализации  в рамках дела о банкротстве; обжалуемое решение фактически приводит к  возникновению у кредиторов должника неосновательного обогащения за счет  денежных средств третьего лица - Банка, что недопустимо исходя из общих  принципов гражданского законодательства (948 тыс. убытков +1 344 тыс. (за  продажу права требования) = 2 292 тыс., то есть кредиторы получают дважды  денежные средства за счет одного и того же права требования).  

Арбитражным судом апелляционной инстанции признаются не  влекущими удовлетворение апелляционной жалобы доводы, которые  заключаются в указании на неправомерность перевода денежных средств  Поповой Т.И. на расчетный счет должника, на отсутствие со стороны Поповой  Т.И. намерений по погашению требований к ООО «ТСК Полдома» на сумму 1  344 000 руб., на взаимосвязанность должника и третьего лица, Поповой Т.И.,  которые в период совершения спорных операций состояли в  зарегистрированном браке, а доказательств фактического прекращения брачных  отношений не представлено, на заинтересованность Поповой Т.И. во взыскании  убытков с Банка, на неправомерность действий Попова М.Ю., на  обстоятельства, которые, по мнению ответчика, указывают на признаки  злоупотребления правом со стороны Попова М.Ю. и Попова Т.И. с целью  введения в заблуждение кредиторов о предназначении денежных средств,  создания ложного мнения о причинении убытков конкурсной массе со стороны  Банка и извлечения из этого имущественной выгоды, на то, что судом не была  исследована природа денежных средств, снятых должником, что истцом не  доказана недостаточность имущества в конкурсной массе для погашения  требований кредиторов (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  является ничтожной мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которому сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),  ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников  

гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее  сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон  мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств.  

С учетом приведенных положений арбитражный суд апелляционной  инстанции оценивает указание в апелляционной жалобе на то, что «перевод  денежных средств должнику с целью погашения права требования является  «мнимым», преследующим за собой впоследствии придать данным денежным  средствам статус конкурсной массы и потребовать далее денежные средства с  Банка».  

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено  доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых в данном случае  сделка могла бы быть признана мнимой (пункт 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права,  следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена  решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу № А60-7837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Дюкин 

Судьи Д.И. Крымджанова 

Ю.В. Скромова