АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4773/2019

18 сентября 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкалтехпроект» (1060326048199, 0326038987) к обществу с ограниченной ответственностью «Никас» (

<

***>, 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 637 085 руб., 20 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалтехпроект» (далее – ООО «Байкалтехпроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Никас» (далее – ООО «Никас», общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 637 085 руб., 20 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000838897334.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что на сегодняшний день задолженность в размере 637 085 руб. не погашена ответчиком.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период времени с 06 мая 2016 года по 13 июля 2017 года ООО «Байкалтехпроект» поставило ООО «Никас» товар на сумму 637 085 руб. 

В доказательство совершения поставки истцом представлены товарные накладные от 06.05.2016 №187, от 08.06.2016 №253, от 10.06.2016 №263, от 17.06.2016 №277, от 21.06.2016 №285, от 23.06.2016 №300, от 01.07.2016 №317, от 14.07.2016 3334, от 26.07.2016 №357, от 26.07.2016 №358, от 29.08.2016№425, от 25.08.2016 №426, от 25.08.2016 №427, от 23.09.2016 №492, от 29.09.2016 №503, от 29.09.2016 №504, от 03.10.2016 №509,, от 14.10.2016 3532, от 14.10.2016 №537, от 26.10.2016 3568, от 25.11.2016 №624, от 16.12.2016 №649, от 23.12.2016 №665, от 13.01.2017 №6, от 13.02.2017 №54, от 17.02.2017 №63, от 03.03.2017 №74, 14.03.2017 №91, от 06.04.2017 №136, от 19.05.2017 №195, от 14.06.2017 №247, от 13.07.2017 №328 (л.д. 16-48).

Ответчиком товар принят, что подтверждает подпись его представителя и оттиск печати ООО «Никас» в товарных накладных, доверенности на получателей товара.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указал истец, договор купли-продажи (поставки) между сторонами отсутствует, в связи с чем, общество обратилось с иском о взыскании денежных средств по разовым поставкам. 

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные от 06.05.2016 №187, от 08.06.2016 №253, от 10.06.2016 №263, от 17.06.2016 №277, от 21.06.2016 №285, от 23.06.2016 №300, от 01.07.2016 №317, от 14.07.2016 3334, от 26.07.2016 №357, от 26.07.2016 №358, от 29.08.2016№425, от 25.08.2016 №426, от 25.08.2016 №427, от 23.09.2016 №492, от 29.09.2016 №503, от 29.09.2016 №504, от 03.10.2016 №509,, от 14.10.2016 3532, от 14.10.2016 №537, от 26.10.2016 3568, от 25.11.2016 №624, от 16.12.2016 №649, от 23.12.2016 №665, от 13.01.2017 №6, от 13.02.2017 №54, от 17.02.2017 №63, от 03.03.2017 №74, 14.03.2017 №91, от 06.04.2017 №136, от 19.05.2017 №195, от 14.06.2017 №247, от 13.07.2017 №328 содержат сведения о наименовании, ассортименте и количестве поставленной ответчику продукции. 

Указанные документы подписаны со стороны истца и ответчика с проставлением оттиска печати ООО «Никас» и ООО «Байкалтехпроект».

Представленные документы содержат указание на дату приема и передачи товара и итоговое количество переданного и полученного товара.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи; в силу положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи (поставки), где условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладной.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ООО «Байкалтехпроект» передало товар ООО «Никас». Ответчик товар принял, обязательство по оплате полученного товара не исполнил.

Претензионный порядок урегулирования споров, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия на оплату задолженности в размере 637 085 руб. и доказательство ее направления ответчику  (л.д. 12-13).

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с ООО «Никас» в пользу ООО «Байкалтехпроект» подлежит взысканию сумма задолженности в заявленном истцом размере 637 085 руб. 

Суд отмечает, что возражений, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, о наличии ее в ином размере, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При рассмотрении дела, судом неоднократно запрашивались у ответчика документы подтверждающие оплату задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Никас» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы  состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 (пункт 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Байкалтехпроект» (клиент) заключен договор, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости, при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску о взыскание членских, целевых и иных взносах. 

Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1).

В соответствии с пунктом 2 договора, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

-изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений:

-при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования,

-консультировать Клиента по всем возникающим в связи р судебными процессами вопросам:

-принимать участие в качестве представителя Клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений

Пунктом 3 договора установлено, чтоИсполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно принимать участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 4 договора Клиент и Исполнитель регулярно по мере необходимости подписывают акты о выполненных работах (оказанных услугах).

Пунктом 5 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей) которая будет фактически взыскана в пользу Клиента (полностью или частично) на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением. Предусмотренные настоящим пунктом выплаты осуществляются Клиентом в течение пяти банковских дней после получения им соответствующей суммы иска (части этой суммы) либо получения эквивалента задолженности в виде имущества, ценных бумаг и т.п.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 17.04.2019 №2 на сумму 20 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, обеспечивая равную судебную защиту прав участников спора, обязан установить баланс между их правами, не допуская взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив представленные обществом документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что настоящее дело о взыскании задолженности по договору поставки не является с правовой точки зрения сложным, не требовало чрезмерных затрат времени для квалифицированного представителя в целях подготовки правовой позиции по делу, практика по данной категории споров сложилась, дело рассмотрено в двух судебных заседаниях.

Таким образом, требование ООО «Байкалтехпроект» о взыскании с ООО «Никас» расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкалтехпроект» (1060326048199, 0326038987) 657 827 руб., в том числе: 637 085  руб. – сумму долга за поставленный товар, 15 742 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 5000 руб. – расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                           Н.А. Логинова