﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108461/2018

18 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Д.В.Бурденкова, О.А.Рычаговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  С.С.Князевым,

при участии:  

от конкурсного управляющего  Полякова В.Ю.по доверенности от 10.09.2020,

от АО «Трубная Торговая Компания-Екатеринбург» Гончаровой Н.А. по доверенности от 24.07.2020,

от ООО «ЭнергоРемТехСервис» Сыстерова Д.Н. по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22001/2020)  АО «Трубная Торговая Компания-Екатеринбург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу № А56-108461/2018/сд.2, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТГ-Эко»

о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований между должником и АО «Трубная Торговая Компания – Екатеринбург», а также о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТГ-Эко»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2020 признана недействительной сделка по зачету взаимных требований, оформленная заявлением акционерного общества «Трубная Торговая Компания – Екатеринбург» от 25.05.2018. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «СТГ-Эко» перед АО «ТТК-Екатеринбург» в сумме 16379143 руб. 15 коп. Восстановлена задолженность АО «ТТК-Екатеринбург» перед ООО «СТГ-Эко» в сумме 16379143 руб. 15 коп.

АО «Трубная Торговая Компания-Екатеринбург» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СТГ-Эко» о признании сделки но зачету взаимных требований, оформленной заявлением АО «ТТК - Екатеринбург» от 25.05.2018, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что имеются основании для признании сделки должника недействительной но основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве и, как следствие, для применения последствий недействительности сделки. Оспариваемая сделка должника является сделкой, совершенной более чем за один месяц, но менее чем за 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве (21.09.2018). Ответчик отметил, что обязательства  перед ним возникли у должника ранее обязательств перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. АО «ТТК - Екатеринбург» полагает, что совершенной сделкой не нарушены права иных кредиторов должника, поскольку в результате совершения сделки погашена задолженность, возникшая в более ранний период. Судом сделан ошибочный вывод о наличии осведомленности АО «ТТК - Екатеринбург» о наличии признаков неплатежеспособности должника. Кроме того, при оценке деловой переписки правовые последствия должны быть связаны с фактом получения корреспонденции адресатом, а не с фактом ее направления. Содержание письма № 289 от 16.03.2018 не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника ввиду того, что содержит лишь сведения о наличии временных финансовых затруднений, которые должник намерен решить путем получения дебиторской задолженности от должников организации, привлечения инвестиций и заемных денежных средств. Указанное поведение экономического субъекта свидетельствует о наличии определенного экономически обоснованного плана руководителя организации, намеренного исполнить обязательства юридического лица, а не о неплатежеспособности стороны по сделке. Должником  осуществлялись расчеты по погашению задолженности по договору № 026/08/16 от 10.08.2016 вплоть до марта 2018 года. По итогам 2018 года размер активов должника уменьшился до 132502000 руб. 00 коп., однако указанное обстоятельство находится в зоне ответственности лиц, контролирующих должника, а  не лица, с которым должником совершена сделка.

Представители  конкурсного управляющего  и конкурсного кредитора ООО «ЭнергоРемТехСервис» возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения.  Ссылались, что в рассматриваемом случае возникновение встречного обязательства должника перед кредитором носит искусственный характер с целью придать сделке вид обычности. Материалами  делами и пояснениями лиц, участвующих в деле, доказано наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «СТГ-Эко» (покупатель) и ЗАО «Трубная Торговая Компания – Екатеринбург» (продавец; в последующем – АО «ТТК-Екатеринбург») заключили договор поставки от 10.08.2016 № 029/08/16 стальных труб, деталей трубопроводов, стальных труб в ППУ изоляции и другой продукции. Для подтверждения поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные. 

АО «ТТК-Екатеринбург» направило ООО «СТГ-Эко» претензию от 28.02.2018, в которой потребовало погасить задолженность в сумме 20119936 руб. 24 коп. 

В ответном письме от 16.03.2018 ООО «СТГ-Эко» сообщило АО «ТТК-Екатеринбург», что общество испытывает временные финансовые трудности, и потому не может исполнить обязательства перед кредитором. Должник также сообщил, что принимает меры по взысканию дебиторской задолженности, ведет переговоры с потенциальными инвесторами, а также с кредитными организациями. При этом о дате погашения задолженности будет сообщено не позднее 10.04.2018.

 ООО «СТГ-Эко» (продавец) и АО «ТТК-Екатеринбург» (покупатель) заключили другой договор поставки металлопродукции от 26.03.2018 № 01/03/18. АО «ТТК-Екатеринбург» направило ООО «СТГ-Эко» заявление (письмо) от 25.05.2018 о зачете, в котором сообщило о том, что у ООО «СТГ-Эко» имеется задолженность перед ним в сумме 20673097 руб. 24 коп. по договору от 10.08.2016 № 029/08/16, а у АО «ТТК-Екатеринбург» - встречная задолженность в сумме 16379143 руб. 15 коп. по договору от 26.03.2018 № 01/03/18. 

АО «ТТК-Екатеринбург» односторонним волеизъявлением произвело зачет на сумму 16379143 руб. 15 коп.

21.09.2018 возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СТГ-Эко». 

Определением от 13.11.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «СТГ-Эко» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Бубнова Дмитрия Владимировича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217.

Решением от 21.05.2019 суд признал ООО «СТГ-Эко» несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Волкова Александра Сергеевича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 № 94.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований, оформленной письмом АО «ТТК-Екатеринбург» от 25.05.2018, а также о применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о доказанности оснований для признания сделки недействительной  по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку зачет, оформленный письмом от 25.05.2018, произведен более, чем за один месяц, но менее, чем за 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве (21.09.2018), для удовлетворения заявления конкурсному управляющему следовало доказать, что в результате совершения сделки АО «ТТК-Екатеринбург» оказано предпочтение перед другими кредиторами, и ответчик знал о неплатежеспособности должника. Такие доказательства представлены конкурсным управляющим. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что предметы договоров поставки от 10.08.2016 № 029/08/16 и от 26.03.2018 № 01/03/18 фактически совпадают. Также отметил то обстоятельство, что последний из названных договоров заключен спустя 8 дней после направления должником контрагенту письма от 16.03.2018, в котором он сообщил о финансовых трудностях. Спорный зачет не может считаться совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку должник исполнил свои обязательства со значительной просрочкой и фактически (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем предоставления отступного (пункт 13 Постановления № 63).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку акт 8 зачета встречных однородных требований заключен более чем, за месяц, но менее, чем за 6 месяцев до даты возбуждения в отношении  должника о банкротстве, для признания его недействительным конкурсному управляющему требовалось доказать как сам факт оказания предпочтения АО «ТТК-Екатеринбург», так и осведомленность об этом ответчика.

Из материалов дела следует, что у должника на момент заключения договора поставки имелась задолженность перед АО «Трубная Торговая Компания - Екатеринбург», возникшая из договора поставки № 029/08/16 от 10.08.2016 в размере 20673097,24 рублей. 

Со стороны АО «ТТК-Екатеринбург» длительное время не предпринималось каких-либо мер по урегулированию ситуации, вызванной неисполнением обязательства со стороны ООО «СТГ-Эко» по оплате за поставленную продукцию.

 Согласно данным финансового анализа должника объем поставки ответчика в пользу должника только за 2017 год составил 110223041,8 рублей, переходящее сальдо с 2016 года дополнительно 15194376,26 рублей.

Осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности вытекает из длительности просрочки исполнения обязательства перед ответчиком и кредитором должника АО «ТТК - Екатеринбург»;  длительном характере бездействия кредитора АО «ТТК - Екатеринбург» по взысканию задолженности; претензии АО «ТТК - Екатеринбург» об оплате задолженности от февраля 2018 года, из которого следует, что факт частичной оплаты задолженности перед кредитором подтверждается возвратом в 2017 году ранее поставленного товара;  ответа должника на претензию кредитора АО «ТТК - Екатеринбург», из которого следует, что должник не может конкретно указать, когда именно им будет погашена задолженность, что для урегулирования задолженности им проводятся меры по поиску инвестором и привлечения заемных средств;  наличия множества зарегистрированных исковых заявлений в арбитражном суде (все иски были поданы в период с марта по май 2018 года); заключения договора поставки в марте 2018 года, непосредственно после получения претензии от кредитора АО «ТТК - Екатеринбург»

Совокупность представленных фактов свидетельствуют об осведомленности АО «ТТК - Екатеринбург» о наличии признаков неплатежеспособности должника и заключении встречного договора поставки с должником в марте 2018 года при наличии неисполненного обязательства должника изначально с целью погашения задолженности, а не в условиях обычной хозяйственной деятельности. 

ООО «СТГ Эко» является генеральным субподрядчиком по строительству и ремонту различных объектов, и в зону его профессиональных интересов не входила поставка ТМЦ контрагентам, тем более лицам, у которых оно само на протяжении длительного времени систематически закупало оборудование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку суд признал недействительным зачет, оформленный заявлением от 25.05.2018, в качестве последствий недействительности сделки  правомерно восстанавлены встречные требования ООО «СТГ-Эко» к АО «ТТК-Екатеринбург» и АО «ТТК-Екатеринбург» к ООО «СТГ-Эко».

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова