ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8522/2024

01 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Кротова С.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 08.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-39975/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нормфайер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024 по делу № А56-8522/2024 (судья Сурков А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Проминженеринг»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нормфайер»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминженеринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нормфайер» (далее - ответчик) о взыскании по договору от 07.07.2022 № 06-07/22 на выполнение работ по монтажу трубопроводов, запорной арматуры и оконечных приборов по адресу: 194156, 

<

...> (далее - договор): 2 403 229,20 руб. задолженности, 122 531,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2023 по 01.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности за период с 02.12.2023 по дату погашения задолженности.

Решением от 04.11.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

Подрядчик направил в адрес заказчика доказательства выполнения работ, а именно: справку № 1-1 от 18.04.2023, акт № 1 от 18.04.2023, справку № 2-1 от 18.04.2023, акт № 2 от 18.04.2023. Указанные документы были подписаны генеральным директором ответчика.

Кроме этого, истец направил ответчику справку № 3-1 от 27.04.2023 и акт № 3 от 27.04.2023. Однако указанные справку и акт, ответчик не подписал, мотивированных возражений не представил.

В связи с неполной оплатой выполненных работ в претензии истец потребовал от ответчика погасить задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 02.06.2023 во время проведения осмотра выполненных работ, заказчиком обнаружено большое количество нарушений при проведении монтажных работ подрядчиком. Заказчик сразу же связался по телефону с подрядчиком, после чего связь перестала быть доступной. Подрядчик перестал выходить на связь. Ответчик 09.06.2023 получил два письма от подрядчика, в которых были: акт сверки взаимных расчетов, акт № 2 от 30.05.2023 (РПО 18867782018383), а также акт о принятии выполненных работ № 3 от 27.04.2023 и справка о стоимости выполненных работ № 3-1 от 27.04.2023, сумма которых не соответствовала действительности (РПО 18867782018413). В ответ на указанные письма 16.06.2023 ответчик отправил в адрес подрядчика претензию № 5 от 15.06.2023 с просьбой в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, предоставить план безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, указав, что в противном случае заказчик будет вынужден устранить вышеуказанные недостатки своими силами с взысканием расходов с подрядчика. Ответа на указанную претензию от подрядчика не последовало. Ответчик ссылается на то, что справка № 1-1 о стоимости выполненных работ и затрат от 18.04.2023, акт № 1 о приемке выполненных работ от 18.04.2023, справка № 2-1 о стоимости выполненных работ и затрат от 18.04.2023, акт № 2 о приемке выполненных работ от 18.04.2023, не подписывались генеральным директором ответчика. В полученных ответчиком письмом (РПО18867782018413) документах имеются расхождения в цене, что свидетельствует о сомнительном происхождении таких документов. В августе 2023 года ответчик заключил договор подряда со сторонней организацией для устранения некачественных работ истца.   В связи с этим, ответчик считает доводы истца не законными и необоснованными.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации справки № 1-1 о стоимости выполненных работ и затрат от 18.04.2023, акта № 1 о приемке выполненных работ от 18.04.2023, справки № 2-1 о стоимости выполненных работ и затрат от 18.04.2023, акта № 2 о приемке выполненных работ от 18.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации.

Истец отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения работ по договору помимо спорных актов, также подтверждается платежными поручениями в счет оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ, кроме этого, ответчик не заявлял о выбытии из его владения печати - спорные акты также содержат оттиски печати ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел обоснованным заявление ответчика о фальсификации справки № 1-1 о стоимости выполненных работ и затрат от 18.04.2023, акта № 1 о приемке выполненных работ от 18.04.2023, справки № 2-1 о стоимости выполненных работ и затрат от 18.04.2023, акта № 2 о приемке выполненных работ от 18.04.2023, в связи с этим, указанное заявление отклонено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обосновано установленных обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 договора сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

В пункте 3.3 договора указано, что по завершении всех работ по договору подрядчик извещает заказчика о готовности работ к сдаче. Заказчик, получив сообщение подрядчика, в срок не позднее 5 рабочих дней приступает к приемке выполненных работ, подписывает полученный от подрядчика акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от его подписания в письменном виде. В случае, если в течение 5 рабочих дней заказчик не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и не направляет подрядчику мотивированный отказ от его подписания, работы считаются принятыми заказчиком, а акт сдачи-приемки выполненных работ - подписанным

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы подписанными заказчиком актами выполненных работ: справкой № 1-1 от 18.04.2023, актом № 1 от 18.04.2023, справкой № 2-1 от 18.04.2023, актом № 2 от 18.04.2023. 

Справка № 1-1 от 18.04.2023, акт № 1 от 18.04.2023, справка № 2-1 от 18.04.2023, акт № 2 от 18.04.2023 подписаны генеральным директором ответчика ФИО2, также на указанных документах проставлена печать организации.

Справка № 3-1 от 27.04.2023 и акт № 3 от 27.04.2023 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и направлены в адрес заказчика. Ответчик, указанные справку и акт не подписал, мотивированных возражений своевременно не представил.

Довод жалобы о наличии уведомления о приостановке работ от 08.06.2023, отклоняется, поскольку, представленными в материалы дела актами, подтверждается факт выполнения работ по договору в полном объеме.

Как усматривается из пункта 1.4 договора, срок осуществления работ установлен с 06.07.2022 по 31.09.2023. работы по договору выполняются поэтапно, согласно графику выполнения работ (приложение 3 1 к договору). Отчетный период составляет один календарный месяц. Работы за отчетный период считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных за соответствующий период работ. Работы по договору считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами КС-2.

Согласно пункту 2.2.1 договора текущие платежи выплачиваются по факту выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на основании выставленного счета, подписанных сторонами актов, счета-фактуры на суммы работ, выполненных в отчетном периоде, за вычетом аванса пропорционально объемам выполненных работ в данном отчетном периоде.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что выплаты текущих платежей осуществляются заказчиком в течение 5 рабочих дней от даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что недостатки выполненных истцом работ, указанные ответчиком в претензионном письме от 16.06.2023 № 5 не могут быть признаны достаточными для отказа от оплаты выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Ответчик не обращался к истцу с требованием об устранении таких недостатков порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Ответчик о назначении экспертизы не заявил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Доводы ответчика об устранении недостатков работ иным лицом (ИП ФИО3) обосновано отклонены, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства фактического устранения предпринимателем недостатков - не представлены акты выполненных работ.

Кроме того в представленных ответчиком платежных поручениях в счет оплаты работ, выполненных предпринимателем, в назначении платежа указаны счета на оплату, между тем указанные счета ответчиком не представлены, в связи с этим не представляется возможным идентифицировать наименования и виды выполненных предпринимателем работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 122 531,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2023 по 01.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 02.12.2023 по дату погашения задолженности.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Ответчик не заявил каких-либо возражений по расчету процентов, контррасчет не представил.

При указанном положении, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании процентов подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.03.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.11.2024 по делу №  А56-8522/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Масенкова