АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-3460/2018  13.07.2018 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.07.2018 года. 

 Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2018 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т. Б., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСП" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 666686, 

<

...> н.п. 70)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИМСКИЙ  РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, местонахождения: 664075, 

<

...>)  

о взыскании 142 500 руб., при участии в судебном заседании: от истца: представитель по доверенности ФИО2, удостоверение; от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, 

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РЕМОНТНО- ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС» (далее – истец, ЗАО «УИ РТК») обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОРПОРАТИВНОГО  УПРАВЛЕНИЯ» (далее – ответчик, ООО «Илим-РЦКУ») о взыскании задолженности по  договорам № 3-01/16 от 26.01.2016, № 17-05/15 от 22.05.2015 в сумме 160 000 руб.  

В судебном заседании 13.07.2018 года была произведена замена истца по делу –  ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РЕМОНТНО- 

ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС» на правопреемника – ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВСП».  

До рассмотрения дела по существу и принятия решения, истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об  изменении исковых требований. Согласно уточнения иска от 22.06.2018 года, истец  просит суд взыскать с ответчика 142 500 руб., в том числе 42 500 руб. по договору № 301/16 от 26.01.2016, 100 000 руб. – по договору № 17-05/15 от 22.05.2015.  

Уточнения иска были приняты судом к рассмотрению в судебном заседании  13.07.2018 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком  26.01.2016 заключен договор на оказание юридических услуг № 3-01/16 и 22.05.2015  заключен договор на оказание юридических услуг № 17-05/15 в соответствии с условиями  которых, ООО «Илим-РЦКУ» обязался оказать ЗАО «УИ РТК» юридические услуги,  стоимость которых истцом была оплачена в полном объеме предоплатой. В связи с тем,  что оплаченные услуги стороной ответчика выполнены не были, а их стоимость истцом  были оплачены в полном объёме, согласно уточненного ходатайства в сумме 142 500 руб.,  последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Ответчик против удовлетворения требования возражал, в письменном отзыве  указал, что истцом не указано исходя из каких расчетов он требует взыскать денежные  суммы по указанным им договорам, не обосновал почему именно заявленные денежные  средства он требует взыскать с ответчика без учета выполненных работ; указал, что  договор на оказание юридических услуг № 17-05/15 от 22.05.2015 не содержит условий об  оценке услуг. В возражениях на иск ответчик указал, что доводы истца о том, что: «До  настоящего времени услуга не выполнена, а оплата произведена полностью (авансом) в  сумме 60 000 руб. (платежное поручение № 21 от 20.02.2016 - 30 000 руб., и платежное  поручение № 24 от 29.02.2016 - 30 000 руб.)» не соответствуют действительности,  поскольку ООО «Илим-РЦКУ» полностью выполнило свои обязательства в  согласованном сторонами договора размере - 60 000 рублей, а именно: проведение  консультаций, составление и направление претензии (соблюдение претензионного  досудебного порядка); подготовка искового заявления и направление в суд, участие в  судебных заседаниях Арбитражного суда; по исковым требованиям по договору на  оказание юридических услуг № 17-05/15 от «22» мая 2015 года, пояснил, что по мнению  истца до настоящего времени работы по п. 1.1.1. указанного договора не выполнены, при  этом оплата оставшейся части в сумме 100 000 руб. произведена, однако ответчик  

направил истцу отчет по выполненным работам от 19.12.2017 исх. № 2/28, из которого  следует, что выполнить Пункт 1.1.1. договора на оказание услуг № 17-05/15 от 22.05.2015  года не представляется возможным, в связи с принятием Арбитражным судом Иркутской  области решения от 11.01.2017 по делу № А19-3829/2016 о признании отсутствующим  право собственности ЗАО «УИ РТК» на объект недвижимого имущества - сооружение  «Автодороги и площадки» с кадастровым номером 38:32:000000:1812, площадью 55  791,3 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная  часть города, промплощадка Усть-Илимского ЛПК. При этом стороны устно  договорились о том, что Исполнитель выполнит действия в интересах Заказчика, а в  дальнейшем, исходя из сложившихся событий, условия Договора будут сторонами  пересмотрены. То есть, решение вопроса о пересмотре условий Договора, было отложено  сторонами на будущее время.  

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в уточненной  редакции в сумме 142 500 руб., заявленное ранее ООО «ВСП» ходатайство о  процессуальном правопреемстве поддержал.  

Ответчик против удовлетворения требования истца возражал, как и возражал  против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве; на стадии  исследования доказательств заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания  для предоставления дополнительных документов; заявил о приобщении к материалам  дела дополнительных документов – договоров от 16.03.2016, от 15.07.2016.  

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, настаивал  на рассмотрении дела в предусмотренный процессуальным законом срок; заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, в которых  сообщил, что задолженность ООО «Илим-РЦКУ» перед ЗАО «УИ РТК» возникла в связи  с заключением договора на оказание услуг № 17-05/15 от 22.05.2015. Общая стоимость  услуг по данному договору составила 200 000 руб., которые были оплачены ООО «Илим- РЦКУ» согласно платежным поручениям № 74 от 03.06.2015, № 77 от 08.07.2015, № 10 от  29.01.2016. Поскольку в предмете договора перечень оказываемых услуг разделен на два  отдельных и самостоятельных по способу оказания услуг пункта, стоимость их  предполагалась 100 000 за каждую. В связи с тем, что услуги по договору от 22.05.2015  были оказаны в части (оформление в собственность земельного участка) на сумму 100 000  руб., имеет место быть задолженность за неуказанные услуги по разрешению спора о  признании недействительными договора купли-продажи земельного участка в сумме  100 000 руб.  

Относительно договора на оказание услуг № 3-01/16 от 26.01.2016 истец пояснил,  что стоимость оказываемых по данному договору услуг составила 60 000 руб. и была  оплачена платежным поручением № 21 от 20.02.2016 и № 24 от 29.02.2016. Однако  ответчик по данному договору оказал услуг, согласно ранее имевшихся тарифов, на сумму  17 500 руб., в том числе: 15 000 руб. – стоимость подготовки иска и 2 500 руб. – стоимость  участия представителя в судебном заседании, следовательно, задолженность за не  оказанные по договору от 26.01.2016 услуги составляет 42 500 руб.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного  заседания на основании следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Следовательно, отложение судебного заседания являются правом, а не  обязанностью суда. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо,  участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных  действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также  обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных  действий.  

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения спора, ссылался на  необходимость предоставления ему времени для представления дополнительных  документов в обоснование его возражений.  

Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность предоставления  соответствующих документов ранее, до дня судебного разбирательства, либо  представления их в настоящем судебном заседании, у ответчика было более чем  достаточно времени для подготовки документального подтверждения озвученных им  возражений; настоящее дело было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного  производства определением от 02.03.2018 года, впоследствии по ходатайству ответчика  суд определением от 29.03.2018 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, рассмотрение дела было назначено в предварительное судебное  заседание, после чего было отложено определением от 14.06.2018. На основании  вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик имел достаточное  

количество времени для представления документов в подтверждение своей позиции,  однако должным образом предоставленными ему процессуальными правами не  воспользовался, доводов об уважительности причин непредставления доказательств  ответчик не назвал. Кроме того, предусмотренный процессуальным законом срок на  рассмотрение дела истек.  

Рассмотрев представленные в материалах дела документы в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  установил следующее.  

22.05.2015 года между ООО «Иим-РЦКУ» (Исполнитель) и ЗАО «УИ РТК»  (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 17-05/15, в соответствии с условиями  (пункт 1.1) которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности  оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим  договором, а именно:  

 1.1.1 представлять интересы и действовать в интересах Заказчика по вопросу:  оформления в собственность земельного участка под объектом недвижимости,  находящимся в собственности Заказчика, расположенными по адресу: Иркутская область,  г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть-Илимского ЛПК:  сооружение дорожного транспорта, общая площадь 55 791,3 кв.м., кадастровый номер  38:32:000000:1812, Свидетельство о государственной регистрации права 38 АЕ 640353 от  24.04.2015 (взамен 38 АЕ 491333 от 26.11.2014 года);  

 1.1.2 представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области до  вынесения судом решения по существу, во всех органах, предприятиях, учреждениях и  организациях по вопросу: признания в судебном порядке недействительным договора  купли-продажи земельного участка площадью 102210,0 кв.м., расположенного по адресу:  Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка УИ ЛПК, кадастровый номер  38:32:020304:291, предоставленного для размещения зданий в собственность за плату  ООО «Илимлестранс».  

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора, по окончании оказанных услуг  за месяц «Исполнитель» и «Заказчик» подписывают акт выполненных работ.  

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора от  22.05.2015. Так в соответствии с пунктом 4.1 договора за услуги по настоящему договору  Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200 000 руб. Оплата услуг  осуществляется в следующем порядке: 50 000 руб. до 10.06.2015; 50 000 руб. до  10.07.2015; оставшаяся часть в сумме 100 000 руб. в течении 5 дней после получения  мотивированного решения Арбитражного суда Иркутской области.  

Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг, оказанных Исполнителем путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иным способом, не  противоречащим действующему законодательству РФ, в течение трех дней после  подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.3).  

Платежными поручениями от 03.06.2018 № 74, от 08.07.2015 № 77, от 29.01.2016 №  10 Заказчик произвел перечисление денежных средств в сумме 200 000 руб. в счет  исполнения обязательств по договору N 17-05/15.  

Однако обязательства по указанному договору, как пояснил истец, были исполнены  только в части пункта 1.1.1 (оформление в собственность земельного участка) на сумму  100 000 руб. В связи с чем, по указанному договору за ООО «Илим-РЦКУ» имеет место  быть задолженность в сумме 100 000 руб.  

26.01.2016 между ООО «Илим-РЦКУ» (Исполнитель) и ЗАО «УИ РТК» (Заказчик)  заключен договор на оказание услуг № 3-01/16 в соответствии с условиями которого  (пункт 1.1) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать  юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а  именно:  

1.1.1 представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области до  вынесения судом решения по существу, во всех органах, предприятиях, учреждениях и  организациях по вопросам: взыскания с Общества с ограниченной ответственностью  «Илимлестранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого  акционерного общества «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) денежной суммы неосновательного обогащения; об  обязании Общества с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» заключить с  Закрытым акционерным обществом «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс»  договор аренды объекта недвижимого имущества – автодороги и площадки, назначение:  сооружение дорожного транспорта, общая площадь 55 791,3 кв.м. кадастровый номер  38:32:000000:1812, по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть  города, промплощадка УИ ЛПК, инв. № 554360.  

 В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора, по окончании оказанных услуг  за месяц «Исполнитель» и «Заказчик» подписывают акт выполненных работ.  

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора от  26.01.2016. Так в соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, указанных в  пункте 1.1 договора составляет:  

- 60 000 руб. за проведение консультаций, составление и направление претензии  (соблюдение претензионного досудебного порядка); подготовку искового заявления и  

направления в суд, участие в судебных заседания Арбитражного суда. Оплата  производится не позднее 5 дней после принятия дела в производство;  

- вознаграждение, составляющее 10% от суммы взысканной (возвращенной)  вследствие проведённой исполнителем работы. Оплата производится в течение 3 дней с  момента получения денежных средств Заказчиком (на расчетный счет, либо в кассу  Заказчика).  

Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг, оказанных Исполнителем путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иным способом, не  противоречащим действующему законодательству РФ, в течение трех дней после  подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.3).  

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ  Заказчиком (пункт 4.4 договора).  

Заказчик произвел перечисление денежных средств в сумме 60 000 руб. в счет  исполнения обязательств по договору N 3-01/16, что подтверждается выпиской по  лицевому счету за период с 29.02.2016 по 29.02.2016 (л.д. 74- 75).  

Обязательства по указанному договору как пояснил истец, были исполнены только  в части подготовки искового заявления 15 000 руб. и участия представителя в судебном  заседании 2 500 руб. В связи с чем, по указанному договору за ООО «Илим-РЦКУ» имеет  место быть задолженность в сумме 42 500 руб.  

Соответствующими претензиями, истец уведомил ответчика о наличии за ним  задолженности по договору оказания услуг о 26.01.2016 № 03-01/15 и по договору № 1705/15 от 22.05.2016 (л.д.48-50).  

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил требования, указанные в претензии,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

Проанализировав условия спорных договоров, суд считает, что по своей правовой  природе указанные договоры является договорами возмездного оказания услуг.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В порядке пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истец в счет  оказания услуг по спорным договорам произвел перечисление ответчику денежных  средств:  

- по договору № 17-05/15 от 22.05.2015 в сумме 200 000 руб., что подтверждается  представленными в дело платежными поручениями № 74 от 03.06.2015 на сумму 50 000  руб., назначение платежа: аванс по договору № 17-05/15 от 22.05.2015 (л.д. 53); № 77 от  08.07.2015 на сумму 50 000 руб., назначение платежа: аванс по договору № 17-05/15 от  22.05.2015 (л.д. 54); № 10 от 29.01.2016 на сумму 100 000 руб., назначение платежа: аванс  по договору № 17-05/15 от 22.05.2015 (л.д.57), выпиской по лицевому счету за период с  09.07.2015 по 09.07.2015 (л.д.78-78);  

- по договору № 3-01/15 от 26.01.2016 в сумме 60 000 руб., что подтверждается  представленными в дело выпиской по лицевому счету за период с 29.02.2016 по  29.02.2016 - 29.02.2016 - аванс по договору 3-01/16 от 26.01.2016 в сумме 30 000 руб. и  20.02.2016 - аванс по договору 3-01/16 от 26.01.2016 в сумме 30 000 руб. (л.д. 74- 75).  

Вместе с тем услуги, на перечисленную сумму ответчиком были оказаны частично.  Как пояснил истец по договору № 17-05/15 от 22.05.2015 услуги были оказаны на сумму  100 000 руб., в части пункта 1.1.1 - представлять интересы и действовать в интересах  Заказчика по вопросу: оформления в собственность земельного участка под объектом  недвижимости, находящимся в собственности Заказчика, расположенными по адресу:  Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть- Илимского ЛПК: сооружение дорожного транспорта, общая площадь 55 791,3 кв.м.,  кадастровый номер 38:32:000000:1812, Свидетельство о государственной регистрации  права 38 АЕ 640353 от 24.04.2015 (взамен 38 АЕ 491333 от 26.11.2014 года).  

В свою очередь по договору № 3-01/15 от 26.01.2016 услуги были оказаны на  сумму 17 500 руб., в том числе: 15 000 руб. – составление искового заявления; 2 500 руб. –  участие представителя в судебном заседании.  

Следовательно, задолженность по договору № 17-05/15 от 22.05.2015 составляет  100 000 руб., задолженность по договору № 3-01/15 от 26.01.2016 42 500 руб.  

Возражая против иска, ответчик указал, что по договору № 3-01/16 от 26.01.2016  обязательства им выполнены в полном объеме, на сумму 60 000 руб., в том числе:  проведение консультаций, составление и направление претензии (соблюдение  претензионного порядка), подготовка искового заявления и направление в суд, участие в  судебных заседаниях истца. По договору № 17-05/15 от 22.05.2015 пояснил, что  выполнить пункт 1.1.1. договора не представляется возможным, в связи с принятием  Арбитражным судом Иркутской области решения от 11.01.2017 по делу № А19-3829/2016  о признании отсутствующим право собственности ЗАО «УИ РТК» на объект  недвижимого имущества - сооружение «Автодороги и площадки» с кадастровым  номером 38:32:000000:1812, площадью 55 791,3 кв.м., расположенный по адресу:  Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть- Илимского ЛПК. При этом стороны устно договорились о том, что Исполнитель выполнит  действия в интересах Заказчика, а в дальнейшем, исходя из сложившихся событий,  условия Договора будут сторонами пересмотрены. То есть, решение вопроса о пересмотре  условий Договора, было отложено сторонами на будущее время.  

Судом рассмотрены названные отвозчиком доводы и отклонены на основании  следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с Пунктами 4.4 договора № 3-01/15 от 26.01.2016 работа считается  выполненной после подписания акта выполненных работ Заказчиком. В соответствии с  пунктом 3.3 договора № 17-05/15 от 22.05.2015 по окончании оказанных услуг за месяц  «Исполнитель» и «Заказчик» подписывают акт выполненных работ.  

Следовательно, в соответствии с условиями спорных договоров, единственным  доказательством оказания услуг, в настоящем случае, являются акты оказанных услуг.  

Между тем, ответчик соответствующие акты, свидетельствующие об оказании  услуг в полном объем и принятие их истцом, в материалы дела не представил, о их  наличии не заявлял, в связи с чем сделать вывод о надлежащем исполнении условий  спорных договоров № 3-01/15 от 26.01.2016 и № 17-05/15 от 22.05.2015 суду не  представляется возможным.  

Ссылка ответчика на оказание не предусмотренных договором услуг, но  одобренных стороной Заказчика на выводы суда не влияет, поскольку услуги, оказанные  вне рамках действия спорных договоров № 3-01/15 от 26.01.2016 и № 17-05/15 от  22.05.2015 не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении конкретно взятых  ответчиком на себя по договорам обязательств.  

Учитывая установленные судом обстоятельства по настоящему делу, отсутствие  доказательств надлежащего исполнения обязательств, у ответчика отсутствуют в  настоящее время законные основания для удержания спорной суммы денежных средств в  размере 142 500 руб., что свидетельствует о возникновении обязательства по возврату  истцу денежных средств в указанном сумме.  

Поскольку на дату вынесения решения, доказательств надлежащего исполнения  обязательств материалы дела не представлено, ответчиком исковые требования оспорены,  но документально не подтверждены, заявленные исковые требования признаются судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 142 500 руб.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1).  

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при цене иска в  сумме 142 500 руб., размер государственной пошлины составляет 5 275 руб.  

Истец при обращении в арбитражный суд заявил ходатайство об отсрочке уплаты  государственной пошлины, представив в обоснование заявленного ходатайства сведения  об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки банка об отсутствии  на счетах денежных средств.  

В связи с удовлетворением ходатайства истца об отсрочке государственной  пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 275 руб. относятся на  ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ИЛИМСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ» в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВСП» 142 500 руб. –  основной долг.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ИЛИМСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ» в доход  бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 275 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную  силу.  

Судья Зарубина Т.Б.