АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «19» апреля 2018 года. Дело № А53-4026/18 

Резолютивная часть решения объявлена «16» апреля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен «19» апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного  общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к садоводческому некоммерческому товариществу «Салют» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 1735612,52 руб., 

при участии: от истца: представитель по доверенности ФИО2; от ответчика: представитель по доверенности ФИО3; 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее  - истец) обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу  «Салют» (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 1721979,54  руб., пени за период с 16.12.2017 по 31.01.2018 в сумме 13632,98 руб. и пени за период с  01.02.2018 по момент фактического исполнения обязательства в соответствии с абз. 9 п. 2  статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от невыплаченной суммы задолженности  1721979,54 руб.  

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в  соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность по договору за  период октябрь-ноябрь 2017 года в размере 1049542,98 руб., пени за период с 16.12.2017  по 07.04.2018 в сумме 57866,14 руб. и пени за период с 08.04.2018 по момент  фактического исполнения обязательства в соответствии с абз. 9 п. 2 статьи 37 ФЗ «Об  электроэнергетике» от невыплаченной суммы задолженности 1049542,98 руб.  

Данное ходатайство судом удовлетворено, уточненный предмет иска судом принят.  

Представитель истца в судебном заседании пояснил уточненные требования,  просил суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме.  

Представитель ответчика высказал свои доводы по заявленным исковым  требованиям. Сумму основного долга признал. Просил суд снизить размер пени по статье  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд  установил следующее.  

01.01.2008 между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и СНТ «Салют» заключен  договор энергоснабжения № 828, предметом которого является продажа электрической  энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение  передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с  процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим  поставщиком электроэнергии (мощности), и прием и оплата электрической энергии и  оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.  

В связи с приведением организационно-правовой формы открытого акционерного  общества «Энергосбыт Ростовэнерго» в соответствие с действующим законодательством  (Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ) на основании решения от 26.05.2015  годового общего собрания акционеров ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (протокол № 1-15  от 28.05.2015) изменено наименование общества на публичное акционерное общество  «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Указанные изменения зарегистрированы в Едином  государственном реестре юридических лиц 01.07.2015.  

Согласно условиям вышеуказанного договора гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения  договоров с третьими лицами, обеспечивать передачу электрической энергии, а  потребитель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической  энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в соответствии с условиями договора за  период октябрь, ноябрь 2017 года передало ответчику электроэнергию в объеме 402 442  кВт/ч, однако ответчиком взятые на себя обязательства по договору не исполнены,  потребленная электроэнергия оплачена частично, в результате у ответчика перед истцом  образовалась задолженность за потребленный ресурс в сумме 1049542,98 руб.  

Задолженность подтверждается первичными документами о фактическом  потреблении электроэнергии (счетами-фактурами, актами приема-передачи  электроэнергии, актами снятия показаний количества потребленной электрической  энергии).  

В связи с просрочкой в оплате потребленной электроэнергии ответчику начислены  пени за период с 16.12.2017 по 07.04.2018 в сумме 57866,14 руб. и кроме этого истец  просит взыскать пени за период с 08.04.2018 по момент фактического исполнения  обязательства в соответствии с абз. 9 п. 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от  невыплаченной суммы задолженности 1049542,98 руб.  

Ввиду неисполнения обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика были  направлены претензионные письма, согласно которых истец просит ответчика оплатить  образовавшуюся задолженность и пеню.  

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности и  пени, это послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом  при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  

энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем)  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО «Энергосбыт  Ростовэнерго» и СНТ «Салют» заключен договор энергоснабжения № 828.  

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с  третьими лицами, обеспечивать передачу электрической энергии, а потребитель обязуется  принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на  условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Истец за период октябрь, ноябрь 2017 года передал ответчику электроэнергию в  объеме 402 442 кВт/ч, однако ответчиком потребленная электроэнергия оплачена  частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за  потребленный ресурс в сумме 1049542,98 руб.  

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Доказательств не  предоставления спорного ресурса ответчиком также в материалы дела не предоставлено.  

Доказательств оплаты поставленного ресурса за спорный период ответчиком в  материалы дела не предоставлено.  

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном  заседании, ответчик признает сумму основной задолженности в полном объеме.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании вышеизложенного, с учетом вышеуказанных обстоятельств в  совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований  истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за период октябрь, ноябрь 2017  года в размере 1049542,98 руб.  

Поскольку ответчиком, взятые на себя обязательства по оплате поставленного  ресурса не исполнены, истцом в соответствии с положениями Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» насчитаны пени за период с 16.12.2017 по  07.04.2018 в сумме 57866,14 руб.  

В силу части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон  правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия  заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что  его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных  договоров.  

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах» разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и  устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали  при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому  договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие  распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу  пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к  диспозитивным нормам.  

На основании названных норм изменения, внесенные в ФЗ «Об электроэнергетике»  Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступают в законную силу с 01.01.2016 и  распространяются на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

В связи с тем, что оплата за поставленный ресурс ответчиком произведена  несвоевременно, у ответчика возникает обязанность уплатить пени, рассчитываемые в  порядке, предусмотренном ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в  «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)»,  утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы,  закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с  просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов,  при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия  решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Статье 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения  обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.  Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка),  действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического  платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения (в данном случае – 7,25 %).  

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет  арифметически и методологически произведен верно.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении  подлежащей взысканию пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что ходатайство  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса и снижении  

исчисленной истцом неустойки, как несоразмерной, не подлежит удовлетворению в силу  следующего.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 указано, что для снижения размера неустойки ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Между тем, таких доказательств ответчик не представил. Заявленная истцом сумма  неустойки является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по договору.  

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для снижения размера пени на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом  деле отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности  требований истца в части взыскания с ответчика пени за период с 16.12.2017 по 07.04.2018  в сумме 57866,14 руб.  

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании абзаца  9 пункта 2 статьи 37 федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  за период с 08.04.2018 от невыплаченной в срок задолженности в размере 1049542,98 руб.  по день фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению, в части  начисления на сумму задолженности в размере 1049542,98 руб. поскольку факт  неисполнения обязательств на указанную сумму по оплате доказан материалами дела,  размер взыскания пени по день фактического исполнения соответствует требованиям  закона.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

При обращении в суд истцом платежным поручением № 004399 от 06.02.2018 на  сумму 30356 руб. оплачена государственная пошлина.  

Таким образом, с учетом уточнения требований истца в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (оплата части  задолженности произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства), а также с  учетом удовлетворения уточненных исковых требований, расходы истца по оплате  

государственной пошлины в сумме 30356 руб. подлежат отнесению на ответчика. Также в  соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с  ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  в сумме 442 руб.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 170-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Салют» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС  энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в  размере 1 137 765,12 руб., в том числе задолженность по договору в размере 1049542,98  руб. за октябрь - ноябрь 2017 года, пени за период с 16.12.2017 по 07.04.2018 в сумме  57866,14 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30356  руб.  

Взыскать садоводческого некоммерческого товарищества «Салют» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС  энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени, начисленные на  сумму 1049542,98 руб. на основании абз. 9 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 08.04.2018 по день фактической оплаты  задолженности.  

Взыскать садоводческого некоммерческого товарищества «Салют» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 442 руб.  государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Колесник И. В.