ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254313/2022

07 февраля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 30.10.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 04.04.2023;

рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «КВАНТ ОЙЛ»

на решение от 04 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 27 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ДО-КАР»

к ООО «КВАНТ ОЙЛ»

о взыскании,

встречное исковое заявление ООО «КВАНТ ОЙЛ»

к ООО «ДО-КАР»

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «До-Кар» (далее также - истец, ООО «До-Кар») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-Ойл» (далее также - ответчик, ООО «Квант-Ойл») в требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований): о взыскании 639 136 руб. 80 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков по замене некачественного моторного масла Zic Х7 LS 5W-30; 162 579 руб. убытков в виде транспортных расходов по доставке некачественного моторного масла Zic Х7 LS 5W-30. Также истец просит взыскать с ответчика 105 379 руб. расходов понесенных за проведение судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований «До-Кар» указывает на поставку товара (моторного масла) ненадлежащего качества.

ООО «Квант-Ойл» иск не признало согласно доводам представленного письменного отзыва на иск, указывало на поставку товара надлежащего качества, в связи с чем, считает, что основания для взыскания убытков у истца отсутствуют; обратилось со встречным иском с требованиями о взыскании с ООО «До-Кар» 2 113 400 руб. неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года по делу N А40-254313/22 изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «Квант Ойл» в пользу в пользу ООО «До-Кар» 737 930 руб. 30 коп. в возмещение убытков, 17 281 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 96 995 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в остальной части иска отказать.

В части отказа во встречном иске решение суда оставить без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КВАНТ ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «До-Кар» является официальным дилером автомобилей марки KIA и осуществляет техническое обслуживание (далее также - ТО) и ремонт автомобилей. Для прохождения ТО автомобилей клиентов физических и юридических лиц между ООО «До-Кар» и ООО «Квант Ойл» были заключены счета-оферты на поставку моторного масла Zic Х7 LS SW-30 синтетическое (далее - моторное масло). Моторное масло было поставлено на основании счетов-оферты, всего 49 бочек по 200 литров каждая.

С целью проверки качества масла, поставляемого ООО «Квант Ойл», ООО «До-Кар» было инициировано проведение независимой экспертизы в МИЦ ГСМ. По результатам проведенной экспертизы, согласно Протоколу испытаний N 539834 от 22.07.2022, экспертной организацией была дана общая оценка - опасность в применении.

Вместе с тем, до проведения указанной экспертизы ООО «До-Кар» в период с мая по июль 2022 года произвело техническое обслуживание 691 автомобиля и залило в автомобили 2651 литров поставленного ООО «Квант Ойл» масла ненадлежащего качества.

Суды установили, что во избежание негативных последствий, связанных с использованием в автомобилях клиентов некачественного масла, поставленного ООО «Квант Ойл», руководством ООО «До-Кар» было принято решение о начале отзывной компании для владельцев 691 автомобилей, которым было залито масло, приобретенное в ООО «Квант Ойл». В соответствии с техническим регламентом, при замене масла также обязательной замене подлежали масляные фильтры и прокладки сливной пробки на каждый автомобиль.

В настоящее время, отзывная компания для автомобилей клиентов, которым ранее при ТО было залито масло, поставленное ООО «КВАНТ ОЙЛ», окончена.

В период действия отзывной компании истцом произведена замена некачественного моторного масла Zic Х7 LS 5W-30 для автомобилей клиентов, которым было залито некачественное масло в период март - июль 2022 года, поставленное ответчиком и произведены ремонтные работы по его замене на общую сумму 639 136, 80 руб.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком обязательств истец понес убытки в сумме 639 136, 80 руб. (согласно представленному в материалы дела уточненному расчету).

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости фактически понесенных затрат по замене масла и фильтров клиентов (стоимость масла надлежащего качества, стоимость работ по его замене) согласно представленным в материалы дела заказ - нарядам на каждый автомобиль.

Кроме того, истцом также были оплачены услуги ООО «Главтрасса» по доставке товара в размере 162 579 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Так, доставку моторного масла от ответчика истцу осуществляла компания ООО «Главтрасса», что подтверждается представленными в материалы дела актами N ГТ0004180 от 26.04.2022 на сумму 48 640 руб., N ГТ0004665 от 12.05.2022 на сумму 90 147 руб.; N ГТ0004880 от 17.05.2022 на сумму 23 792 руб., согласно которым транспортные услуги по маршруту Москва - Калининград, отправитель ООО «Квант Ойл», выполнены полностью и в срок. ООО «До-Кар» оплатило транспортные услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 38651 от 27.04.2022 на сумму 48 640 руб.; N 38834 от 16.05.2022 на сумму 90 147 руб. и N 38894 от 20.05.2022 на сумму 23 792 руб.

Таким образом, истец понес убытки в размере 162 579 руб. за оплату транспортных услуг по доставке некачественного масла Zic Х7 LS 5W-30, приобретенного у ответчика (48640 + 90147 + 23792 = 162579).

ООО «До-Кар» направило в адрес ООО «Квант Ойл» претензию с требованием возместить причиненные убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Проверяя доводы истца о поставке ответчиком некачественного масла, судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, определением от 15.03.2023 назначена судебная экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» (далее также - ФГБОУ ВО «МАДИ», экспертное учреждение), в качестве эксперта назначен ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение N Э442523 от 29.05.2023.

Согласно названному заключению по результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам.

По вопросу 1: «Исследованное масло не соответствует характеристикам масла ZIC Х7 LS 5w-30, заявленным заводом-изготовителем».

По вопросу 2: «Использовать исследованный смазочный материал по назначению небезопасно».

По вопросу 3: «Применение исследованного моторного масла может привести к: невозможности пуска двигателя автомобиля при температуре ниже минус 15°С; интенсивному износу, перегреву вкладышей и опор коленчатого вала, цилиндро-поршневой группы, газораспределительного механизма двигателя;

увеличению расхода топлива и уровня шума силового агрегата; потере мощности, динамических и экологических показателей и отказу двигателя автомобиля.

По вопросу 4: «Тара и условия хранения моторного масла ZIC Х7 LS 5w-30 соответствуют нормам действующего законодательства и рекомендациям производителя масла».

Таким образом, экспертным заключением подтверждается, что поставленный товар (моторное масло) не соответствует характеристикам масла ZIC Х7 LS 5w-30, заявленным заводом-изготовителем, является некачественным, более того представляющим опасность в случае его использования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что решение суда в части удовлетворения в полном объеме первоначального иска подлежит изменению.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, вопреки собственным выводам о том, что размер убытков определен истцом исходя из стоимости фактически понесенных затрат по замене масла и фильтров клиентов (стоимость масла надлежащего качества, стоимость работ по его замене) согласно представленным в материалы дела заказ - нарядам на каждый автомобиль, суд первой инстанции не учел, что в расчете убытков присутствуют заказ-наряды N 124299 от 12.07.2023 и N 131835 от 12.07.2023, сумма которых составляет 10 491, 21 руб. и 57 670, 56 руб. соответственно.

Исследуя вышеуказанные заказ-наряды, судебная коллегия установила, что, помимо замены масляного фильтра и самого моторного масла, в данных заказ-нарядах присутствуют и иные запчасти.

Представитель истца пояснил, что необходимость замены дополнительных запчастей связана с тем, что в результате эксплуатации автомобилей с некачественным маслом вышли из строя и иные узлы автомобилей, стоимость которых включена в спорные заказ-наряды.

Внесудебных экспертных исследований причин повреждения дополнительных узлов автомобилей истец не проводил, перед судебной экспертизой данные вопросы также не ставил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно посчитал подлежащими удовлетворению по заказ-нарядам N 124299 от 12.07.2023 и N 131835 от 12.07.2023 только суммы, приходящейся на стоимость масленых фильтров и самого масла, что в общем объеме составляет 4 376,55 руб.

В этой связи 63 785,50 руб. по заказ-нарядам N 124299 от 12.07.2023 и N 131835 от 12.07.2023 предъявлено ко взысканию неправомерно.

Таким образом, размер обоснованно заявленных требований, подпадающих под категорию убытков (ст. ст. 15, 393 ГК РФ) составляет 737 90,30 руб. (639 136,80 - 63 785,50 + 162 579 руб.).

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А40-254313/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.Н. Нагорная