ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1029/2024

Дело № А41-74533/2023

22 февраля 2024 года

г. Москва

 

 

           Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2024 года

           Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка «Монаково - Клаб» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу № А41-74533/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Мособлгаз» – ФИО2 по доверенности от 24.04.2023;

Некоммерческого партнерства по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка «Монаково - Клаб» – ФИО3 по доверенности от 27.12.2023.

 

Акционерное общество «Мособлгаз» (далее – истец, АО «Мособлгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка «Монаково - Клаб» (далее – ответчик, НП «Монаково - Клаб», партнерство) о нечинении препятствий по подключению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, д. Хлябово, с кадастровым номером 50:12:0030203:358, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030110:51, к газопроводу низкого давления с кадастровым номером 50:12:0030203:245, расположенному по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, с/п Федоскинское, вблизи д. Хлябово.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация городского округа Мытищи, Минэнерго Московской области, ФИО4

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик (далее также – податель жалобы) с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Истцом не доказано, что технологическое подключение третьего лица к газоснабжению может быть выполнено исключительно с использованием газопровода ответчика. При этом суд не учел апелляционное определение Московского областного суда от 16.05.2022 по делу № 33-11026/2022. Истец представил противоречивые показатели пропускной способности газопровода ответчика. Суд не оценил довод ответчика о том, что положениями актов Московской области предусмотрена обязанность Администрации городского округа Мытищи урегулировать правоотношения с Партнерством.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец является исполнителем Программы Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 № 778/50 (далее - Программа газификации).

Ответчику на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления, протяженностью 3514,5 м, с кадастровым номером 50:12:0030203:245, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, с/п Федоскинское, вблизи д. Хлябово.

Газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, д. Хлябово, к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения.

19 мая 2023 г. между истцом и ФИО4 заключен договор № 01/1684-Д01414-23 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения. Объект капитального строительства расположен по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, д. Хлябово, на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030110:51.

Согласно условиям указанного договора исполнитель (истец) обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства жилой дом (далее - объект капитального строительства) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанными с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента (далее - сеть газораспределения) с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.

Истец в иске указывает, что газопровод - источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

АО «Мособлгаз» (8314/С/01 от 01.06.2023) обратилось к ответчику за согласованием подключения к газопроводу-источнику в рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, расположенных в д. Хлябово, Мытищинского р-на, Московской обл.

Вместе с тем, ответчик в адрес истца направил письмо, согласно которому указал, что согласен на подключение при условии денежной компенсации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, руководствуясь ст. ст. 10 и 12 ГК РФ, статьей 2 и 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п. 11 и п. 3 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2008 № 1370), Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 10.06.2003 № 347/20 «О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области» истец (правопреемник ГУП МО «Мособлгаз») определен Правительством Московской области как специализированная газораспределительная организация, осуществляющая единую техническую политику в сфере развития и эксплуатации системы газоснабжения Московской области. 

Частью 3 статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», действующего с 22.06.2021 (далее – Закон о газоснабжении) определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее – Правила № 1547).

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя (абзац первый). Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса (абзац второй). Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем (абзац третий). Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей (абзац четвертый).

Абзац четвертый пункта 46 Правил, воспроизводя установленный частью третьей статьи 27 Закона о газоснабжении запрет основным абонентам - юридическим лицам препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей, каких-либо неясностей, приводящих к неоднозначному толкованию, не содержит.

Таким образом, абзацы третий, четвертый пункта 48 Правил не обязывают лиц, владеющих на праве собственности сетями газораспределения и (или) газопотребления, за свой счет, но в интересах других лиц нести какие-либо расходы и сами по себе не исключают возможность отказа в подключении к таким сетям только в случае отсутствия пропускной способности.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.05.2023 № АКПИ23-181.

Таким образом, указанными нормативными актами предусмотрено безусловное предоставление основным абонентом согласия в подключении к принадлежащей основному абоненту сети газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности сетей.

Следовательно, при наличии пропускной способности таких сетей основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена копия договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения заявителя (третьего лица), копия гидравлического расчета.

Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» (далее - СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец представил доказательства наличия необходимой пропускной способности газопровода ответчика. 

Так, пропускная способность установленного вблизи застройки ГРПБ составляет 3178 мЗ/час. Вся застройка КП «Монаково» состоит из 53 объектов капитального строительства (далее ОКС). К сети газораспределения низкого давления подключены 37 жилых дома с общим расходом газа 654,3 мЗ/час. Предполагается газификация 16 ОКС с общим расходом газа 120,8 мЗ/час, из которых расход газа для третьего лица согласно ТУ составит 15,8 мЗ/час, и 15 потенциальных к подключению ОКС по 7,0 мЗ/час (1,2 мЗ/час приняты на приготовление пищи (ПГ-4) и 5,8 мЗ/час на приготовление горячей воды и отопление (двухконтурный газовый котел).

Максимальный расход газа на 53 ОКС составит 775,1 мЗ/час (без учета коэффициента одновременности), а с учетом коэффициента одновременности                    644,49 мЗ/час (уточненный гидравлический расчет прилагается). 

Таким образом, сеть газораспределения обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей технической возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения уже подключенных объектов. 

Ввиду указанного в случае подключения нового абонента пропускная способность газопровода - источника, принадлежащего ответчику, позволит обеспечить техническую возможность подключения перспективных потребителей с сохранением параметров газоснабжения и условий газоснабжения существующих потребителей.

Достоверность представленного истцом гидравлического расчета ответчиком не опровергнута, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках. 

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения). 

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации. 

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что газопровод относится к имуществу, в отношении которого действует специальный правовой режим, обусловленный его функциональным назначением, в связи с чем правомочия собственника указанного имущества ограничены в законодательном порядке.

Отказ ответчика в предоставлении согласия на подключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

Положения пункта 48 Правил № 1547 не предусматривают выдачу согласия основным абонентом на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации газопровода-источника.

Статья 27 Закона о газоснабжении возлагает обязанность на собственников сетей газоснабжения не чинить препятствий в технологическом присоединении к указанным сетям объектов капитального строительства при наличии пропускной способности в таких сетях.

В силу указанной нормы Закона ответчик не вправе избирательно давать согласие на подключение, кроме того, вопрос компенсации затрат ответчика на строительство и эксплуатацию газопровода-источника не может быть поставлен в зависимость от обязанности, предусмотренной положениями статьи 27 Закона.

Таким образом, ответчик фактически чинит препятствия истцу для реализации мероприятий по догазификации указанного населенного пункта.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Податель жалобы отмечает, что истцом не доказано, что технологическое подключение третьего лица к газоснабжению может быть выполнено исключительно с использованием газопровода ответчика. При этом суд не учел апелляционное определение Московского областного суда от 16.05.2022 по делу № 33-11026/2022.

Указанным апелляционным определение Московского областного суда от 16.05.2022 по делу № 33-11026/2022 решение Мытищинского городского суда Московской области от 06.10.2020 было отменено и ФИО4 отказано в удовлетворении требований к НП «Монаково - Клаб» о нечинении препятствий в газификации жилого дома. 

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не учитывается, что выводы суда апелляции по указанному спору сделаны по Правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, действовавшим до вступления в силу Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила подключения № 1547), которые, в свою очередь, предусматривают иной порядок и условия выдачи согласия основным абонентом. 

До вступления в действия Правил подключения № 1547 Правилами подключения № 1314 было установлено, что к запросу о предоставлении технических условий/заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагалось, в том числе согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления. То есть обязанность по получению указанного согласия лежала на заявителе. 

Вступившими в силу Правилами подключения № 1547 изменен порядок получения согласия, в частности пунктом 48 обязанность по получению согласия на подключение (технологическое присоединение) от основного абонента возложена на исполнителя. 

Соответствующий вывод содержится в разъяснениях ФАС РФ, оформленных письмом от 08.12.2021 № ВК/104921/21 «О направлении Методических рекомендаций». 

Довод ответчика о том, что истцом подан иск с нарушением правил подсудности, судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду следующего.

В статье 38 АПК РФ закреплены правила об исключительной подсудности арбитражных дел. Так, частью 1 названной статьи установлено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление № 46) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества, в силу названных разъяснений, также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. 

Исковые требования заявлены об обязании ответчика не чинить препятствий истцу по подключению жилого дома к газопроводу низкого давления, расположенному по адресу: Московская обл., Мытищинский район, с/п Федоскинское, вблизи д. Хлябово.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае рассматривается вопрос о беспрепятственном совершении истцом действий по подключению жилого дома потенциального потребителя к газопроводу, принадлежащему ответчику, который возражает против такого подключения. 

Требование иска о нечинении препятствий в подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к недвижимому имуществу - газопроводу ответчика является спором об устранении нарушений прав потенциальных потребителей социальной газификации, не связанных с лишением владения, соответственно, относится к искам о правах на недвижимое имущество. 

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что правоотношения между сторонами настоящего спора возникли из нормативно-правовых актов, предусматривающих проведение социальной газификации объектов капитального строительства, расположенных именно на территории Московской области. Таким образом, местом проведения мероприятий по социальной газификации является именно Московская область.

Довод ответчика о том, что на Администрации городского округа Мытищи лежит обязанность урегулировать правоотношения по вопросу возможности использования принадлежащих ответчику сетей газораспределения, судом первой инстанции также правомерно отклонен. 

В соответствии с законодательством о газоснабжении в Российской Федерации единственным способом компенсации собственникам и иным законным владельцам затрат на строительство и эксплуатацию ранее созданных ими газораспределительных сетей является утвержденный в установленном порядке тариф на оказание услуг по транспортировке газа, в отсутствие которого они не вправе требовать иную компенсацию при подключении (технологическом присоединении) к принадлежащим им сетям. Иной подход означает возможность компенсации затрат на их создание и эксплуатацию в обход законодательства Российской Федерации. 

Урегулирование правоотношений с «основными абонентами» по вопросу возможности использования принадлежащих им сетей газораспределения для выполнения исполнителем мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области в рамках Программы осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области, не означает урегулирование путем выплаты компенсации основному абоненту. 

Действующее законодательство РФ не предусматривает выдачу согласия основным абонентом на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации газопровода-источника. 

Статья 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» возлагает обязанность на собственников сетей газоснабжения не чинить препятствий в технологическом присоединении к указанным сетям объектов капитального строительства при наличии пропускной способности в таких сетях. 

В силу указанной нормы Закона ответчик не вправе избирательно давать согласие на подключение. 

Кроме того, вопрос компенсации затрат ответчика на строительство и эксплуатацию газопровода-источника не относится к предмету настоящего спора.            

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу                            № А41-74533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка «Монаково - Клаб» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                        Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                                С.А. Коновалов

 

                                                                                                 В.Н. Семушкина