ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7262/2019

г. Вологда

12 августа 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Квартал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2019 года по делу № А13-7262/2019, вынесенное в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Квартал»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162606, 

<

...>, помещение 1Н; далее – общество, ООО «ЖК «Квартал») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (адрес: 162622, 

<

...>; далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2019 № 619, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2019 года по делу № А13-7262/2019 постановление административной комиссии признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания. Обществу определено наказание в виде штрафа в размере                           10 000 рублей.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отменить судебный акт и признать незаконным оспариваемое им постановление. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно оценены все значимые обстоятельства дела, не истребованы и не изучены доказательства, имеющие решающее значение для вынесения справедливого судебного решения. 

Административная комиссия в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10                         «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением 04.02.2019 в период времени с 13 час 05 мин по 14 час 55 мин по адресам многоквартирных домов, расположенных в 

<

...>, фактов того, что кровля и выступающие части фасада не очищены от снега, сосулек и наледи, административным органом 04.02.2019 оформлены акты, а также 04.03.2019 с участием представителя общества составлен протокол № 503 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

В протоколе отражено, что обществом 04.02.2019 в период времени с                     13 час 05 мин по 14 час 55 мин допущено нарушение требований пункта 6.5.3 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185 (далее – Правила благоустройства). 

Административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление от 26.03.2019 № 619 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного статьей 3.1              Закона № 2429-ОЗ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Общество, считая вышеуказанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, постановлением мэрии города Череповца от 08.02.2011 № 405 «О применении Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», постановлением мэрии города Череповца от 19.07.2016 № 3192 «О внесений изменений в постановление мэрии города от 08.02.2011 № 405», распоряжением мэрии города Череповца от 14.11.2016 № 1055-Р «О наделении должностных лиц, замещающих должности муниципальной службы в мэрии города, полномочием по составлению протоколов об административных правонарушениях», решением Череповецкой городской Думы от 28.03.2006 № 51 «О составе административной комиссии в городе Череповце».

Статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. 

Субъектом правонарушения, ответственность за которое определена названной статьей Закона № 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства территории.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона                           от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичности их выполнения, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185 на территории города Череповца утверждены Правила благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил благоустройства работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают  ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (в том числе малых архитектурных форм, инженерных сооружений на сетях инженерно-технического обеспечения) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами.

В зимнее время и в период с неустойчивыми погодными условиями (весной и осенью) собственники зданий и сооружений, временных объектов, а также помещений многоквартирного дома, собственники вывесок, указателей, рекламных конструкций или уполномоченные ими лица обязаны производить своевременную очистку кровель, выступающих частей фасадов (балконов, карнизов, козырьков (слой снега не более 20 см), водосточных труб, вывесок) от снега, наледи и сосулек, исключающую создание угрозы для жизни и здоровья людей. Очистка кровель и элементов фасадов зданий от наледеобразований на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков (пункт 6.5.3 Правил благоустройства).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, что заявителем не оспаривается.

Административной комиссией в подтверждение факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения в материалы дела представлены акты, фиксирующие правонарушение с фотоматериалами, а также протокол об административном правонарушении от 04.03.2019 № 503, из которых следует, что на зданиях по указанным выше адресам в нарушение  пункта 6.5.3 Правил благоустройства кровля и выступающие части фасада не очищены от снега, сосулек и наледи.

В апелляционной жалобе общество ссылается на принятие всех возможных мер для исправления ситуации со скоплением наледи и снега, а также сосулек.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы, поскольку в представленных в материалы дела фотоматериалах усматривается, что по состоянию на 04.02.2019 в период времени с 13 час 05 мин по 14 час                55 мин на крыше и на выступающих частях фасада названных многоквартирных домов находятся сосульки, скопление наледи и снега, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обществом взятых на себя обязательств по содержанию многоквартирных домов и требований                     пункта 6.5.3 Правил благоустройства.

Общество, приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов, является лицом, ответственным за соблюдение Правил благоустройства. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных Правил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вмененное обществу деяние образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 указанного Кодекса  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако такие доказательства обществом не предъявлены.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности административной комиссией соблюдены.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку из нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

В данном случае наказание назначено ООО «ЖК «Квартал» в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 3.1                            Закона № 2429-ОЗ (10 000 руб.).

Избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных статьей 3.1 указанного Закона. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2019 года по делу № А13-7262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Квартал»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина