АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-86/2024

18 октября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 150 000 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛСПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 617 823 руб. 01 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛСПРО» (далее – ООО «ЭЛСПРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй» (далее – ООО «ТПК «Борнэо-Строй», ответчик) о взыскании 20 150 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.03.2024.

11.03.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором отмечено невыполнение работ по договору, наличие недостатков, невозможность приемки данных работ. Указанные недостатки вынудили ответчика выполнить работы собственными силами. Отмечено невыполнение работ по изоляции стыков трубопроводов, в связи с чем отказ в подписании актов по форме КС-2 № 3, 4, является обоснованным. При этом, истцом вся совокупность необходимых для взыскания убытков элементов состава не только не обоснована, но и не раскрыта. Основания для взыскания заявленной истцом суммы, квалифицируемой как убытки, отсутствуют. По сути, требования истца сводятся к взысканию выполненных, но не оплаченных работ, подтвержденных, по его мнению, актами КС-2 № 3, КС-2 № 4. Не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что простой работников ООО «ЭЛСПРО» возник по причине, находящейся в сфере контроля ООО «ТПК «Борнэо-Строй». Отмечено производство работ с нарушение графика производства работ, недостаточное количество персонала. 

14.03.2024 в материалы дела от ООО «ТПК «Борнэо-Строй» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ЭЛСПРО» 5 617 823 руб. 01 коп. задолженности. Указано на перечисление авансовых платежей, а также совершение платежей за ООО «ЭЛСПРО».

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2024 встречное исковое заявление ООО «ТПК «Борнэо-Строй» принято, назначено совместно с первоначальным по делу № А46-86/2024 на 04.04.2024.

19.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ТПК «Борнэо-Строй» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

В обоснование своей позиции, ООО «ТПК «Борнэо-Строй» указало на то, в предъявленных к приемке работах по форме №КС-2 не была выполнена часть работ, в частности по изоляции стыков трубопровода. В связи с чем, в письмах, направленных в адрес подрядчика № 392 от 28.08.2023, № 546 от 30.10.2023, было указано на необходимость выполнения данных работ и предъявления их к повторной приемке. Однако указанные работы не были выполнены ООО «ЭЛСПРО», что явилось необходимостью выполнения последних самостоятельно ООО «ТПК «Борнэо-Строй».

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2024 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.05.2024.

09.04.2024 истцом представлено уточнение заявленных требований, просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды, определенной как разница между ценой работ по договору и фактически полученных денежных средств в качестве оплаты по договору.

14.05.2024 от ответчика поступило возражение на увеличение заявленных требований, в котором отмечено отсутствие оснований для принятия уточненных требований в силу заявлений новых требований. 

17.05.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ЭЛСПРО» поступили возражения относительно доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление. Указано следующее:

- факт выполнения работ на основании актов по форме КС-2 № 3, 4 подтверждается инспекциями и проверены работниками ответчика, отказ заказчика от подписания данных актов является немотивированным;

- строительные площадки приняты истцом в работу 17.04.2023, с учетом десятидневных мобилизационных работ, отмечено отсутствие строительной готовности площадок, в связи с чем  истцом произведено приостановление выполнения работ, а также заявлен отказ от договора; 

- договором не предусмотрены сроки выполнения этапов работ, а также количество работников;

В отношении встречных исковых требований, ответчиком по встречному иску указано на отсутствие оснований для возврата авансовых платежей, в связи с выполнением работ на указанную сумму. В отношении задолженности по оплате проживания, питания и покупки спецодежды на сумму 3 228 530 руб. отмечено, что указанная сумма подлежит зачету. В отношении взыскания задолженности в размере 97 686 руб. 60 коп., а также 30 726 руб. 32 коп. ответчиком по встречному иску возражений не заявлено, учитывая положения пункта 2.6 договора. Приобретенные истцом по встречному иску инструменты на сумму 333 812 руб. 31 коп., а также 57 035 руб. в собственность ответчика по встречному иску не поступали. Сумма в размере 16 750 руб. возмещению не подлежит, поскольку перечислена истцом по встречному иску в отсутствие правовых оснований.

20.05.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ЭЛСПРО» поступили возражения относительно ходатайства о назначении экспертизы. Все возражения стороны сводятся к тому, что в деле отсутствуют факты, для установления которых суду требуются специальные познания и как следствие назначение экспертизы. Одновременно указано, что истец может заблуждаться относительно необходимости назначения по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2024, назначена комплексная строительно-техническая экспертиза по делу №А46-86/2024, ее проведение поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Какая часть работ по нанесению теплоизоляции на месте устройства сварных швов, актируемых ООО «ЭЛСПРО» по формам №КС-2 № 1 от 20.06.2023, №2 от 20.07.2023, №3 от 21.08.2023, №4 от 31.08.2023, была фактически выполнена данной организацией? 

2). Какова стоимость работ, актируемых по формам №КС-2 № 1 от 20.06.2023, №2 от 20.07.2023, №3 от 21.08.2023, №4 от 31.08.2023, с учетом установленного при ответе на первый вопрос, количества фактически выполненного объема работ по изоляции стыков?

15.08.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 15.08.2024 № 075-24.

22.08.2024 от истца по встречному исковому заявлению поступило уточнение заявленных требований, в котором ООО «ТПК «Борнэо-Строй» просило взыскать 631 220 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, с учетом установленной заключением экспертизы стоимости выполненных по договору работ на сумму 9 983 300 руб., а также перечислением авансовых платежей в размере 6 850 000 руб., оплатой за проживание, питание, покупку спецодежды в размере 3 228 530 руб., произведение платежей за ООО «ЭЛСПРО» в размере 535 990 руб. 23 коп. (за приобретение ж/д билетов, покупку инструментов, обучение сотрудников).

22.08.2024 ООО «ТПК «Борнэо-Строй» представило дополнение к отзыву, согласно которому ООО «ЭЛСПРО» не представлено каких-либо доказательств совершения им реальных действий, направленных на получение оплаты по договору в полном объеме, фактические возможности истца на выполнение работ предусмотренных договором, а также того обстоятельства, что не передача заказчиком какой-либо строительной площадки парализовало выполнение всех работ предусмотренных договором, и, тем самым, явилось единственной причиной лишившей возможности подрядчика получить прибыль. Исходя из поступившего в материалы дела судебного заключения эксперта №075-24 от 15.08.2024 г. экспертом установлено, что в составе работ, актируемых ООО «ЭЛСПРО» формами КС- 2 №1 от 20.06.2023, №2 от 20.07.2023 №3 от 21.08.2023, №4 от 31.08.2023, учтены фактически не выполненные работы по изоляции сварных стыков трубопроводов Т1, Т2, В1. Исходя из того, что ООО «ТПК «Борнэо-Строй» осуществлена оплата в размере 6 850 000 руб., задолженность за выполненные по договору подряда № 2703/СУБ от 27.03.2023 г. работы составляет 3 133 300 руб. В связи с тем, что по состоянию на 13.10.2023 г. ООО «ЭЛСПРО» имело задолженность перед ООО «ТПК «Борнэо-Строй» в размере 3 228 530 руб. (расходы по оплате проживания, питания и покупки спец. одежды работникам), как указывает истец в своем исковом заявлении, им произведен зачет вышеуказанных денежных требований. Исходя из указанного, следует, что задолженность ООО «ТПК «Борнэо-Строй» перед ООО «ЭЛСПРО» за фактически выполненные в силу произведенного зачета в размере 3 228 530 руб. также отсутствует (9 983 300 руб. – 6 850 000 руб. – 3 228 530 руб. = - 95 230 руб.).

Определением от 23.08.2024 произведено изменение состава суда.

В судебном заседании 02.10.2024 производство по делу возобновлено.

ООО «ТПК «Борнэо-Строй» требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

27.03.2023 ООО «ТПК «Борнэо-Строй» (заказчик) и ООО «ЭЛСПРО» (подрядчик) был заключён договор подряда № 2703/СУБ (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу трубопроводов в соответствии с проектной документацией стадия «РД» шифр проектов 260719-ВП-19.00-НСТ, 260719-ВП-19.00-НК, 260719-ВП-19.00-НВ, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить стоимость работ в пределах договорной цены.

Пунктом 2.1 договора определено, что заказчик предоставляет подрядчику доступ на строительную площадку на основании внутренних документов заказчика. На период выполнения работ заказчик обеспечивает беспрепятственное использование строительной площадки подрядчиком, при условии соблюдения подрядчиком положений договора и внутренних документов заказчика. 

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обеспечивает выполнение работ техникой и материалами заказчика на строительной площадке. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора в порядке и на условиях договора заказчик обязуется обеспечить подрядчика всеми необходимыми материалами в полном объеме. 

Как следует из пункта 2.5 договора заказчик приобретает для подрядчика инструменты для выполнения работ, указанные в настоящем договоре, находящиеся в зоне ответственности заказчика.

Пунктами 2.6, 2.7 договора закреплено, что заказчик приобретает ЖД билеты для прибытия сотрудников подрядчика на строительную площадку в количестве 15 (пятнадцать) Фото трубопроводов с отсутствующей изоляцией штук, с последующим возмещением их стоимости заказчику из суммы выполненных работ подрядчиком в размере не менее 30% от стоимости билетов до полного её погашения. Заказчик предоставляет услуги подрядчику по питанию и проживанию работников подрядчика, исходя из стоимости 2 160 р., включая НДС, за одного человека в сутки с последующим возмещением заказчику из выполненных работ подрядчиком.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в сроки и в соответствии с требованиями договора, всеми нормами применимого права, обязательными техническими правилами, передовыми отраслевыми стандартами, а также в порядке, обеспечивающем непрерывное соблюдение и защиту интересов заказчика (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 3.8 договора подрядчик должен сотрудничать с техническим заказчиком, инженером заказчика, авторским надзором, а также прямыми подрядчиками заказчика (их субподрядчиками). Подрядчик понимает и подтверждает, что услуги технического заказчика, инженера заказчика и авторского надзора предоставляются исключительно в пользу заказчика, и ни одно из положений настоящего договора не имеет целью перенести на заказчика, технического заказчика или инженера заказчика какие-либо из обязанностей, обязательств и ответственности подрядчика в отношении работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору. Если технический заказчик или инженер заказчика, авторский надзор не обнаружат или не сообщат о каких-либо дефектах в работах или иным образом не исполнят своих обязательств по настоящему договору или по своим договорам с заказчиком, такое неисполнение не освобождает подрядчика от каких-либо обязанностей или обязательств за его работу по настоящему договору. 

Подрядчик обеспечивает начало и окончание производства строительных и монтажных работ в срок, установленный настоящим договором (пункт 3.9 договора). 

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора начало работ: в течение 2-х дней с момента прибытия сотрудников подрядчика на площадку строительства, но не позднее 06.04.2023. Окончание работ: не позднее 30.07.2023.

Приложением № 2 к договору (расчёт договорной цены работ) был определён перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком. 

Разделом 6 договора были установлены стоимость работ и платежи. 

Согласно пункту 6.1 договора договорная цена составила 27 000 000 р., включая НДС 20% в размере 4 500 000 руб. 

Пунктами 6.3, 6.4 договора предусмотрено внесение заказчиком авансовых платежей. Так, в течение 5 (пяти) рабочих дней после прибытия сотрудников подрядчика на строительную площадку в количестве не менее 15 (пятнадцати) человек, с даты начала работ и получения от подрядчика счета, заказчик обязался уплатить подрядчику первый авансовый платеж в размере 5 % от договорной цены.

Как указывает ООО «ТПК «Борнэо-Строй», заказчиком в адрес подрядчика произведено перечисление авансовых платежей по договору на сумму 6 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2023 № 3446, от 05.05.2023 № 163, от 05.07.2023 № 429, от 26.07.2023 № 4152.

Как следует из пунктов 6.5, 6.6 договора для получения платежа за выполненные Работы Подрядчик должен предоставить Заказчику следующие документы:

a) Акт приемки Работ по форме КС-2, подписанный обеими Сторонами;

b) Справку о стоимости выполненных работ КС-3, подписанная обеими Сторонами;

c) счет на оплату;

В течение 3 (трех) Рабочих Дней с момента получения полного комплекта документов, указанных в Пункте 6.5 Заказчик подписывает и передает Подрядчику 2 экземпляра подписанных Заказчиком документов (кроме случаев, когда какой-либо документ не требует подписания Заказчиком) либо, если по обоснованному мнению Заказчика какие-либо Работы не готовы к приемке, Заказчик может отклонить приемку и отказаться от подписания такого акта приемки таких Работ, указав причины этого в письменной форме. После этого Подрядчик устранит все замечания и представит Работы к приемке повторно,

Письмами от 21.06.2023 № 32 и от 25.07.2023 № 48 ООО «ЭЛСПРО» в адрес ООО «ТПК «Борнэо-Строй» были направлены акты по форме КС-2 от 20.06.2023 № 1 на сумму 1 594 756 руб. 11 коп. и от 25.07.2023 № 2 на сумму 3 401 940 руб. 59 коп., подписанные с обеих сторон.

Также, ООО «ЭЛСПРО» в адрес ООО «ТПК «Борнэо-Строй» были направлены акты по форме КС-2 от 21.08.2023 № 3 на сумму 4 756 336 руб. 83 коп. и от 31.08.2023 № 4 на сумму 3 255 692 руб. 51 коп., которые подписаны не были, основания к чему были изложены в письме от 28.08.2023 № 392. Так, заказчик указал, что инженерами ООО «ТПК «Борнэо-Строй» были проверены предъявленные к закрытию объёмы и виды работ, в результате чего выявлено, что работы по надземной прокладке стальных трубопроводов в изоляции из пенополиуретана (ППУ) с изоляцией стыков скорлупами при номинальном давлении 1,6 МПА, температуре 150 °C, выполнены не в полном объёме, в частности, не выполнена изоляция стыков скорлупами ни на одном участке трубопроводов. На основании этого сделан вывод о том, что приёмка данных работ невозможна.

08.09.2023 истец направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, мотивированное несвоевременным предоставлением строительной площадки, не предоставлением материалов, техники, не осуществлением подготовительных работ, что подтверждается актом об отсутствии строительной готовности для выполнения работ по монтажу трубопроводов от 18.08.2023.

13.10.2023 Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что по состоянию на 13.10.2023 Ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате выполненных работ по договору в сумме 6 158 726 руб. 50 коп.

Письмом от 02.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении всех понесенных убытков по договору на сумму 20 150 000 руб. 

ООО «ТПК «Борнэо-Строй» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного  обогащения на сумму 631 220 руб. 23 коп.

При этом, истцом по встречному иску учтена определенная по результатам судебной экспертизы стоимость выполненных работ на сумму 9 983 300 руб., перечисление авансовых платежей на сумму 6 850 000 руб. 

Кроме того, ООО «ТПК «Борнэо-Строй» указано на наличие задолженности со стороны ООО «ЭЛСПРО» за проживание, питание и покупку спецодежды работникам на сумму 3 228 530 руб., а также по платежам, которые ООО «ТПК «Борнэо-Строй» совершало за ООО «ЭЛСПРО»: 97 686 руб. 60 коп. (приобретение ж/д билетов для сотрудников ООО «ЭЛСПРО»); 333 812 руб. 31 коп. (оплата 14.04.2023 по письму от ООО «ЭЛСПРО» от 14.04.2023 № 10 с просьбой произвести оплату за инструмент для ООО «ЭЛСПРО» в ООО «Сибинструмент»); 16 750 руб. (оплата 17.04.2023 по письму от ООО «ЭЛСПРО» от 14.04.2023 № 11 с просьбой оплатить за обучение сотрудников ООО «ЭЛСПРО» в ЧОУ ДПО «Лидер»); 57 035 руб. (оплата 17.04.2023 по письму от ООО «ЭЛСПРО» от 14.04.2023 № 12 с просьбой оплатить за инструмент для ООО «ЭЛСПРО» в ТД «Мир сварки»); 30 706 руб. 32 коп. (оплата 10.05.2023 по письму от ООО «ЭЛСПРО» от 13.04.2023 № 9 с просьбой оплатить за спецодежду для сотрудников ООО «ЭЛСПРО» в ООО «Автекс»).

ООО «ТПК «Борнэо-Строй» в адрес ООО «ЭЛСПРО» письмом от 29.08.2023 № 394 направлена претензия с требованием возврата излишне перечисленных авансов, получение которой подтверждается направлением подрядчиком ответного письма от 29.08.2023 № 62.

Оставление требований ответчиком как по основному требованию, так и по встречному без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В качестве доказательства выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2 от 20.06.2023 № 1 на сумму 1 594 756 руб. 11 коп. и от 25.07.2023 № 2 на сумму 3 401 940 руб. 59 коп., подписанные с обеих сторон, а также акты по форме КС-2 от 21.08.2023 № 3 на сумму 4 756 336 руб. 83 коп. и от 31.08.2023 № 4 на сумму 3 255 692 руб. 51 коп., которые подписаны не были.

Как следует из материалов дела, направление актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 для подписания в адрес ответчика подтверждается материалами дела, последним не оспаривается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассмотренном случае именно ответчик обязан подтвердить обоснованность отказа от приемки работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что отказ от подписания актов по форме КС-2 от 21.08.2023 № 3 на сумму 4 756 336 руб. 83 коп. и от 31.08.2023 № 4 на сумму 3 255 692 руб. 51 коп. мотивирован претензиями к качеству и объему выполненных работ, отсутствием потребительской ценности выполненных работ.

Так, заказчик указал, что инженерами ООО «ТПК «Борнэо-Строй» проверены предъявленные к закрытию объёмы и виды работ, в результате чего выявлено, что работы по надземной прокладке стальных трубопроводов в изоляции из пенополиуретана (ППУ) с изоляцией стыков скорлупами при номинальном давлении 1,6 МПА, температуре 150 °C, выполнены не в полном объёме, в частности, не выполнена изоляция стыков скорлупами ни на одном участке трубопроводов. На основании этого сделан вывод о том, что приёмка данных работ невозможна.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Судом с учетом наличия разногласий относительно качества выполненных работ, назначена экспертиза по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы от 15.08.2024 № 075-24, в котором содержатся следующие выводы.

В ответе на вопрос № 1 экспертом указано, что в составе работ, актируемых ООО «ЭЛСПРО» формами КС-2 №1 от 20.06.2023, №2 от 20.07.2023 №3 от 21.08.2023, №4 от 31.08.2023, учтены фактически не выполненные работы по изоляции сварных стыков трубопроводов T1, T2, В1. На то, что эти работы не были выполнены на момент составления актов КС-2, кроме деловой переписки (письма ООО «ТПК «Борнэо-Строй»), указывают данные акта замечаний №1 от 25.08.2023, выявленных в ходе проведения приёмочной комиссии заказчиком ООО «Удоканская медь», а также сведения общего журнала работ (форма КС-6), согласно которому изоляция всех стыков вдоль линии основного трубопровода 057-219 мм выполнялась в период после 31.08.2023 года.

В ответе на вопрос № 2 экспертом указано, что стоимость работ, актируемых по формам №КС-2 №1 от 20.06.2023, №2 от 20.07.2023, №3 от 21.08.2023, №4 от 31.08.2023, с учетом количества фактически выполненного объема работ по изоляции сварных стыков, составляет с учётом НДС, 9 983 300 рублей.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

ООО «ТПК «Борнэо-Строй» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного  обогащения на сумму 631 220 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором (статья 328 ГК РФ).

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на подрядчике лежит бремя доказывания факта выполнения работ на сумму полученного аванса.

Факт перечисления аванса по договору в размере 6 850 000 руб. ответчиком по встречному иску не оспаривается и подтверждается платежными поручениями от 25.04.2023 № 3446, от 05.05.2023 № 163, от 05.07.2023 № 429, от 26.07.2023 № 4152.

Кроме того, ООО «ТПК «Борнэо-Строй» указано на наличие задолженности со стороны ООО «ЭЛСПРО» за проживание, питание и покупку спецодежды работникам на сумму 3 228 530 руб., а также по платежам, которые ООО «ТПК «Борнэо-Строй» совершало за ООО «ЭЛСПРО»: 97 686 руб. 60 коп. (приобретение ж/д билетов для сотрудников ООО «ЭЛСПРО»); 333 812 руб. 31 коп. (оплата 14.04.2023 по письму от ООО «ЭЛСПРО» от 14.04.2023 № 10 с просьбой произвести оплату за инструмент для ООО «ЭЛСПРО» в ООО «Сибинструмент»); 16 750 руб. (оплата 17.04.2023 по письму от ООО «ЭЛСПРО» от 14.04.2023 № 11 с просьбой оплатить за обучение сотрудников ООО «ЭЛСПРО» в ЧОУ ДПО «Лидер»); 57 035 руб. (оплата 17.04.2023 по письму от ООО «ЭЛСПРО» от 14.04.2023 № 12 с просьбой оплатить за инструмент для ООО «ЭЛСПРО» в ТД «Мир сварки»); 30 706 руб. 32 коп. (оплата 10.05.2023 по письму от ООО «ЭЛСПРО» от 13.04.2023 № 9 с просьбой оплатить за спецодежду для сотрудников ООО «ЭЛСПРО» в ООО «Автекс»).

Как следует из пункта 2.5 договора, заказчик приобретает для подрядчика инструменты для выполнения работ, указанные в настоящем договоре, находящиеся в зоне ответственности заказчика.

Пунктами 2.6, 2.7 договора закреплено, что заказчик приобретает ЖД билеты для прибытия сотрудников подрядчика на строительную площадку в количестве 15 (пятнадцать) Фото трубопроводов с отсутствующей изоляцией штук, с последующим возмещением их стоимости заказчику из суммы выполненных работ подрядчиком в размере не менее 30% от стоимости билетов до полного её погашения. Заказчик предоставляет услуги подрядчику по питанию и проживанию работников подрядчика, исходя из стоимости 2 160 р., включая НДС, за одного человека в сутки с последующим возмещением заказчику из выполненных работ подрядчиком.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец и ответчик, согласовав условия договора, действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия, в том числе самостоятельно устанавливать виды и размеры финансовых санкций в случае нарушения обязательств каждой из сторон.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При изложенных обстоятельствах, с учетом буквального толкования указанных пунктов договора, а также учитывая наличие доказательств поручения ООО «ЭЛСПРО» заказчику произвести оплату иным лицам в счет исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнения обязательств по договору заказчиком произведены платежи за проживание, питание и покупку спецодежды работникам на сумму 3 228 530 руб., а также на сумму 535 990 руб. 23 коп. за ООО «ЭЛСПРО».

При этом, ответчиком по встречному иску в отношении задолженности по оплате проживания, питания и покупки спецодежды на сумму 3 228 530 руб. отмечено, что указанная сумма подлежит зачету. В отношении взыскания задолженности в размере 97 686 руб. 60 коп., а также 30 706 руб. 32 коп. ответчиком по встречному иску возражений не заявлено, учитывая положения пункта 2.6 договора.

Отклоняя возражения ответчика по встречному иску, относительно приобретения истцом по встречному иску инструментов на сумму 333 812 руб. 31 коп., а также 57 035 руб., а также суммы размере 16 750 руб., которые, по мнению ответчика по встречному иску, не подлежат возмещению ООО «ЭЛСПРО», суд полагает необходимым отметить, что письмами от 14.04.2023 № 10, от 14.04.2023 № 12, от 14.04.2023 № 11 подтверждается наличие поручения ООО «ЭЛСПРО» заказчику произвести оплату иным лицам в счет исполнения обязательств по договору.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить договорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Из правового подхода Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны.

Поскольку договор прекратил свое действие, указанное порождает необходимость соотнесения встречных представлений сторон.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо в части).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена, в том числе и по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности субподрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

В толковании понятия сальдирования, данном Верховным Судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации, поскольку стороны по строительству крупных объектов не подразумевают получение денежного встречного предоставления за поставленное оборудование в привязке к договору подряда, а изначально предусматривают зачет как форму расчетов.

Таким образом, осуществляя расчеты в соответствии с условиями заключенных договоров, кредитор не может получить предпочтение перед другими кредиторами, поскольку изначально его воля не направлена на формирование дебиторской задолженности.

Сальдирование обязательств сторон не приводит к преимущественному удовлетворению требований, ввиду отсутствия намерения создания дебиторской задолженности изначально.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, заключение экспертизы, переписку сторон, исходя из доказанности истцом факта перечисления денежных средств в качестве авансовых платежей в размере 6 850 000 руб., а также факта перечисления денежных средств в размере 535 990 руб. 23 коп. за ООО «ЭЛСПРО», произведения платежей за проживание, питание и покупку спецодежды работникам на сумму 3 228 530 руб., с учетом стоимости фактически выполненных работ в размере 9 983 300 руб., суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о наличии на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере 631 220 руб. 23 коп. (6 850 000 руб. + 3 228 530 руб. + 535 990 руб. 23 коп. -  9 983 300 руб.).

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта перечисления денежных средств в размере 631 220 руб. 23 коп. и отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ на указанную сумму и возврата данных денежных средств, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца по встречному иску законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ЭЛСПРО» о взыскании 20 150 000 руб. убытков, суд исходит из следующего.

В качестве убытков, понесенных в связи с отказом подрядчика от договора по причине несвоевременного предоставления строительной площадки, не предоставления материалов, техники, не осуществления подготовительных работ,  ООО «ЭЛСПРО» ссылается на несение убытков в виде упущенной выгоды в размере 20 150 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований от 09.04.2024), исчисленной как разница между ценой работ по договору (27 000 000 руб.) и размером авансовых платежей (6 850 000 руб.).

Согласно частям 1,2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного Постановления упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленный истцом размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, само по себе наличие права требовать возмещения убытков не освобождает подрядчика от доказывания факта причинения и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями заказчика и возникшими убытками.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то в отношении договора подряда она должна определяться как разница между полученными в счет оплаты работ денежными средствами и понесенными в связи с выполнением работ расходами и затратами. С учетом изложенного упущенная выгода по договору подряда ни при каких обстоятельствах не может составлять полную цену договора, поскольку выполнение работ без затрат невозможно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела ООО «ЭЛСПРО» доказательства, суд приходит к выводу, что из их совокупности нельзя сделать вывод о том, что в обычных условиях гражданского оборота ООО «ЭЛСПРО», действительно, получило бы прибыль в заявленном размере.

Само по себе заключение приобретение материалов и оборудования, привлечение работников не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли, поскольку сам положительный результат производственной деятельности заказчика и подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов.

Возможный доход в виде сметной прибыли определяется только для случая полного выполнения работ по договору.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Деятельность ООО «ЭЛСПРО» по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение фиксированного стабильного дохода.

Рисковый характер предпринимательской деятельности заключается в том, что субъект, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим.

Суд учитывает, что получение платы по договору подряда, прежде всего, обусловлено передачей заказчику результата работ. Вместе с тем, заключение с ООО «ЭЛСПРО» договора неминуемо не предрешает качественное и своевременное его исполнение, не исключает возможность последующего отказа заказчика от его исполнения или от приемки и оплаты результата работ, имеющего недостатки, взыскания или удержания неустоек, уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.

Указанное соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 305-ЭС20-21695 по делу № А40-197007/2019, от 25.01.2021 № 307-ЭС20-21735 по делу № А56-68426/2019, от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659 по делу № А34-5796/2016.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «ЭЛСПРО» не представлены достаточные доказательства причинно-следственной связи между действиями заказчика и неполучением подрядчиком прибыли от исполнения договора, в том числе в размере сметной прибыли, которая установлена в договоре.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует реальная возможность получения ООО «ЭЛСПРО» дохода (упущенная выгода), который оно достоверно получило бы в случае исполнения договора.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что взыскание убытков в исчисленном истцом размере в виде разницы между ценой работ по договору и размером авансовых платежей, является необоснованным, при этом ходатайство о проведении экспертизы по установлению размера упущенной выгоды истцом не заявлено.

Также, суд полагает необходимым отметить, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку материалами дела подтверждена просрочка подрядчика, который выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к установленному в договоре сроку стало невозможным, с учетом темпов выполнения работ, в связи с чем возможность получения прибыли не доказана.

Кроме того, отклоняя доводы ООО «ЭЛСПРО», суд полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенные инструменты являются сугубо специфическими и не могут быть использованы в хозяйственной деятельности ООО «ЭЛСПРО» в рамках иных гражданско-правовых отношений. Расходы ООО «ЭЛСПРО» в связи с выплатой заработной платы сотрудникам, оплатой образовательных услуг для повышения их квалификации не могут быть квалифицированы как убытки ООО «ЭЛСПРО», поскольку представляют собой расходы, которые вынужден нести любой профессиональный участник подрядных правоотношений в рамках своей обычной хозяйственной деятельности вне зависимости от заключения конкретных договоров.

По общему правилу указанные действия должны были быть совершены ООО «ЭЛСПРО» еще до вступления в подрядные правоотношения с конкретным контрагентом, являются необходимым условием для осуществления соответствующей деятельности, финансируются за счет самой подрядной организации и не подлежат оплате заказчиком.

Таким образом, оснований для возмещения ООО «ЭЛСПРО» убытков судом не установлено. Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания убытков.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что оснований для возмещения ООО «ЭЛСПРО» убытков, судом не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания убытков.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределяются судом с учетом удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 631 220 руб. 23 коп. неосновательного обогащения по договору от 27.03.2023 № 2703/СУБ; а также 15 624 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; 70 000 руб. расходов на судебную экспертизу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 35 465 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2024 № 5277.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.А. Чекурда