АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18461/2018

г.Чита

14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе  судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Строительная Производственно-Техническая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 08.02.2018,

от ответчика – представителя не было.

Общество с ограниченной ответственностью  "Строительная Производственно-Техническая Компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" о взыскании задолженности по договору № ЭПБ/20-07-18 от 20.07.2018 в сумме  865000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018 по 11.12.2018 в сумме 7820,55 рублей, всего  872820,55 рублей,

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено с отметкой органа связи за истечением срока хранения. 

Неполучение ответчиком писем само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12). 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, он считается извещенным надлежащим образом.

Информация о принятии дела к производству, назначенных судебных заседаниях своевременно публиковалась судом на официальном сайте суда http://chita.arbitr.ru/.

Определение о принятии искового заявления к производству от 10.01.2019 опубликовано также на сайте http://kad.arbitr.ru 12.01.2019 в 08:20:19 МСК (л.д. 31), протокольное определение от 13.02.2019 – 15.02.2019 в 11:43:51 МСК (л.д. 49).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

07.08.2017 истцу выдана бессрочная лицензия № ДЭ-00-016742 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (л.д. 62-63).

20.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор № ЭПБ/20-07-18 (л.д. 25-26) на проведение экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций зданий и сооружений (пункт 1.1), определен срок проведения работ – 90 календарных дней (пункт 1.2) и их стоимость в размере 865000 руб. (пункт 2.1).

Пунктами 1.4, 3.1 договора предусмотрено, что результатом работ является заключение экспертизы промышленной безопасности,  работа передается по акту сдачи-приема выполненных работ.

Расчет за выполненную работу производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Истец выполнил работу, что подтверждается заключениями экспертизы промышленной безопасности от 05.09.2018 (представлены в материалы дела на диске), которые истец согласно накладной направил ответчику вместе с актом сопроводительным письмом от 14.09.2018 № 1019 (акт – л.д. 40, диск – между л.д. 40 и 41, накладная – л.д. 59-60, письмо – л.д. 58).

Ответчик обусловленные договором обязательства надлежащим образом не исполнил.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 01.11.2018 с предложением возвратить подписанный акт, оплатить задолженность (л.д. 28-29).

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность не оплатил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие выполненной работы (ее результата) является обязанностью заказчика, при этом заказчик обязан при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 711  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Из материалов дела следует, что на основании договора № ЭПБ/20-07-18 от 20.07.2018 истец в установленный договором срок провел экспертизу промышленной безопасности объектов, оформил результаты работ заключениями и передал выполненную работу ответчику по акту.

Факт доставки и вручения документов ответчику 25.09.2018 в 10:45 подтвержден письмом ООО «Поста» (л.д. 27).

Согласно пункту 3.3 договора, если в течение 10 календарных дней со дня передачи заказчику результатов работы исполнителем не будет получен подписанный акт сдачи-приема выполненных работ или мотивированный отказ от приема работ с указанием обнаруженных недостатков, то работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате на условиях договора.

Из материалов дела не следует, что у ответчика имелись какие-либо претензии относительно качества, объемов и сроков выполнения работ.

Стоимость работ по условиям договора составляет 865000 руб.

Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

Сумма долга ответчиком не оспорена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре № ЭПБ/20-07-18 от 20.07.2018 ответственность заказчика в виде уплаты неустойки не предусмотрена.

Так, в пункте 4.4 спорного договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, истец правомерно просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора (пункт 2.3) ответчик производит оплату в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта.

В силу пункта 3.3 договора работа считается принятой, а соответственно - акт считается подписанным, если в течение 10 календарных дней со дня передачи заказчику результата работ не будет получен мотивированный отказ от их приема.

Документы получены ответчиком 25.09.2018 (л.д. 27), срок на представление возражений начал течь с 26.09.2018 и закончился 05.10.2018 (10 календарных дней).

Срок для оплаты 15 рабочих дней начал течь с 08.10.2018 (понедельник) и закончился  26.10.2018 (пятница). 

Следовательно, определив период просрочки с 29.10.2018, истец не вышел за рамки условий договора.

В заявленный истцом период просрочки с 29.10.2018 по 11.12.2018 действовала ключевая ставка 7,5% годовых (Информация Банка России от 14.09.2018).

Согласно расчету истца за указанный период проценты, начисленные на сумму долга, составили 7820,55 руб. (865000 руб. * 7,5%/365дн. * 44дн.).

Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик факт выполнения работ на согласованную договором сумму не оспорил, доказательства оплаты задолженности, контррасчет в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 20456 руб.

При этом судом учтено разъяснение в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, согласно которому сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Излишне оплаченная госпошлина возвращается истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Строительная Производственно-Техническая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 865000 руб. основного долга, 7820 руб. 55 коп. процентов, 20456 руб. расходов по оплате госпошлины, всего 893276 руб. 55 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Производственно-Техническая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 0,21 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова