ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73827/2019

Дело № А40-126699/19

г. Москва

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы «ЦЕНТР-СИТИ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-126699/19 о приостановлении производства по делу, по иску ГУП г. Москвы «ЦЕНТР-СИТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Вог Автопилот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.08.2019, дип. №15-0101-1 от 30.06.2014; 

от ответчика: ФИО3 генеральный директор на основании Решения №3 от 08.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы «ЦЕНТР-СИТИ» обратился в Арбитражным суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Вог Автопилот» об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения: 1 этаж, помещение № XIII, комнаты № 379, 380, 381, 383, 384, 385, 386, 549, кадастровый номер 77:01:0004042:7033, общей площадью 646,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении дела ООО «Вог Автопилот» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-222099/18. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года ходатайство ООО «Вог Автопилот» удовлетворено, производство по делу № А40-126699/19 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-222099/18.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что решение по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, которое приостанавливается.

Также должна быть установлена объективная невозможность разрешения дела до рассмотрения другого спора иным судом, обусловленная тем, что разрешение дела без приостановления производства по нему может привести к незаконности решения, неправильным выводам или противоречащим судебным актам.

Таким образом, в силу подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о приостановлении и удовлетворяя последнее, установил, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-222099/18, по иску ГУП г. Москвы «ЦЕНТР-СИТИ» к ООО «Вог Автопилот» о взыскании арендной платы по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № SBR012-1803060001 от 14.05.2018 г. за период июль-сентябрь 2018 года, неустойки за просрочку уплаты арендной платы, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается требование истца об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения: 1 этаж, помещение № XIII, комнаты № 379, 380, 381, 383, 384, 385, 386, 549, кадастровый номер 77:01:0004042:7033, общей площадью 646,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с расторжением договора аренды № SBR012-1803060001 от 14.05.2018 г. в одностороннем порядке, по причине наличия задолженности по арендной плате.

Таким образом, поскольку основанием исковых требований, заявленных в данном деле является расторжение договора аренды № SBR012-1803060001 от 14.05.2018 г., в связи с неисполнением обязательства по оплате арендной платы, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле № А40-222099/18, выводы сделанные судом в деле № А40-222099/18, будут иметь преюдициальное значение для данного дела, а потому руководствуясь статьями 130 (частью 9), 143 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-222099/18, поскольку пришел к обоснованному выводу, что существует объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебного акта по делу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения, имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Поскольку, как указывалось выше, суд первой инстанции, с которым соглашается апелляционный суд, пришел к выводу, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление правомерности одностороннего отказа истца от договора аренды № SBR012-1803060001 от 14.05.2018 г., в связи с чем, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела будут иметь обстоятельства наличия, либо отсутствия задолженности по арендной плате, которые будут установлены при рассмотрении дела № А40-222099/18.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу № А40-126699/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

            Судья                                                                                               А.И. Проценко