ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2128/2019

01 сентября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6865/2020) общества с ограниченной ответственностью «СНК-Закуп» на определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2020 года  по делу №  А46-2128/2019 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «СНК-Закуп» (ИНН 55041586384) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (ИНН 5507235880, ОГРН 1125543062633) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «СНК-Закуп» единственного участника общества ФИО2 (решение № 1 от 11.03.2019); представителя ФИО3 (по доверенности от 24.08.20202, сроком действия - 31.12.2020),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СНК» (далее – ООО «ТД «СНК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (далее – ООО «УТС», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим ООО «УТС» утверждена ФИО4. 

Публикация о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2019. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) произведено процессуальное правопреемство кредитора - ООО «ТД СНК» на общество с ограниченной ответственностью «СНК-Закуп» (далее – ООО «СНК-Закуп») в рамках дела № А46-2128/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УТС». 

03.10.2019 в Арбитражный суд Омской области поступило требование ООО «СНК-Закуп» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УТС» процентов за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки платежа по договору поставки № 46П/2015 от 25.08.2015 в размере 5 108 261 руб. 71 коп., а также задолженности по основному долгу в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 указанное требование было принято к производству 

В связи с пропуском кредитором установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока предъявления требований, суд определил требование заявителя рассмотреть в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) ООО «УТС» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий должника). 

Публикация об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 18 от 01.02.2020. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 судебное заседание по рассмотрению требования ООО «СНК-Закуп» назначено на 02.03.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 по делу №  А46-2128/2019 (далее – обжалуемое определение) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УТС» без обеспечения залогом имущества должника требование ООО «СНК-Закуп» в размере 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «СНК-Закуп», просило обжалуемое определение изменить в части включения в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки платежа по договору поставки № 46П/2015 от 25.08.2015 в размере 5 108 261 руб. 71 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- ООО «СНК-Закуп» является новым кредитором должника. С первоначальным исковым заявлением по взысканию основного долга с должника в Арбитражный суд Омской области обращался первоначальный кредитор - ООО «Торговый дом СНК». 

При этом законные проценты не относятся к мерам ответственности, а являются стимулирующим фактором для должника к исполнению обязательства, а в связи с тем, что при взыскании основного долга кредитор ожидал добровольной оплаты, можно предположить, что этот факт являлся причиной непредставления в дело дополнительного соглашения от 11.10.2016.

В соответствии со статьями 382-385 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

ООО «СНК-Закуп» не может отвечать за действия/бездействия первоначального кредитора и вправе воспользоваться правами, представленными кредитору;

- отсутствие в акте приема-передачи дополнительного соглашения от 11.10.2016 свидетельствует о технической ошибке при передаче документов. 

О наличии дополнительного соглашения от 11.10.2016 свидетельствует также отзыв конкурсного управляющего ФИО4, согласно которому в числе переданных документов бывшим руководителем должника дополнительное соглашение от 11.10.2016, предусматривающее начисление процентов в размере 0,149% в день за каждый день пользования коммерческим кредитом в виде отсрочки платежа по договору поставки от 25.08.2015 № 46П/2015, передано конкурсному управляющему. 

Дополнительное соглашение от 11.10.2016 в судебном заседании не оспаривалось ни должником, ни кредиторами; заявления о фальсификации представленных документов также не заявлялось, в связи с чем, оснований считать, что дополнительное соглашение от 11.10.2016 не имеет юридической силы, нет;

- существуют различные мнения по применению плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций, утверждённой Министерством Финансов РФ от 31.10.2000 № 94н в качестве нормативного акта, что ставит под сомнение правомерность применения указанной инструкции к спорным правоотношениям.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании 25.08.2020 представитель ООО «СНК-Закуп» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности отказа во включении в реестр требований кредиторов должника исчисленных кредитором процентов в размере 5 108 261 руб. 71 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

25.08.2015 между ООО «Торговый дом «СНК» (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор поставки № 46П/2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товары в количестве и ассортименте, по ценам и в сроки, указанными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно условиям спецификаций покупатель производит оплату 100 % от стоимости каждой партии товара на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 по делу № А46-20579/2018 с ООО «УТС» в пользу ООО «Торговый дом «СНК» взыскана задолженность по указанному договору в размере 4 725 855 руб. 55 коп., из которых: 4 709 887 руб. 55 коп. – основной долг, 15 968 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

 Решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 по делу № А46-20579/2018 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 023640886. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) заявление ООО «Торговый дом СНК» о ООО «УТС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО «Торговый дом СНК» в размере 4 725 855 руб. 55 коп., из которых: 4 709 887 руб. 55 коп. - основной долг, 15 968 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УТС». 

22.07.2019 ООО «Торговый дом СНК» (цедент) и ООО «СНК-Закуп» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) № 1 (договор). 

Согласно пункту 1 предметом договора является уступка ООО «Торговый дом СНК» и принятие ООО «СНК-Закуп» в полном объеме, существующей на момент вступления в силу договора, права требовать от ООО «УТС» оплаты сформировавшейся задолженности в размере 4 725 855 руб. 55 коп., из которых: 4 709 887 руб. 55 коп. - основной долг, 15 968 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, возникшей на основании договора поставки № 46П/2015 от 25.08.2015 заключенного ООО «Торговый дом СНК» и ООО «УТС», установленной решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20579/2018 от 27.12.2018. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) по делу № А46- 2128/2019  произведено процессуальное правопреемство по делу № А46- 2128/2019 кредитора - ООО «Торговый дом СНК» на ООО «СНК-Закуп». 

03.10.2019 ООО «СНК-Закуп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере: 50 000 руб. 00 коп. - основного долга и 5 108 261 руб. 71 коп.- суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки платежа по договору поставки № 46П/2015 от 25.08.2015. 

В обоснование наличия задолженности ООО «СНК-закуп» представлены следующие документы: 

- договор поставки от 25.08.2015 № 46П/2015, заключенный ООО «Торговый дом СНК» и должником; 

- дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 46П/2015 от 25.05.2015, согласно которому стороны (ООО «Торговый дом СНК» и ООО «УТС») договорились дополнить договор пунктом 2.3 об отсрочке оплаты за поставляемый товар по настоящему договору и предоставлении продавцом покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. 

За пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки платежа покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,149% в день за каждый день пользования коммерческим кредитом, начисляемых на сумму предоставленного кредита (стоимость отгруженного товара). 

Проценты за пользования кредитом начисляются со дня передачи товара покупателю до дня оплаты соответствующей партии товара продавцу (включительно), проценты уплачиваются одновременно с основным платежом; договор уступки права (требования) от 22.07.2019 № 1, заключенный ООО «Торговый дом «СНК» и ООО «СНК-Закуп»; 

- дополнительное соглашение от 01.08.2019 к договору уступки права (требования) № 1 от 22.07.2019, согласно которому сумма уступаемого требования увеличена до 4 775 876 руб. 25 коп.; 

- уведомление от 01.08.2019; претензия от 01.08.2019; 

- копии универсальных передаточных документов; расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки платежа к договору поставки; акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по декабрь 2018, отражающий общую сумму задолженности ООО «УТС» перед ООО «Торговый дом СНК» в размере 4 775 876 руб. 25 коп. 

Ссылаясь на превышение стоимости поставленных товаров должнику на 50 000 руб., чем взыскано решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 по делу № А46-20579/2018, кредитор фактически предъявил дополнительные требования по основному долгу в сумме 50 000 руб., представив соответствующие копии универсальных передаточных документов, акт сверки расчетов. 

Также ООО «СНК Закуп» начислило проценты на сумму 5 108 261 руб. 71 коп., ссылаясь на дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 46П/2015 от 25.05.2015 о предоставлении отсрочки оплаты за поставляемый товар и предоставлении коммерческого кредита в виде отсрочки платежа.

Судом первой инстанции удовлетворено требование кредитора о включении требования в размере 50 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника ( в предмет апелляционного обжалования не вхордит) .

В порядке апелляционного обжалования  проверяется  отказ в удовлетворении требований в части включения в реестр исчисленных кредитором процентов в размере 5 108 261 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, применив к этой части требования повышенные стандарты доказывания, установил, что:

- при обращении с заявлением ООО «Торговый дом СНК» (первоначальный кредитор) о признании должника несостоятельным (банкротом) дополнительное соглашение от 11.10.2016, предусматривающее начисление процентов в размере 0,149% в день за каждый день пользования коммерческим кредитом в виде отсрочки платежа по договору поставки от 25.08.2015 № 46П/2015 не представлялось;  

- задолженность по процентам не заявлялась при взыскании задолженности по договору поставки от 25.08.2015 № 46П/2015 в рамках дела А46-20579/2018; 

- в акте приема-передачи документов по договору уступки права (требования) от  22.07.2019 № 1 об уступке ООО «Торговый дом СНК» ООО «СНК-Закуп» требования к ООО «УТС» задолженности по договору поставки от 25.08.20156 № 46П/2015 дополнительное соглашение от 11.10.2016 (предусматривающее начисление процентов) не указано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, результатом их оценки с применением повышенного стандарта доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

В обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 108 261 руб. 71 коп. кредитор ссылался на условия дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 46П/2015 от 25.05.2015 о предоставлении отсрочки оплаты за поставляемый товар и предоставлении коммерческого кредита в виде отсрочки платежа, предусматривающий начисление процентов в размере 0,149% в день за каждый день пользования коммерческим кредитом в виде отсрочки платежа по договору поставки от 25.08.2015 № 46П/2015.

Как верно установлено судом первой инстанции, первоначальный кредитор ООО «Торговый дом СНК» (первоначальный кредитор) обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) дополнительное соглашение от 11.10.2016 суду не представлял; задолженность по процентам не заявлялась ко взысканию задолженности по договору поставки от 25.08.2015 № 46П/2015 в рамках дела А46-20579/2018; в акте приема-передачи документов по договору уступки права (требования) от 22.07.2019 № 1 об уступке ООО «Торговый дом СНК» ООО «СНК-Закуп» требования к ООО «УТС» задолженности по договору поставки от 25.08.2015 № 46П/2015 нет ссылки на дополнительное соглашение от 11.10.2016.

Хронология изложенных обстоятельств с высокой степенью вероятности свидетельствует о создании дополнительного соглашения от 11.10.2016 позднее получения новым кредитором ООО «СНК-Закуп» прав требования по договору цессии от первоначального кредитора с целью немотивированного, искусственного создания обязательства должника перед кредитором, не предусмотренного условиями договора поставки от 25.08.2015 № 46П/2015, а также с целью влияния на процедуры банкротства должника, учитывая правовую природу процентов по договору как основной задолженности, предоставляющей право голоса  на собрании кредиторов должника и оказывающей существенное влияние на перераспределение конкурной массы среди кредиторов.

Доводы жалобы о том, что отсутствие в акте приема-передачи ссылки на дополнительное соглашение свидетельствует о технической ошибке при передаче документов, подлежат отклонению, поскольку противоречит всем имеющимся в деле доказательствам.

Существование дополнительного соглашения  от 11.10.2016  безусловно было бы представлено в период принятия решения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 по делу № А46-20579/2018 о взыскании  задолженности с ООО «УТС» в пользу ООО «Торговый дом «СНК».

 Никаких разумных экономических причин скрывать основание и не предъявить требование о плате за коммерческое кредитование в значительной сумме не установлено.

22.07.2019 ООО «Торговый дом СНК» (цедент) и ООО «СНК-Закуп» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) № 1.

И снова, теперь уже  22.07.2019 дополнительное соглашение  от 11.10.2016  не учтено при определении предмета цессии.

 Указанные обстоятельства дают основания  полагать , что дополнительное соглашение не составлялось в дату  в нем указанную, а составлялось после 22.07.2019, соответственно, после введения 22.06.2019 наблюдения.  

Принятие должником такого существенного основного обязательства (по оплате коммерческого кредитования) после возбуждения дела о банкротстве осуществляется со злоупотреблением правом, не обусловлено никакими разумными  мотивами, не связано с получением от кредитора какого-либо экономического предоставления, осуществлено исключительно в ущерб иным кредиторам, что недобросовестно допускается заявителем –кредитором.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Бухгалтерская отчетность должника с отражением задолженности по заявленным процентам конкурсным управляющим должника по предложению суда первой инстанции не представлена.

В судебном заседании 11.06.2020 представитель кредитора указал, что задолженность по процентам не отражена в бухгалтерской отчетности, так как срок начисления процентов в дополнительном соглашении установлен моментом оплаты товара, при этом оплата по договору отсутствует, дата начисления процентов не установлена, полагает, что отражение в бухгалтерском учете невозможно, так как не определена конкретная сумма процентов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

 К объектам бухгалтерского учета экономического субъекта относятся и обязательства, доходы, расходы (статья 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с разделом «Счет 91 «Прочие доходы и расходы» Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций, утверждённой Министерством Финансов РФ от 31.10.2000 № 94н проценты, полученные (подлежащие получению) за предоставление в пользование денежных средств организации, а также проценты за использование кредитной организацией денежных средств, находящихся на счете организации в этой кредитной организации, подлежат учету в корреспонденции со счетами учета финансовых вложений или денежных средств.

Таким образом, проценты по договору поставки от 25.08.20156 № 46П/2015 (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2016) должны были быть отражены в бухгалтерской отчетности организации. 

Однако ни у кредитора, ни у должника требование в бухгалтерской отчетности не отражено.

Доводы жалобы о неприменимости указанной Инструкции к спорным правоотношениям подлежат отклонению, так как инструкция не признана утратившей силу (не действующей).

Доводы кредитора о том, что проценты подлежали отражению в бухгалтерской отчетности после поступления денежных средств кредитору, подлежат отклонению. 

Согласно пунктам 5, 7 статьи 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ учетная политика должна применяться последовательно из года в год. В целях обеспечения сопоставимости бухгалтерской (финансовой) отчетности за ряд лет изменение учетной политики производится с начала отчетного года, если иное не обусловливается причиной такого изменения.

Аналогичные положения отражены в пункте 12 ПБУ 1/2008 (Приказ Минфина России от 06.10.2008 № 106н (ред. от 28.04.2017) «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету»: изменение учетной политики производится с начала отчетного года, если иное не обуславливается причиной такого изменения.

Из изложенного следует, что учетная политика организации утверждается в начале года, изменить ее в середине года можно в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что учетная политика кредитора предусматривала отражение процентов в бухгалтерской отчетности непосредственно после поступления денежных средств кредитору (фактической выплаты), подателем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2020 года  по делу №  А46-2128/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова