СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3578/2022(1)-АК

Дело № А60-45087/2021

28 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.10.2021;

от ответчика - представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Южный Посад»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2022 года

по делу № А60-45087/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Истокский бетонный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Посад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 305 124 руб. 24 коп., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Истокский бетонный завод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Посад» (далее – ответчик) о взыскании 283 275 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по договору № 45П/21 от 30.04.2021, 21 849 руб. 24 коп. договорной неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана 283 275 руб. 00 коп. задолженность по договору поставки № 45П/21 от 30.04.2021; 21 849 руб. 24 коп. неустойка, начисленная за период с 12.05.2021 по 31.08.2021 с продолжением начисления неустойки с 01.09.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; 40 000 руб. расходы по оплате услуг представителя; 9 102 руб. расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт получения товара, ссылается на его ненадлежащее качество. Также ответчик полагает, что должна быть проведена экспертиза на предмет определения качества доставленного бетона. 

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между поставщиком ООО «ТД «Истокский Бетонный Завод» и покупателем ООО «Южный Посад» заключен договор № 45П/21 от 30.04.2021, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставлять ответчику товар - товарные бетонные и растворные смеси согласно спецификациям к договору, а также оказать услуги по доставке товара на строительные объекты ответчика, а ответчик принял на себя обязательство принять товар и оплатить.

Истец, исполняя условия договора, в период с 30.04.2021 по 29.06.2021 произвел поставку товара ответчику, оказал услуги по его доставке на общую сумму 518 425 руб. в том числе НДС, что подтверждается подписанными ответчиком Универсальными передаточными документами (далее – УПД).

В соответствии с условиями пунктов 4.4 договора расчеты за товар осуществляются денежными средствами на условиях 100% предварительной оплаты заявленного объема.

Согласно п.4.5. договора в случае, если поставщик произвел поставку товара без предварительной оплаты товара, покупатель обязан произвести оплату в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки товара.

В нарушение названных условий договора обязательство по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнено до настоящего времени, оплата произведена частично в сумме 235 150 руб.

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет: 518 425 - 235 150 = 283 275 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком денежных обязательств и наличия оснований для взыскания основного долга, неустойки и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованы им и отклонены ввиду недоказанности.

С данным выводом апелляционный суд согласен.

Статьей 513 ГК РФ на покупателя возлагается обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.1997 № 18, покупатель (получатель) обязан на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абз. 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется полномочными представителями сторон в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.3.3. договора покупатель имеет право осуществлять лабораторные пробы на качество поставляемого товара самостоятельно на объекте с обязательным участием представителя поставщика.

Согласно п. 3.4 договора, в случае если уполномоченный представитель покупателя, осуществляющий приемку товара, инструментально определит несоответствие качества поставленных товара условиям настоящего договора, он имеет право отказаться от приемки товара, представив письменное объяснение причин отказа. В случае, если поставщиком будут признаны обоснованными претензии к качеству товара, такой товар должен быть заменен поставщиком.

Как следует из материалов дела, факт получения ответчиком товара от истца подтверждается универсальными передаточными документами,  подписанными уполномоченным лицом ООО «Южный посад» без каких-либо замечаний. 

Поставка бетона осуществлялась партиями в течение двух месяцев, что предполагает временную возможность проверки товара по качеству и предъявления в установленном договором порядке соответствующих претензий и доказательств их обоснованности.

Но каждая партия товара принята покупателем без возражений, претензий со стороны покупателя по качеству товара и срокам поставки не поступало.

Ответчик, оспаривая качество товара, доказательств в обоснование своей позиции не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что по объему, качеству и стоимости товара возражений ответчиком не заявлено, претензий не предъявлено, на стороне покупателя возникла обязанность по оплате товара. 

При таком положении требование о взыскании основного долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что должна быть проведена экспертиза на предмет определения качества доставленного бетона, отклоняется, поскольку ходатайство о проведении экспертизы по вопросу установления качества поставленного товара при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. 

С учетом данного обстоятельства, а также непредставления ответчиком каких-либо документальных свидетельств, которые хотя бы косвенно свидетельствовали о некачественности товара, о предъявлении претензий по качеству, существовании до обращения в суд между сторонами спора по качеству, основания для назначения судебной экспертизы у суда отсутствовали. 

Не представлены такие ходатайство и доказательства и суду апелляционной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с решением, в жалобе не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года по делу № А60-45087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Южный посад» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

М.А. Чухманцев