СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-203/2025-ГК

г. Пермь

19 февраля 2025 года

Дело № А50П-559/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,  

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г., в отсутствие представителей сторон,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-М»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  

от 02 декабря 2024 года по делу № А50П-559/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,  

третье лицо: Краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-М» (далее –  

ООО «Инжиниринг-М», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края» (далее – МКУ «ОКС Кудымкарского МО», ответчик) о взыскании 365 246 руб. 65 коп. удержанной неустойки, 16 557 руб. 85 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» (далее – КГАУ «Управление Госэкспертизы Пермского края», третье лицо).  

Решением суда от 02.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательств была допущена в связи с возникновением обстоятельств, на которые ООО «Инжиниринг-М» не могло оказать никакого влияния. Судом первой инстанции не дана оценка п. 7 Технического задания (приложение № 1 к контракту), в соответствии с которым, заказчик обязан предоставить исходные данные в вид Технического заключения. Суд не применил нормы ст. 718, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требующие обязательного применения в рассматриваемом деле. Отмечает, что 10.04.2023 подрядчик свои обязательства по контракту выполнил и передал заказчику проектно-сметную документацию, т.е. подрядчик выполнил свои обязательства в установленный контрактом срок. 03.05.2023 заказчик письмами № 148, 149 сообщил о согласовании проектно-сметной документации. Условиями контракта обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика. Кроме того, заказчик предоставил недостоверную информацию в исходных данных, что привело к увеличению сроков прохождения государственной экспертизы. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что в процессе прохождения государственной экспертизы выявлены внесения изменений в обмерные чертежи (009-20-ИО, Том 2 Графическая часть, выполненный ООО «Урал Бизнес Проект»). Об изменении обмерных чертежей подрядчик уведомлен не был. В результате выявленных изменений обмерных чертежей, подрядчик был вынужден вносить изменения во все разделы проектной документации, на что подрядчиком было затрачено соответствующее количество времени, средств и трудовых ресурсов. Полагает необоснованным вывод суда о том, что прохождение государственной экспертизы является обязанностью подрядчика.  

Ответчик и третье лицо направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения.  

Истец в свою очередь направил возражения на отзыв ответчика. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0856600000722000099 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания многоквартирного дома по адресу: 

<

...>».  

Пунктом 4.4.1 контракта установлено, что подрядчик обязан принять на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом: выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации на капитальный ремонт здания многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (Объекта).  

Согласно п. 1.2 контракта результатом выполненных работ является разработанные проектные документации на капитальный ремонт здания многоквартирного дома по адресу: 

<

...> б, согласно техническому заданию.  

Срок начала выполнения работ: с даты заключения контракта (п. 1.5 контракта). Срок окончания выполнения работ: 01.05.2023 (п. 1.6 контракта).  

С целью передачи проектной документации на экспертизу между КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» (исполнитель), МКУ «ОКС Кудымкарского МО» (заказчик) и ООО «Инжиниринг-М» (плательщик) был заключен трехсторонний договор № ГЭ.076/23 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы (далее – договор на экспертизу).  

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услугу по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства по объекту: «Капитальный ремонт здания многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п. 2.1 договора на экспертизу, стоимость проведения государственной экспертизы составляет: 711 332 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 20%118 555 руб. 46 коп. В соответствии с п. 2.2 плательщик производит оплату аванса в размере 100% стоимости услуги по выставленному счёту.  

Оплата произведена ООО «Инжиниринг-М» (плательщик) в сумме 711 332 руб. 76 коп.  

В ходе проведения государственной экспертизы КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» в адрес заказчика были направлены следующие письма о выявленных недостатках в проектной документации и результатах инженерных изысканий от 27.06.2023 № 0181623/Г59-0057724/85-04; от 19.07.2023 № 02194-23/T59-0057724/N590; от 26.09.2023 № 03305-23/Г59-0057724/N590, от 14.11.2023 № 03951-23/Г59- 0057724/Ы590, от 13.12.2023 № 04275-23/Г59-0057724/Ы590, от 16.01.2024  

 № 00077-24/Г59-0057724/Ы590, от 08.02.2024 № 00342-24/Г59-0057724/Ы590, от 18.03.2024 № 00724-24/Г59-0057724/N590, от 26.03.2024 № 00807-24/r59- 0057724/N590.  

После устранения выявленных в процессе проведения государственной экспертизы недостатков КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» выдало положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Капитальный ремонт здания многоквартирного дома по адресу: 

<

...>» от 04.04.2024 № 59-1-1-3-015536-2024.  

17.04.2024 в Единой информационной системе размещен и подписан сторонами контракта документ о приемке работ.  

Ввиду нарушения сроков, установленных муниципальным контрактом подрядчику начислена неустойка в размере 730 493 руб. 30 коп. за период просрочки с 01.05.2023 по 12.04.2024 (347 дн.).  

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет: 3 947 190 руб. 00 коп.  

На основании Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» заказчик списал пени в размере 50 % от начисленной суммы неустойки, что составило 365 246 руб. 65 коп.  

Таким образом, за выполненные работы заказчик оплатил сумму 3 581 943 руб. 35 коп. с удержанием части суммы пени в размере 365 246 руб. 65 коп.  

Истец полагает, что заказчиком неправомерно удержана сумма в размере 365 246 руб. 65 коп., указывая на то, что подрядчик выполнил свои обязательства в установленный контрактом срок.  

30.06.2024 заказчику направлена претензия с требованием в добровольном порядке перечислить недоплаченную сумму по контракту в размере 365 246 руб. 65 коп.  

19.07.2024 заказчик письмом № 237 отказал в перечислении денежных средств, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия просрочки в исполнении обязательств подрядчиком и  

правомерности привлечения истца к ответственности, предусмотренной п. 7.4 контракта.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии c п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  

подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Право заказчика на возможность удовлетворения требования об уплате начисленных за нарушение условий контракта штрафных санкций, в том числе, за счет суммы оплаты работ, предусмотрено п. 7.12 контракта.  

Из материалов дела следует, что ввиду нарушения сроков, установленных муниципальным контрактом подрядчику начислена неустойка в размере  

730 493 руб. 30 коп. за период просрочки с 01.05.2023 по 12.04.2024 (347 дн.).  

На основании Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» заказчик списал пени в размере 50 % от начисленной суммы неустойки, что составило 365 246 руб. 65 коп.  

Остальная часть суммы (365 246 руб. 65 коп.) удержана в качестве неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ.  

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

Истец полагает, что заказчиком неправомерно удержана сумма в размере 365 246 руб. 65 коп. Указывает на наличие просрочки со стороны заказчика, ссылается на предоставление последним недостоверных исходных данных.  

Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с п. 15 технического задания исходные данные для проектирования – сбор исходных данных в рамках настоящего контракта подрядчик осуществляет самостоятельно за счет собственных средств в объеме, необходимом для проведения предпроектного обследования, инженерных изысканий и для разработки проектной и рабочей документации.  

Истец также указывает на отсутствие обязательств исполнителя в  

получении положительного заключения государственной экспертизы.  

Вместе с тем, п. 5, 8, 16 Технического задания предусмотрена обязанность подрядчика получить положительное заключение государственной экспертизы о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, соответствии проектной документации установленным требованиям, соответствии критерию достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта строительных конструкций многоквартирного здания.  

В п. 19 Технического задания указано, что цена контракта включает в себя стоимость государственной экспертизы проектно-сметной документации и стоимость корректировки проектно-сметной документации по замечаниям государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что прохождение государственной экспертизы является обязанностью подрядчика.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения истца от ответственности и уплаты неустойки не имеется. В связи с чем, заказчиком обоснованно начислена и удержана неустойка из стоимости работ по договору.  

Расчет неустойки, произведенный заказчиком, судом проверен и признан арифметически верным.  

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении иска отказано правомерно.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02 декабря 2024 года по делу № А50П-559/2024 оставить без изменения, а апелляционную  

жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Н.П. Григорьева 

И.О. Муталлиева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.05.2024 4:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович