АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16555/2019

12 ноября 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения принята 08 ноября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи М.П. Гаврилюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Крымзеленхоз» (ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества администрации города Феодосии Республики Крым» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 172058,17 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымзеленхоз» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества администрации города Феодосии Республики Крым», согласно которого просит взыскать 172058,17 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 134455,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37603,17 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно сберегает денежные средства истца.

Ответчик письменное пояснение суду не представил, о начавшемся процессе уведомлен надлежащим образом.

Определением суда от 10.09.2019 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

05.11.2019 г. судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в сентябре 2018 года ООО «Крымзеленхоз» провело аудиторскую проверку предприятия за период с ноября 2014 года по  декабрь 2018 года.

В ходе проверки было выяснено, что ответчику в разный период времени в 2015 году были перечислены денежные средства в размере 134455,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1 от 20.03.2015 года на сумму 16516,00 рублей, №2 от 20.03.2015 года на сумму 17155,00 рублей, №6 от 11.06.2015 года на сумму 35284,00 рублей, №11 от 29.09.2015 года на сумму 65500,00 рублей.

Данные денежные средства были перечислены за арендную плату по договору аренды коммунального имущества №02-29-1219 от 12.09.2014 года, в котором ООО «Крымзеленхоз» не является ни одной из сторон и предприятие было создано через несколько месяцев после подписания данного договора аренды.

По мнению истца, ООО «Крымзеленхоз» никогда не пользовался имуществом, переданным ему в аренду от департамента.

Ответчиком каких-либо мотивированных возражений по существу заявленного иска не представлено.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания упомянутой выше нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт перечисления обществом ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями №1 от 20.03.2015 года, №2 от 20.03.2015 года, №6 от 11.06.2015 года, №11 от 29.09.2015 года, ответчиком не оспорен.

Поскольку в материалы дела не представлены ни доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, денежные средства в указанной сумме получены ответчиком в отсутствие правовых оснований и должны быть возвращены истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 134455,00 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным, ответчик возражений относительно арифметики и методики расчета не заявлял.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества администрации города Феодосии Республики Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымзеленхоз» 172058,17 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 134455,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37603,17 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6162,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                    М.П. Гаврилюк