Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-43680/17-94-404

г. Москва

04 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Микрон-Энерго» (ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2; Управление ФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3

третьи лица: ЗАО «СПНП «Щитмонтаж» (должник); ООО «Компания Альянс Кабель» (взыскатель)

о признании незаконными действий по вынесению постановления №91855461/7705 от 08.03.2017  и постановления №91855461/7705 от 08.03.2017 в рамках исполнительного производства №99901/17/7705-ИП; о признании незаконными действий по описи (аресту) имущества и акта о наложении Ареса (описи имущества) от 01.03.2017 в части не указания отличительных признаков арестованного у ЗАО «СПНП «Щитмонтаж» и ЗАО «Микрон-Энерго» имущества в рамках исполнительного производства №157443/16/77005-ИП

при участии:

от заявителя –  не явился (извещён);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.01.2017 б/н;

от УФССП России по г.Москве – не явился (извещён);

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Микрон-Энерго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 выразившиеся в вынесении постановления №91855461/7705 от 08.03.2017 г. по исполнительному производству от 07.03.2017 г. № 9990/17/7705-ИП об обращении взыскание на денежные средства ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО» незаконными; о признании недействительным Постановление №91855461/7705 от 08.03.2017 г. судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 по исполнительному производству от 07.03.2017 г. № 9990/17/7705-ИП об обращении взыскание на денежные средства ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО»; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 по описи (аресту) имущества и акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2017 в рамках исполнительного производства № 157443/16/77005-ИП возбужденного 21.11.2016 года в части не указания отличительных признаков арестованного у ЗАО «СПНП «Щитмонтаж» и ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО» имущества, обязании судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 предоставить в суд Постановление №91855461/7705 от 08.03.2017 г. по исполнительному производству от 07.03.2017 г. № 9990/17/7705-ИП.

Заявленные требования обоснованы нарушением ответчиком положений Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ответчиком незаконно вынесены оспариваемые постановления и действия.

Ответчиком отзыв не представлен, представлены материалы исполнительного производства.

Заявитель, УФССП России по г. Москве, третьи лица в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, в чьем производтся находится исполнительного производство № 9990/17/7705-ИП.

В части требований ЗАО «Микрон-Энерго» к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 по исполнительному производству №9990/17/7705-ИП производство по делу подлежит прекращению.

Пункт 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство №9990/17/7705-ИП  возбуждено на основании исполнительного листа ФС №010166076 от 02.03.2017г., выданного Симоновским районным судом. 

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Абзац 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Следовательно, исходя из анализа вышеуказанных норм организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в вышеуказанной части.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав сторон, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу в части требований заявителя в рамках исполнительного производства № 157443/16/77005-ИП, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Из представленных материалов усматривается, что Судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 157443/16/77005-ИП возбужденного 21.11.2016 года в отношении должника ЗАО «Щитмонтаж» по исполнительному листу № ФС 015778348 от 16.11.2016 года о взыскании денежных средств в размере 4 104 094 рубля 05 копеек в пользу взыскателя: ООО «КомпанияАльянсКабель».

Арбитражным судом города Москвы вынесено определение  от 01.03.2017г. по делу № А40-235415/16-124-411Б о введении в отношении ЗАО «СПНП «Щитмонтаж» процедуры наблюдения. 

01 марта 2017 Постановлением о наложении ареста на имущества должника вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест имущества как должника ЗАО «Щитмонтаж», так и имущества принадлежащее арендатору ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО».

Из акта следует, что арестованы товары в количестве 66 наименования на общую сумму 431 200 руб.

Отличительные признаки в части изъятых вещей в акте не указаны. Фотографирование спорных товаров, видеофиксация ареста приставом производилась частично.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 по описи (аресту) имущества и акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2017 в рамках исполнительного производства № 157443/16/77005-ИП возбужденного 21.11.2016 года в части не указания отличительных признаков арестованного у ЗАО «СПНП «Щитмонтаж» и ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО» имущества, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

Заявитель полагает, что действия пристава по наложению ареста и составленный им акт ареста не соответствует требованиям ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая Заявителю в заявленных требованиях, суд основывался на следующем.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьей 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

В силу частей 7, 8 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 Закона об исполнительном производстве) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка, в соответствии с пунктом 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Обеспечительный характер действий по аресту имущества и буквальное толкование пункта 2 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве свидетельствуют, что на стадии ареста требование об указании отличительных признаков указанного в акте описи и ареста имущества установлено с целью обеспечить возможность идентификации имущества, подвергнутого аресту в рамках последующих исполнительных действий.

Соблюдение требований к акту, перечисленных в части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, о наименовании и отличительных признаках арестованного имущества и других обеспечивает защиту прав как взыскателя, так и должника.

Вопреки доводам заявителя, из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2017 следует, что в указанный документ судебным приставом-исполнителем внесены сведения о названии и описании предметов, подлежащих аресту, указаны отличительные признаки предметов.

Доводы заявителя о необходимости более детального и точного описания изъятых вещей являются оценочными и не свидетельствуют о нарушении приставом положений п. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о том, что отсутствие конкретных характеристик кабеля в акте о наложении ареста может затруднить в будущем  идентификацию товара при его возврате, судом отклоняются так как товар передан в полном объем на ответственное хранение главному бухгалтеру ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО» с правом беспрепятственного пользования. 

Довод заявителя о том, что арест наложен приставом 01.03.2017г. – в день изготовления Арбитражным судом г. Москвы определения по делу №А40-235415/16-124-411Б о введении в отношении должника ЗАО «СПНП «Щитсонтаж» процедуры наблюдения, что недопустимо  в соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом отклоняются, так как не свидетельствуют о незаконности действия пристава. 

Доказательств того, что пристав знал или объективно мог знать о введении процедуры в отношении должника в день наложения ареста в материалы дела не представлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что уведомление о введении наблюдения от. 09.03.2017г. было направлено должником приставу и поступило в отдел 14.03.2017г. согласно штампа.

В дальнейшем, установив необходимые обстоятельства, пристав в рамках предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, вправе снять все ограничения с должника.

Таким образом, заявителем ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО» в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 199 АПК РФ не указано и не доказано, каким образом оспариваемые действия пристава нарушают его права и законные интересы.

Кроме того, заявитель ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО» не является стороной исполнительного производства. При этом указывает, что арест также наложен на имущество ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО».

В части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу статей 301 - 305 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Избранный Обществом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, если Общество намерено освободить от ареста спорное имущество.

Кроме того, из материалов дела следует, что пристав направил ЗАО «Микрон-Энерго» требование от 03.03.2017г. № 14059Ф о представлении документов, подтверждающих принадлежность имущества, включенного в акт описи и ареста от 01.03.2017г. ЗАО «Микрон-Энерго».

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными.

При этом решение либо бездействие могут быть признаны незаконными лишь при одновременном несоответствии его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее случае отсутствует нарушения законных прав и интересов заявителя оспариваемым постановлением, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «Микрон-Энерго» к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 о признании незаконными действий по описи (аресту) имущества и акта о наложении Ареса (описи имущества) от 01.03.2017 в части не указания отличительных признаков арестованного у ЗАО «СПНП «Щитмонтаж» и ЗАО «Микрон-Энерго» имущества в рамках исполнительного производства №157443/16/77005-ИП, отказать полностью. 

В части требований ЗАО «Микрон-Энерго» к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 по исполнительному производству №9990/17/7705-ИП производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина