АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 декабря 2017 года

 

Дело № А33-16774/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярский речной порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Инстар лоджистикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании задолженности, неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- акционерного общества производственная компания «Дитэко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Иркутская область, Ангарский район,

- конкурсного управляющего акционерного общества производственная компания «Дитэко» ФИО1, г. Москва,

- Балтийской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика ФИО3, представителя на основании доверенности от 02.10.2017 (при содействии Арбитражного суда Московского округа),

от третьего лица (конкурсного управляющего акционерного общества производственная компания «Дитэко» ФИО1): ФИО4, представителя по доверенности от 15.06.2017 (при содействии Арбитражного суда Московского округа),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, 

 

установил:

акционерное общество «Красноярский речной порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстар лоджистикс» (далее – ответчик) о взыскании 4 397 180 руб. 73 коп. задолженности за период с сентября 2016 года по март 2017 года по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2014 № 50-14, 759 648 руб. 21 коп. договорной неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 21.12.2017.

Представитель Балтийской таможни в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного третьего лица.

В материалы дела от акционерного общества производственная компания «Дитэко» через систему «Мой Арбитр» в электронном виде поступили письменные дополнения к отзыву (с приложенными документами), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и дополнениям к нему.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в целях предоставления письменной позиции с учетом доводов третьего лица, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, а также по причине болезни иного представителя ответчика, ранее участвовавшего в судебных заседаниях по настоящему делу. В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика указано на отсутствие у ответчика объективной возможности направить в судебное заседание 21.12.2017 юристов, непосредственно занятых в производстве по делу.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд учитывает, что доводы третьего лица, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, озвучивались представителем третьего лица в судебном заседании 22.11.2017, следовательно, правовая позиция третьего лица доведена до сведения ответчика. При этом в определении об отложении судебного разбирательства от 22.11.2017 судом установлен срок представления ответчиком указанных пояснений – до 06.12.2017. Ответчик определение суда не исполнил, в установленный судом срок (до 06.12.2017) письменную позицию с учетом доводов третьего лица, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, в материалы данного дела не представил (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств (ранее не указанных в определении суда) в обоснование своей правовой позиции либо фактических обстоятельств, в установленный судом срок, а также к дате проведения судебного заседания дополнительные пояснения и письменная позиция ответчика в дело не представлены, при этом ответчик является юридическим лицом, а болезнь одного из представителей ответчика – не является основанием для отложения судебного заседания по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что отложение рассмотрения настоящего дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд с учетом статей 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему, указал следующее:

- ООО «Инстар Лоджистикс» является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду выбытия груза из его владения еще 10.08.2015, а также ввиду акцепта публичной оферты на заключение договора оказания услуг по хранению груза законным собственником товара, находящегося на хранении;

- на территории порта истца находится имущество, собственником которого является АО «ПК «Дитэко». Собственником данного имущества в срок до 17.01.2017 не подана итоговая таможенная декларация. Крупнотоннажный груз является товаром, находящимся под таможенным контролем, то есть иностранным товаром, в отношении которого до настоящего времени собственником не уплачены таможенные платежи и который не выпущен таможенным органом под определенную таможенную процедуру для обращения на территории Таможенного союза и Российской Федерации. В этой связи товар невозможно вывезти не только в силу отсутствия у АО «ПК Дитэко» денежных средств (поскольку собственник имущества банкрот), и не только в силу отсутствия специальной территории и техники для перевозки и ПРР с этим грузом, но и по причине того, что в силу статьи 148 ТК ТС товары, сроки хранения которых истекли, подлежат реализации, уничтожению либо использованию иным образом таможенным органом;

- ответчик не является лицом, обязанным осуществлять оплату хранения товара, ввиду того что груз ему не принадлежит, груз не выпущен таможенным органом (имеет статус иностранного товара, находящегося под таможенным контролем) и у таможенного органа так или иначе есть законные права в отношении указанного незадекларированного в установленный законом срок имущества;

- истец, действуя недобросовестно, не желает заключать договор с АО «ПК «Дитэко» в связи с банкротством последнего, а ответчик (экспедитор) в силу положений закона не владеет имуществом и не несёт за него ответственность;

- истец неоднократно подтверждал, что ему известен собственник груза, находящегося на его территории, а равно то обстоятельство, что ответчик уведомлял истца о том, что в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания ответчик передал спорный груз собственнику, и о том, что собственник имущества – АО «ПК «Дитэко» обращался к истцу с просьбой о заключении договора в целях оплаты услуг хранения имущества на территории порта;

- ни ООО «Инстар Лоджистикс» ни истец, не могли предвидеть факт нахождения груза в порту, после его получения грузополучателем и по настоящее время, а также переход прав и обязанностей на территории хранителя от ООО «Инстар Лоджистикс» к АО «ПК Дитэко» в силу закона, и банкротства последнего;

- договор от 30.06.2014 № 50-14 окончен, при этом из его положений не вытекает обязанность поклажедателя лично исполнить обязательство. Кроме того, уступка прав по договору от 30.06.2014 № 50-14 произошла на территории порта, являющегося режимным предприятием не в силу согласия лица, а в силу императивных норм права;

- по мнению ответчика, истец обязан был заключить соответствующий договор с собственником имущества, требовать от него оплату за хранение начиная с августа 2015 года;

- оборудование, находящееся на хранении на территории истца ввезено на территорию Таможенного союза в соответствии со статьей 107 ФЗ «О таможенном регулировании Российской Федерации» и Решениями Федеральной Таможенной Службы России по классификации товара от 17.01.2017 № 06-54/01585 и от 17.01.2014 № 06-54/01384, а также дополнительными решениями о продлении срока ввоза. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ФЗ «О таможенном регулировании Российской Федерации» товар является выпущенным условно на основании соответствующих заявлений. Факт условного выпуска товаров по указанным заявлениям, подтвержден справочным номером ОКТ в графе №7;

- письмами от 26.03.2015 за исх. № ОД-04-256 и исх. № ОД-04-257 АО «ПК Дитэко» сообщило в Балтийскую таможню о том, что в связи с задержками отгрузки оборудования из порта Монреаль, подача итоговой декларации на товары по решениям о классификации ФТС России от 17.01.2017 № 06-54/01585 и от 17.01.2014 № 06-54/01384, задерживается, просило в соответствии с положениями пункта 8 статьи 215 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» продлить срок подачи итоговой декларации на срок 3 года. Позднее, в связи с отсутствием у собственника груза, денежных средств необходимых для оплаты таможенных платежей, таможенное декларирование груза так и не было осуществлено, итоговая декларация до настоящего времени не выпущена. В июле 2017 года в устном порядке от Балтийской таможни была получена информация о намерении применения положений статей 145 и 148 ТК ТС, проведении проверки с целью задержания товаров, находящихся на хранении и наложения ареста на них;

- ответчик не может нести фактические расходы за хранение имущества находящегося под таможенным контролем (иностранное имущество) с истечением срока таможенного декларирования. У ООО «Инстар Лоджистикс» в виду того что оно не имеет какого-либо отношения к грузу, отсутствует правовая возможность забрать товар со склада отсутствует правовая обязанность несения расходов по хранению чужих товаров.

Третье лицо (конкурсный управляющий акционерного общества производственная компания «Дитэко» ФИО1) предъявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему, пояснил следующее:

- решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2017 по делу № А19-15388/2015 акционерное общество производственная компания «Дитэко» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура - конкурсное производство;

- проанализировав действия истца, конкурсный управляющий усматривает признаки недобросовестности и злоупотребления правом, поскольку фактическое уклонение от заключения договора с собственником имущества - АО ПК «Дитэко», находящегося в конкурсном производстве, позволяет истцу на регулярной основе получать денежные средства с экспедитора – ответчика;

- конкурсный управляющий АО «ПК «Дитэко» неоднократно обращался к истцу с предложением заключить договор возмездного оказания услуг по перевалке и хранению имущества на грузовом районе «Енисей» АО «Красноярский речной порт», являющегося собственностью АО ПК «Дитэко», принятых к хранению по акту от 10.11.2014 № 277, переданных собственнику экспедитором ООО «Инстар Лоджистикс» 10.08.2015, и в настоящее время находящегося на территории порта, а также разъяснил, что плата за услуги хранение оборудования в порту, осуществляется на основании счётов с приложением первичных документов и является текущими платежами;

- для защиты прав и законных интересов должника, кредиторов АО ПК «Дитэко» конкурсным управляющим принято решение об обращении в суд с иском к ОАО «Красноярский речной порт». С целью соблюдения претензионного порядка, 13.11.2017 направлена претензия с требованием заключения договора в соответствии с публичной офертой, размещенной на официальном сайте истца. В случае отсутствия ответа от истца, в течение 10 рабочих дней третьим лицом планируется подать иск в Арбитражный суд Красноярского края с требованием обязать АО «Красноярский речной порт» заключить договор хранения с собственником имущества - АО ПК «Дитэко»;

- ввиду сложной финансовой ситуации сложившейся у собственника оборудования АО ПК «Дитэко» не смогло провести таможенное оформление доставленного на территорию Российской Федерации оборудования. В связи с чем, для оборудования, выгруженного на территории грузового района «Енисей» АО «Красноярский речной порт», возникла необходимость временного хранения на промежуточной площадке хранения;

- спорное имущество выбыло из владения экспедитора в силу закона и находится в собственности у АО «ПК «Дитэко», не прошло таможенное оформление, следовательно, считается иностранным;

- спорное имущество, принадлежащее АО «ПК Дитэко» находится под таможенным контролем, любые действия, включая отчуждение товара любым способом запрещено без ведома таможенного органа до решения таможенного органа, включая хранение товара, не прошедшего таможенное оформление на складе временного хранения.

Третье лицо (Балтийская таможня) отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило, возражений не заявило.

При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.06.2014 между открытым акционерным обществом «Красноярский речной порт» (порт) и обществом с ограниченной ответственностью «Инстар лоджистикс» (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг № 50-14.

По условиям указанного договора порт, в соответствии с Кодексом ВВТ РФ, Правилами перевозок грузов на речном транспорте (часть 1 и часть 2), утвержденными Министерством речного флота РСФСР, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Министерством путей сообщения РФ, в период навигации 2014 года обязуется принять грузы от клиента в объеме ориентировочно 1600,0 тонн, на Енисейском грузовом районе, осуществить выгрузку, хранение, погрузку грузов и прочие заявленные услуги в соответствии с приложением № 1 к данному договору, а клиент обязуется оплатить оказанные портом услуги в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора).

В силу раздела 2 данного договора порт обязан: по акцептованным заявкам клиента на Енисейском грузовом районе производить выгрузку/погрузку грузов из вагонов, судов и автомашин, а также другие услуги в соответствии с приложением № 1 к данному договору, погрузочно-разгрузочные работы осуществлять своими силами с соблюдением требований по сохранности груза и упаковки; по заявке клиента предоставлять автопогрузчики для подработки грузов; хранить грузы клиента с соблюдением ГОСТов по складированию и хранению грузов. Клиент обязан: своевременно производить оплату за выполненные работы и оказанные услуги; обеспечить присутствие на грузовом районе порта постоянного уполномоченного представителя для круглосуточного приема вагонов и оформления всех установленных документов с ОАО «РЖД» и портом; назначить лиц, уполномоченных подписывать, получать платежно-расчетные документы и выполнять другие операции, связанные с исполнением договора; оформить на них на период действия договора доверенность, которая должна быть представлена порту вместе с подписанным договором.

Стороны обязаны: при приеме грузов на хранение определять их количество, род, внешнее состояние и составлять акт приема-передачи ТМЦ на хранение по согласованной форме № МХ-1 (приложение № 2 к договору). По письменному требованию клиента порт возвращает уполномоченному представителю клиента грузы, равные по количеству, роду и качеству переданным на хранение грузам, с составлением акта о возврате ТМЦ по согласованной форме. Требование клиента о возврате грузов должно быть заявлено в письменной форме порту за три рабочих дня до предполагаемого возврата и содержать количество подлежащего возврату груза.

Стоимость выполненных работ и оказанных услуг по настоящему договору определяется по тарифам, действующим на день выполнения работ. В случае изменения тарифов, подлежащих государственному регулированию, измененные тарифы вступают в силу с даты, указанной в приказе (либо ином нормативном акте) органа регулирования ценообразования. Тарифы, не подлежащие государственному регулированию, вступают в силу с даты, указанной в приказе генерального директора порта. Письменного согласования сторонами данного изменения не требуется (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчеты по данному договору производятся авансовыми платежами на расчетный счет порта в размере 100% от предполагаемого месячного объема работ и услуг до поступления грузов в порт. Окончательный расчет производится на основании первичных учетных документов на дату окончания выполнения работ и оказания услуг клиенту, в течение 5 рабочих дней с даты вручения их клиенту.

При просрочке платежа более 30 дней от срока, установленного пунктом 4.2. настоящего договора, порт вправе начислить пени за каждый последующий день просрочки в размере  0,1 % от суммы задолженности (пункт 4.4 договора).

На основании положений пункта 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 1) ориентировочная стоимость работ и услуг по указанному договору составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС в размере 762 711 руб. 87 коп.

Погрузочно-разгрузочные работы, хранение грузов, а также дополнительные услуги, не обязательные для порта, выполняемые портом, оформляются актами выполненных работ, оказанных услуг, подписываемыми полномочными представителями сторон в двухдневный срок со дня их оформления. В случае наличия разногласий по акту клиент в этот же срок обязан представить мотивированный отказ от подписания. При невозврате подписанного акта и отсутствии мотивированного отказа со стороны клиента по акту выполненных работ и оказанных услуг, услуги считаются принятыми клиентом в полном объеме, порт вправе выписать по этим актам счета-фактуры (пункт 5.1 договора).

В приложении № 1 к договору от 30.06.2014 № 50-14 стороны согласовали перечень тарифов на предполагаемые работы и услуги в ОАО «Красноярский речной порт» по состоянию на 01.05.2014.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 № 1 срок действия договора от 30.06.2014 № 50-14 продлен до 31.12.2015.

14.04.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 30.06.2014 № 50-14, в соответствии с которым тарифы на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги установлены в размере, указанном в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, и вступили в силу с 02.04.2015.

По акту от 10.11.2014 № 277 истец принял на хранение от ответчика 1916,300 тн. товарно-материальные ценности:

№

п/п

Наименование груза

Количество, шт.

1

Колонна D-3100

1

2

Колонна D-3300

1

3

Колонна D-3301

1

4

Колонна D-3103

1

5

Колонна D-3600

1

6

Часть печи F-3907 (Convection camera)

1

7

Змеевик F-3902 (Convection camera)

1

8

Реактор V-3106

1

9

Реактор V-3301

1

10

Реактор V-3302

1

11

Реактор V-3904

1

12

Реактор V-3906

1

13

Реактор V-3923

1

От имени общества с ограниченной ответственностью «Инстар лоджистикс» груз на хранение передавал представитель на основании доверенности от 01.01.2014 № КР-35 - ФИО6

По акту от 20.03.2015 № 1 истец возвратил ответчику с хранения 60,00 тн. ТМЦ. От имени общества с ограниченной ответственностью «Инстар лоджистикс» товар с хранения принял уполномоченный представитель на основании доверенности от 01.02.2015 № 17/15 - ФИО6

По акту от 26.03.2015 № 3 истец возвратил ответчику с хранения 60,00 тн. ТМЦ. От имени общества с ограниченной ответственностью «Инстар лоджистикс» товар с хранения принял уполномоченный представитель на основании доверенности от 24.03.2015 № 145/1-15 - ФИО7

Как следует из искового заявления и пояснений истца, с учетом вышеуказанных актов, вес ТМЦ оставленных ответчиком истцу на хранение составил 1 796,3 тн.

Согласно приказу ОАО «Красноярский речной порт» от 30.12.2015 № КРП/1095-п «О тарифной политике ОАО «Красноярский речной порт» на 2016 год», тариф за складское хранение груза составляет 9,50 рублей за 1 тонну в сутки (пункт 5.2. приложения к приказу).

Согласно приказу ОАО «Красноярский речной порт» от 29.12.2016 № КРП/1187-п «О тарифной политике ОАО «Красноярский речной порт» на 2017 год», тариф за складское хранение груза составляет 10,00 рублей за 1 тонну в сутки (пункт 5.2. приложения к приказу).

30.09.2016 истец выставил ответчику счет № 4310 на сумму 604 095 руб. 69 коп. за складское хранение грузов в количестве 53 889,00 тн. по тарифу 9,50. Истцом составлен акт выполненных работ от 30.09.2016 № 367 на сумму 604 095 руб. 69 коп. с НДС на складское хранение 53 889,00 тн. оборудования по тарифу 9,50. Счет от 30.09.2016 № 4310 направлен истцом в адрес ответчика письмом от 11.10.2016 № КРП/12-11-821, получен последним 27.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

31.10.2016 истец выставил ответчику счет № 4868 на сумму 624 232 руб. 21 коп. за складское хранение грузов в количестве 55 685,30 тн. по тарифу 9,50. Истцом составлен акт выполненных работ от 31.10.2016 № 430 на сумму 624 232 руб. 21 коп. с НДС на складское хранение 55 685,30 тн. оборудования по тарифу 9,50. Счет от 31.10.2016 № 4868 направлен истцом в адрес ответчика письмом от 21.11.2016 № КРП/12-11-951, получен последним 28.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

30.11.2016 истец выставил ответчику счет № 5204 на сумму 604 095 руб. 69 коп. за складское хранение грузов в количестве 53 889,00 тн. по тарифу 9,50. Истцом составлен акт выполненных работ от 30.11.2016 № 469 на сумму 604 095 руб. 69 коп. с НДС на складское хранение 53 889,00 тн. оборудования по тарифу 9,50. Счет от 30.11.2016 № 5204 направлен истцом в адрес ответчика письмом от 21.12.2016 № КРП/12-11-1050, получен последним 29.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

31.12.2016 истец выставил ответчику счет № 5482 на сумму 624 232 руб. 21 коп. за складское хранение грузов в количестве 55 685,30 тн. по тарифу 9,50. Истцом составлен акт выполненных работ от 31.12.2016 № 498 на сумму 624 232 руб. 21 коп. с НДС на складское хранение 55 685,30 тн. оборудования по тарифу 9,50. Счет от 31.12.2016 № 5482 направлен истцом в адрес ответчика письмом от 09.01.2017 № КРП/12-11-6, получен последним 08.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

31.01.2017 истец выставил ответчику счет № 193 на сумму 657 086 руб. 54 коп. за складское хранение грузов в количестве 55 685,30 тн. по тарифу 10,00. Истцом составлен акт выполненных работ от 31.01.2017 № 35 на сумму 657 086 руб. 54 коп. с НДС на складское хранение 55 685,30 тн. оборудования по тарифу 10,00. Счет от 31.01.2017 № 193 направлен истцом в адрес ответчика письмом от 09.02.2017 № КРП/12-11-64, получен последним 20.02.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

28.02.2017 истец выставил ответчику счет № 250025 на сумму 593 497 руб. 52 коп. за складское хранение грузов в количестве 50 296,40 тн. по тарифу 10,00. Истцом составлен акт выполненных работ от 28.02.2017 № КД250025 на сумму 593 497 руб. 52 коп. с НДС на складское хранение 50 296,40 тн. оборудования по тарифу 10,00. Счет от 28.02.2017                      № 250025 направлен истцом в адрес ответчика письмом от 01.03.2017 № КРП/12-11-97, получен последним 17.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

31.03.2017 истец выставил ответчику счет № 250072 на сумму 657 086 руб. 54 коп. за складское хранение грузов в количестве 55 685,30 тн. по тарифу 10,00. Истцом составлен акт выполненных работ от 31.03.2017 № КД250072 на сумму 657 086 руб. 54 коп. с НДС на складское хранение 55 685,30 тн. оборудования по тарифу 10,00. Счет от 31.03.2017                           № 250072 направлен истцом в адрес ответчика письмом от 30.03.2017 № КРП/12-11-170, получен последним 03.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Претензией от 17.04.2017 № КРП/448 истец обратился к ответчику с просьбой в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в рамках договора от 30.06.2014 № 50-14, сформировавшуюся за период с 30.09.2016 по 31.03.2017, в сумме 4 397 180 руб. 73 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг хранения груза в сумме 363 151 руб. 59 коп.

Данная претензия получена ответчиком 24.04.2017 и 26.04.2017, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В письме от 11.05.2017 № 634/ИЛ ответчик сообщил истцу о том, что ответчик с 10.08.2015 не является поклажедателем каких-либо товарно-материальных ценностей на территории Енисейского грузового порта истца, поскольку груз по акту от 10.11.2014 № 277 принят у ответчика ЗАО ПК «Дитэко» 10.08.2015 и договор возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14 окончил свое действие 31.12.2015.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 по делу № А33-3412/2016 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инстар лоджистикс» 2 667 347 руб. 45 коп. долга, 217 472 руб. 67 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14 за период с августа по декабрь 2015 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2016 по делу № А33-13598/2016 общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» обязано в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда забрать оборудование, переданное открытому акционерному обществу «Красноярский речной порт» на хранение по договору от 20.04.2014 № 50-14:

№ п/п

Наименование груза

Количество, шт.

1

Колонна D-3100

1

2

Колонна D-3300

1

3

Колонна D-3301

1

4

Колонна D-3103

1

5

Колонна D-3600

1

6

Часть печи F-3907 (Convection camera)

1

7

Змеевик F-3902 (Convection camera)

1

8

Реактор V-3106

1

9

Реактор V-3301

1

10

Реактор V-3302

1

11

Реактор V-3904

1

12

Реактор V-3906

1

13

Реактор V-3923

1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2017 по делу № А33-29754/2016 с открытого акционерного общества «Инстар Лоджистикс» в пользу открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» взыскано 5 829 022 руб. 60 коп., в том числе: 4 913 311 руб. 60 коп. основного долга, 915 711 руб. неустойки за период с января по август 2016 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на просрочку оплаты услуг хранения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и верно определил суд первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор от 30.06.2014 № 50-14 является смешанным, отношения по которому в части возмездного оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части хранения товарно-материальных ценностей - положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела и пояснений сторон, спора в отношении возмездного оказания услуг между сторонами не имеется, истцом заявлено требование об оплате хранения оборудования в период с 30.09.2016 по 31.03.2017.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме (статьи 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 по делу № А33-3412/2016 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инстар лоджистикс» 2 667 347 руб. 45 коп. долга, 217 472 руб. 67 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14 за период с августа по декабрь 2015 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2016 по делу № А33-13598/2016 общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» обязано в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда забрать оборудование, переданное открытому акционерному обществу «Красноярский речной порт» на хранение по договору от 20.04.2014 № 50-14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2017 по делу № А33-29754/2016 с открытого акционерного общества «Инстар Лоджистикс» в пользу открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» взыскано 5 829 022 руб. 60 коп., в том числе: 4 913 311 руб. 60 коп. основного долга, 915 711 руб. неустойки за период с января по август 2016 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными выше судебными актами установлено, что по акту от 10.11.2014 № 277 истец принял на хранение от ответчика 1916,300 тн. товарно-материальных ценностей. По актам от 20.03.2015 № 1 и от 26.03.2015 № 3 истец возвратил ответчику с хранения 120,00 тн. ТМЦ.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А33-3412/2016, № А33-13598/2016, № А33-29754/2016 об объеме исполненных сторонами обязательств в рамках договора от 20.04.2014 № 50-14 имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

За период с 30.09.2016 по 31.03.2017 истец оказывал услуги по хранению 1796,3 тн. ТМЦ, переданных ответчиком (1916,3 - 120,0), о чем истцом составлены акты выполненных работ от 30.09.2016 № 367, от 31.10.2016 № 430, от 30.11.2016 № 469, от 31.12.2016 № 498, от 31.01.2017 № 35, от 28.02.2017 № КД250025, от 31.03.2017 № КД250072 на общую сумму 4 397 180 руб. 73 коп.

Факт хранения истцом спорных товарно-материальных ценностей ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорен.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик указал на то, что обязательство по оплате хранения перешло к собственнику товарно-материальных ценностей - акционерному обществу производственная компания «Дитэко».

Как следует из материалов дела, в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 08.08.2013 № 454/MOW/ИЛ/13-ТЭО, заключенного между ответчиком (экспедитор) и акционерным обществом производственная компания «Дитэко» (клиент), ответчик осуществлял транспортировку груза, приобретенного клиентом.

По акту от 10.08.2015 № 1 акционерное общество производственная компания «Дитэко» приняло у ответчика находящееся у истца на хранении оборудование в количестве 13 единиц.

Вместе с тем, оценив характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не подтверждают переход обязательств по оплате хранения к акционерному обществу производственная компания «Дитэко».

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Сторонами в обязательстве, возникшем из договора от 30.06.2014 № 50-14, выступили с одной стороны - АО «Красноярский речной порт» (исполнитель услуг, хранитель), с другой - ООО «Инстар Лоджистикс» (поклажедатель).

Таким образом, акционерное общество производственная компания «Дитэко», не участвуя в заключении рассматриваемого договора, не может быть признано стороной в возникшем из него обязательстве по оплате хранения спорного имущества.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.6 договора от 30.06.2014 № 50-14 (с учетом дополнительных соглашений) данный договор действует с момента его подписания и до 31.12.2015, а в части расчетов - до полного их завершения.

Истец предъявил иск о взыскании стоимости услуг по хранению спорного имущества за период с 30.09.2016 по 31.03.2017.

Доказательств расчета ответчика с истцом за оказанные в названный период услуги в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, настоящий договор в части расчетов за оказанные услуги является действующим.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Согласно положениям статей 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, по окончании срока хранения поклажедатель обязан забрать переданную на хранение вещь.

Исходя из данных норм права, обязательство хранителя перед поклажедателем по хранению вещи прекращается после того, как поклажедатель возьмет вещь обратно. Перемена поклажедателей в отношении одной и той же вещи, ранее переданной на хранение, должна быть оформлена между хранителем и новым поклажедателем актом или иными документами, предусмотренным статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями договора (контракта).

Спорные товарно-материальные ценности переданы истцу (хранителю) на хранение ответчиком (поклажедателем) по акту в рамках договора от 30.06.2014 № 50-14, что сторонами и третьим лицом не оспаривается. Ответчик находящиеся на хранении вещи обратно не забирал. Актов о передаче вещей на хранение истцу иным поклажедателем не оформлялось. Само по себе уведомление истца о передаче вещи во исполнение договора о транспортно-экспедиционном обслуживании не влечет изменения поклажедателя по гражданско-правовой сделке хранения.

Таким образом, по гражданско-правовой сделке хранения с истцом как хранителем, ответчик продолжает выступать в качестве поклажедателя.

Более того, при заключении договора от 30.06.2014 № 50-14 в пункте 7.5. стороны согласовали запрет на передачу своих прав и обязанностей по исполнению настоящего договора третьим лицам.

На основании данного договора ООО «Инстар Лоджистикс» в спорный период имело обязательство перед истцом по оплате хранения груза (пункт 2.2.1 договора), а также право забрать данный груз (пункт 2.3.2 договора).

В связи с чем, переход прав и обязанностей по данному договору содержит элементы как уступки права требования (права забрать груз), так и перевода долга (обязанности по оплате хранения).

В силу положений пункта 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

При изложенных обстоятельствах, договором от 30.06.2014 № 50-14 на основании действующего законодательства запрещена передача права требования возврата груза с хранения как неденежного исполнения.

Переход же обязательства по оплате хранения груза является переводом долга, который допускается только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора.

Поскольку истец не давал согласия на переход обязательств по оплате к акционерному обществу производственная компания «Дитэко», что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, любое соглашение о переводе долга является ничтожной сделкой.

При этом в передаточном акте от 10.08.2015 № 01 вопрос о правах и обязанностях по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14 не решен, в связи с чем, основания для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве и оценки передаточного акта на соответствие им отсутствуют.

Ссылки ответчика, третьего лица на уклонение истца от заключения с АО ПК «Дитэко» договора возмездного оказания услуг по перевалке и хранению имущества на грузовом районе «Енисей» АО «Красноярский речной порт», являющегося собственностью АО ПК «Дитэко», принятого к хранению по акту от 10.11.2014 № 277, подлежат отклонению судом как документально необоснованные.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На момент рассмотрения настоящего дела договор от 30.06.2014 № 50-14, заключенный сторонами, в части расчетов между контрагентами является действующим. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Указание третьего лица в письменном отзыве на иск на обязанность истца заключить договор хранения товарно-материальных ценностей с АО ПК «Дитэко» суд расценивает как довод третьего лица по рассматриваемому в рамках настоящего дела судом иску, с учетом пояснений представителя третьего лица в судебном заседании о направлении претензии с данным требованием в адрес истца, а также направлением соответствующего иска к  к истцу.

Третье лицо не представило в материалы настоящего дела доказательства заключения между истцом и АО ПК «Дитэко» договора возмездного оказания услуг по перевалке и хранению имущества на грузовом районе «Енисей» АО «Красноярский речной порт» либо обращения в арбитражный суд с соответствующим иском. Сведения о предъявлении третьим лицом к истцу данного иска в Картотеке арбитражных дел отсутствуют.

В этой связи основания для вывода о том, что ООО «Инстар лоджистикс» является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании 4 397 180 руб. 73 коп. долга по оплате услуг хранения спорного груза в период с 30.09.2016 по 31.03.2017 у арбитражного суда отсутствуют.

Довод ответчика о прекращении владения грузом подлежит отклонению арбитражным  судом, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего дела. При этом суд учитывает, что действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности по передачи имущества на хранение исключительно собственником данного имущества, выступающего в качестве поклажедателя.

Сам по себе таможенный статус товара, являющегося предметом хранения по договору от 30.06.2014 № 50-14, не влияет на гражданско-правовые отношения, сложившиеся между сторонами, поскольку указанным договором, а также действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца, как хранителя спорного груза, по проверке соблюдения требований таможенного законодательства, установленных для ввоза товара.

В ходе судебного разбирательства по делу истец и ответчик заявили о злоупотреблении правом противной стороной.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты по данному договору производятся авансовыми платежами на расчетный счет порта в размере 100% от предполагаемого месячного объема работ и услуг до поступления грузов в порт. Окончательный расчет производится на основании первичных учетных документов на дату окончания выполнения работ и оказания услуг клиенту, в течение 5 рабочих дней с даты вручения их клиенту.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что за период с 30.09.2016 по 31.03.2017 истцом обоснованно выставлены счета на оплату 4 397 180 руб. 73 коп. за услуги хранения. Данная сумма ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Согласно представленным в материалы настоящего дела почтовым уведомлениям о вручении, ответчик получил направленные истцом счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг за рассматриваемый период.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по складскому хранению за названный выше период.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы данного дела представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт хранения истцом оборудования ответчика в рамках договора от 30.06.2014 № 50-14 в период с 30.09.2016 по 31.03.2017.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика 4 397 180 руб. 73 коп. основного долга за срок фактического хранения оборудования в период с 30.09.2016 по 31.03.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 759 648 руб. 21 коп. неустойки за общий период с 04.11.2016 по 17.07.2017 по ставке 0,1% в день на суммы долга в отношении стоимости услуг хранения за каждый месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора установлено, что при просрочке платежа более 30 дней от срока, установленного п. 4.2. настоящего договора, Порт вправе начислить пени за каждый последующий день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Факт просрочки ответчиком платежей установлен.

Проверив произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки, суд установил, что расчет произведен в соответствии с нормами права и условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен.

Ответчик доказательств оплаты начисленной истцом неустойки не представил, об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Размер неустойки определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе. Указанный размер неустойки (0,1 %) является широко распространенной в практике договорных отношений ставкой неустойки.

Суд, в отсутствие возражений ответчика, признает неустойку в требуемой сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика 759 648 руб. 21 коп. неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инстар лоджистикс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Красноярский речной порт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 156 828 руб. 94 коп., в том числе 4 397 180 руб. 73 коп. долга, 759 648 руб. 21 коп. неустойки; 48 784 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Е.В. Курбатова