ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34783/17

19 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО Рекламная компания "НИКЭ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Красногорск МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Рекламная компания "НИКЭ" на решение    Арбитражного суда Московской области  от 13 сентября 2017 года по делу №А41-34783/17, принятое судьей  Голубковым П.А., по  заявлению ООО Рекламная компания "НИКЭ" к Администрации городского округа Красногорск МО об оспаривании действий по демонтажу рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная компания "НИКЭ" (далее «ООО Рекламная компания "НИКЭ"», «лбщество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красногорск МО (далее «Администрация», «заинтересованное лицо») об оспаривании действий по демонтажу рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу N А41-34783/17  в удовлетворении заявления отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО Рекламная компания "НИКЭ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно заявлению, ООО РК «НИКЭ» на основании Договора купли-продажи рекламных конструкций №1 от 12.01.2017, заключенного с ООО «Регион-медиа», Договора купли-продажи рекламных конструкций № 3-н от 12.01.2017, заключенного с ООО «НИКЭ», Договора купли-продажи рекламных конструкций № 2-кр от 12.01.2017, заключенного с ООО «Красногорская районная рекламная служба», является собственником рекламных конструкций, расположенных на территории городского округа Красногорск Московской области. Администрацией городского округа Красногорск осуществляются действия по демонтажу рекламных конструкций на территории городского округа Красногорск.

В частности, с 18 апреля по 03 мая 2017 г. подрядчиками Администрации ГО Красногорск были демонтированы рекламные конструкции -щиты отдельностоящие (с размером одной стороны 3x6м), а также суперсайты (с размером одной стороны 15x5м), принадлежащие ООО РК «НИКЭ» и находившиеся по адресам: 

1. а/д М9 "Балтия", 22км + 050м, справа, Щит 15x5 - демонтирована 02.05.2017 

2. а/д М9 "Балтия", 22км + 400м, справа, Щит 15x5 - демонтирована 18.04.2017 

3. а/д М9 "Балтия", 22км + 900м, справа, Щит 12x4 - демонтирована 28.04.2017 

4. а/д М9 "Балтия", 26км + 350м, справа, Щит 12x4 - демонтирована 28.04.2017 

5. а/д М9 "Балтия", 26км + 600м, справа, Щит 12x4 - демонтирована 25.04.2017

 6. а/д М9 "Балтия", 26км + 950м, справа, Щит 6x3 - демонтирована 21.04.2017 

7. а/д М9 "Балтия", 27км + 350м, справа, Щит 12x4 - демонтирована 28.04.2017 

8. а/д М9 "Балтия", 27км + 450м, справа, Щит 6x3 - демонтирована 21.04.2017 

9. а/д М9 "Балтия", 27км + 700м, справа, Щит 6x3 - демонтирована 21.04.2017 

10. а/д М9 "Балтия", 27км + 850м, справа, Щит 12x4 демонтирован - 25.04.2017 

11. а/д М9 "Балтия", 28км + 000м, справа, Щит 6x3 - демонтирована 21.04.2017 

12. а/д М9 "Балтия", 28км + 350м, справа, Щит 12x4 -демонтирована 28.04.2017 

13. а/д М9 "Балтия", 28км + 600м, справа, Щит 12x4 - демонтирована 02.05.2017 

14. а/д М9 "Балтия", 29км + 620м, справа, Щит 12x4 - демонтирована 02.05.2017 

15. а/д М9 "Балтия", 30км + 250м, справа, Щит 6x3 - демонтирована 21.04.2017 

16. а/д М9 "Балтия", 31км + 150м, справа, Щит 15х5 – демонтирована 21.04.2017 

17. а/д М9 "Балтия", 32км + 150м, справа, Щит 6x3 - демонтирована 21.04.2017 

18. а/д М9 "Балтия", 32км + 450м, справа. Щит 6x3 - демонтирована 21.04.2017 

19. а/д М9 "Балтия", 32км + 750м, справа, Щит 6x3 - демонтирована 21.04.2017 

20. а/д М9 "Балтия", 33км + 200м, справа, Щит 6x3 - демонтирована 22.04.2017 

21. Волоколамское ш., 20км + 750м, слева, Щит 6x3 - демонтирована 03.05.2017 

22. Волоколамское ш., 26км + 500м, слева, Щит 6x3 - демонтирована 03.05.2017 

23. Волоколамское ш., 29км + 650м, слева, Щит 6x3 - демонтирована 28.04.2017 

24. Волоколамское ш., 29км + 900м, слева, Щит 6x3 - демонтирована 28.04.2017 

25. Волоколамское ш., 30км + 330м, справа, Щит 6x3 - демонтирована 

26. 

<

...> 20км + 960м, слева, Щит 6х3 – демонтирована 03.05.2017 

27. 

<

...> 20км + 545, слева, Щит 6х3 – демонтирована 03.05.2017 

28. 

<

...> 31км + 170м, справа, Щит 6х3 – демонтирована 28.04.2017 

29. 

<

...> 27км + 660м, слева, Щит 6х3 – демонтирована 03.05.2017 

30. 

<

...> 27км + 750м, слева, Щит 6х3 – демонтирована 02.05.2017 

31. Пятницкое ш., 51км + 600м, справа, Щит 6х3 – демонтирована 20.04.2017. 

Не согласившись с действиями Администрации городского округа Красногорск МО по демонтажу рекламных конструкций, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворения заявленного требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

 Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» (далее «Закон о рекламе».

 В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона №38 - ФЗ от 13.03.2006 года «О рекламе» (далее по тексту Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции являются, во-первых, техническим средством для размещения рекламы, во-вторых, движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми. ООО «РК «НИКЭ» по договорам, представленным в материалы дела, приобрело право собственности на рекламные конструкции как объекты вещного права.

В соответствии с ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. 

В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. 

Применяя указанную норму, должно исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. 

При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. 

В соответствии с ч. 21.1. ст. 19 Закона о рекламе если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. 

По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. 

В соответствии с ч. 21.2. ст. 19 Закона о рекламе если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. 

По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. 

В соответствии с ч. 21.3. ст. 19 Закона о рекламе если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. 

По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. 

Статьей 14 ГК РФ предусмотрено, что допускается самозащита гражданских прав. 

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. 

Судом первой инстанции, верно установлено, что все спорные рекламные конструкции были расположены на земельных участках, распоряжение которым осуществляет орган местного самоуправления. 

Рекламные конструкции были размещены на указанных земельных участках на основании договоров, заключенных с Администрацией, и срок действия указанных договоров истек. 

Демонтаж владельцем земельного участка движимого имущества, размещенного на таком земельном участке без установленных правовых оснований, является правомерным способом защиты нарушенного права. 

Как указала Администрация, рекламные конструкции демонтированы без повреждений и отправлены на склад ответственного хранения до момента окончания судебного спора, повлекшего наложение ареста на имущество и компенсации владельцем рекламных конструкций расходов Администрации Красногорского муниципального района на принудительный демонтаж и хранение указанных конструкций. 

Адрес склада временного хранения: МО, г.Красногорск, КНС №2. 

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы со с ссылкой на то, что на рекламные конструкции наложен запрет на демонтаж и перемещение рекламных конструкций, подлежит отклонению, так как не отклоняет правомерные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «РК «НИКЭ» об оспаривании действий по демонтажу рекламных конструкций, поскольку совершены Администрацией в рамках действующего гражданского законодательства и законодательства о рекламе

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы судебных приставов по МО подлежит отклонению, так как заявителем не указано на какие права или обязанности Управления,  судебный акт по настоящему делу  может повлиять по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017 по делу № А41-34783/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева