5181/2023-514749(4) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49175/2023

14 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 14 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Рагузиной П.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЁР» (194100, г. Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, Большой Сампсониевский  пр-кт, д. 68, литера Н, помещ. 7Н, ч.п.6-Н, ком. 5, оф. 100Ш, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 11.03.2019, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТИГР» (194044, г. Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, Выборгская наб., д. 29,  литера А, помещ. 17-Н, часть офиса 204, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 08.08.2022, ИНН: 

<

***>)  

при участии от истца: ФИО2 (доверенность от 15.08.2023) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.08.2023) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЁР» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ТИГР» о взыскании задолженности и  неустойки на основании договора от 09.03.2023 № 09/03-Э в редакции дополнительного  соглашения к договору от 09.03.2023.  

В процессе рассмотрения спора истец и ответчик провели сверку расчетов. 

В соответствии с уточненными требованиями истец попросил взыскать 245000  руб. задолженности и 331075 руб. 59 коп. неустойки за период с 17.03.2023 по  24.11.2023.  

Ответчик проверил расчет, подтвердил сумму задолженности, просил снизить  размер заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «ПАРТНЁР» (арендодатель) и ООО «ТИГР» (арендатор) заключен  договор аренды техники с экипажем от 09.03.2023 № 09/03-Э.  

Порядок внесения платежей установлены в разделе 4 договора. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества  (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда  предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.  

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика по договору. 

Истец на основании пункта 4.4 договора начислил ответчику неустойку в размере  331075 руб. 59 коп. В соответствии с данным пунктом договора при нарушении  арендатором сроков оплаты оказанных услуг арендатор оплачивает арендодателю  неустойку в размере 0,5% от неоплаченный суммы за каждый день просрочки.  

Ответчик попросил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку значительная часть периода начисления неустойки  включает в себя период рассмотрения дела в арбитражном суде и отложения судебных  заседаний при рассмотрении дела в общем порядке (от 25.10.2023 и от 15.11.2023)  связаны с уточнением истцом размера исковых требований. Ответчик просил  уменьшить подлежащую взысканию неустойку на 50% от заявленной суммы.  

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что установленная  законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание сумму долга и сумму неустойки, высокий в сравнении с  обычно применяемыми хозяйствующими субъектами процент неустойки (0,5%),  отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для  истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на  заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд приходит к  выводу о наличии оснований для применения положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Суд снижает размер неустойки до 166000 руб. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и  взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и  пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему надлежит  возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИГР»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2022, ИНН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЁР»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2019, ИНН: 

<

***>) 245000  руб. задолженности и 166000 руб. неустойки, а также 14522 руб. судебных расходов по  государственной пошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЁР» из  федерального бюджета 10494 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению от 22.05.2023 № 117.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Рагузина П.Н.