ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

         № 09АП-76662/2019

город  Москва 

28.01.2020

дело № А40-135584/19

 

резолютивная часть постановления оглашена 21.01.2020

постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2020

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Энергия» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019

по делу № А40-135584/19, принятое судьей Мищенко А.В.

по заявлению ООО «Энергия» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Светотехнический завод светорезерв» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020; 

 

установил:

ООО «Энергия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Светотехнический завод светорезерв» задолженности по договору поставки № 579 от 26.09.2018 в размере 1.399.242 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 в удовлетворении и заявленных требований, отказано.

ООО «Энергия» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца  в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

 

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 26.09.2018 между ООО «Светотехнический завод светорезерв» (поставщик) и ООО «Энергия» (покупатель) заключен договор поставки № 579, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 договора, сроки поставки товара - в течении 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика оплаты, если иное не согласовано в спецификации.

01.10.2018 покупатель перечислил в адрес поставщика денежные средства в размере 1.399.242 руб.

05.12.2018 поставщиком в адрес покупателя направлено  гарантийное письмо № 181, в котором поставщик гарантировал поставку всего объема продукции предусмотренной договором в срок до 28.12.2018.

07.02.2019  от поставщика в адрес покупателя  повторно поступило гарантийное письмо № 15, в котором ответчик гарантировал поставку всего объема продукции предусмотренной договором в срок до 15.02.2019.

01.02.2019 поставщик поставил на склад покупателя  товар предусмотренный договором на общую сумму 1.248.000 руб.

По мнению истца, ответчиком нарушены положения договора, а именно п. 9.5, согласно которому в случае систематического (более 2-х раз) нарушения договора одной из сторон, другая сторона имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.2 договора стороны определили порядок оплаты по договору, а именно: покупатель в течение двух банковских дней с момента получения счета перечисляет на расчетный счет поставщику предоплату по договору в размере 70 % с НДС от цены договора.

Договором предусмотрены сроки начала исполнения обязательств поставщиком по поставке товара перед покупателем 30 (тридцать) рабочих дней с момента поступления на счет поставщика оплаты (п. 1.2 договора) и предусмотрен момент начала отсчеты сроков указанных в п. 1.2 договора, а именно начало исчисления срока поставки начинается получения поставщиком предоплаты по договору в размере 70 % с НДС от цены договора (п. 2.2 договора), а именно 1.958.938, 80 руб., что поставщиком не сделано до настоящего времени.

Таким образом, обязанность поставщика по поставке товара по спорному договору не наступила.

Кроме того, согласно товарной накладной от 14.12.2018, от 01.03.2019 поставщик передал покупателю товар на сумму 156.000 руб. и 1.248.000 руб. соответственно.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-135584/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               М.В. Кочешкова

 

                                                                                                         Д.Е. Лепихин