АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-31577/2021

31 мая 2022 года

г.Самара

 

Резолютивная часть    объявлена 26 мая 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

 рассмотрев 25.05.2022 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление"  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА СОЮЗ"  

о взыскании 501 534, 95 руб., об обязании 

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА СОЮЗ" (далее - ответчик) о взыскании 501 534, 95 руб.,, в том числе 461 921, 81 руб. неполученных доходов, 30 173, 14 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 9440 руб. оплаты услуг по определению технической возможности использования опор контактной сети для монтажа подвесов (креплений) ответчика, об обязании ответчика произвести демонтаж имущества ООО "МЕДИА СОЮЗ" с опор контактной сети по акту приема - передачи в течение 20 дней со дня вынесения решения, а также взыскать 19 031 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.11.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил:

  - Взыскать с ООО «Медиа Сооюз» в пользу Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» денежную сумму в размере 520 565 (Пятьсот двадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 95 копеек, из них:

- 461 921, 81 рублей неполученного  дохода;

- 30 173, 14 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ;

- 9 440, 00 рублей оплата услуг по определению технической возможности использования опор контактной сети для монтажа подвесов (креплений) ответчика;

- 19031, 00 рублей уплата государственной пошлины;

-  Обязать произвести демонтаж имущества ООО «Медиа Союз» с опор контактной сети МП «ТТУ», расположенных по адресам в 

<

...> на опорах № 59, 60, 62, 64, 66 и по ул. Баныкина на опорах № 148, 149, 151, 153 и передать места на указанных опорах контактной сети по акту приема-передачи в течение 20 дней со дня вынесения решения по делу.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны  получили судебную корреспонденцию, обеспчили явку своих представителей в судебное заседание.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, согласно Устава МП «ТТУ» является коммерческой организацией, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс. В соответствии с п. 4.4. Устава Предприятие имеет право в соответствии с действующим законодательством осуществлять все виды коммерческой деятельности путем заключения прямых договоров с юридическими и физическими лицами; планировать свою деятельность и определять перспективы развития, исходя из основных экономических показателей, наличия спроса потребителей на оказываемые услуги; получать и использовать прибыль. Для достижения уставных целей предприятие осуществляет посреднические, коммерческие и консультативные услуги, в связи с чем предоставляет услуги с учетом интересов и потребностей как контрагентов, так и предприятия в пределах рентабельности. Одним из видов предоставляемых услуг являются услуги по предоставлению мест на опорах контактной сети, переданной предприятию в хозяйственное ведение по договору от 01.10.1996 г. № 114 ХА «О передаче муниципального имущества г. Тольятти в хозяйственное ведение» (в редакции дополнительных соглашений). Утверждение и изменение тарифов на предоставляемые МП «ТТУ» услуги осуществляется в соответствии с Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 15.06.2011 N 570 «О Положении о порядке установления тарифов на услуги (работы), предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями городского округа Тольятти на платной основе, и порядке их оказания» (далее - Решение). Согласно Решения изменение тарифов осуществляется не чаще 1 раза в год.

В 2017 году от ООО «Медиа Союз» поступило обращение о рассмотрении возможности размещения кабеля на опорах контактной сети МП «ТТУ» г. Тольятти (письмо №33 от 26.07.2017). Исходя из текста запроса ООО «МедиаСоюз» интересовали именно опоры контактной сети МП «ТТУ» и никакие иные столбы, опоры, установки наружного освещения и пр. Просьба касалась  ул.Ярославской в г.Тольятти. Рассмотрев обращение в установленном в МП «ТТУ» порядке, была определена техническая возможность осуществления подвесов по улице Ярославской в г. Тольятти. Стоимость услуг по определению технической возможности и выдаче техусловий на размещение стороннего оборудования в 2018 году составляла 9440,00 рублей (с учетом НДС 18%). Размещение стороннего имущества осуществляется после выдачи техусловий, определяющих возможность подвеса. Истец подготовил Договор на оказание услуг по определению возможности использования опор от 27.07.2017,  подготовлены технические условия от 01.08.2017. То есть услуги оказал. Однако официально ответчик больше за размещением своего имущества к истцу не обращался, договор не подписал, а истец решил, что ответчик утерял интерес к размещению своего имущества на опорах истца,  в связи с чем, с претензией к ответчику о возмещении своих расходов по производству работ по определению технической возможности истец до настоящего времени не обращался. 

 Однако, в ходе проверки своего имущества, истец обнаружил что на иных опорах (поименованных в просительной части иска), размещен оптический кабель, на размещение которого истец разрешение никому не давал. Проведенной истцом проверкой (устный опрос пользователей телекоммуникационными услугами в местах, к которым вел подвешенный на опорах кабель), установлено, что кабель, на заявленных по иску опорах, эксплуатирует - предоставляет с помощью него телекоммуникационный услуги ответчик. Также согласно письму ПАО "Ростелеком" от 20.01.2022, - ответу на запрос истца, спорный кабель, по имеющейся у ПАО "Ростелеком" информации принадлежит ответчику.

Истец провел инвентаризацию данного кабеля, зафиксировал факт нахождения кабеля ответчика на опорах истца, и обратился к ответчику с предложением о заключении договора на размещение кабеля (претензия от 04.12.2020), однако ответчик на заключение договора не пошел. Тогда истец обратился к ответчику требованием  демонтажа кабеля и оплаты услуг фактически оказанных ответчику истцом по размещению кабеля.

Ответчик иск не признает. 

Вся позиция ответчика сводится фактически к тому, что истец не представил надлежащих доказательств принадлежности кабеля ответчику. При этом, четкого заявления от ответчика, что заявленный кабель ему не принадлежит от ответчика  не поступило. Более того,  в отношении  кабеля по ул.Баныкина, ответчик готов был рассматривать предложения истца по заключению договора, а по ул.Горького заявлял о нерентабельности такого договора для ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «МЕДИА СОЮЗ» неоднократно предлагалось урегулировать вопрос по использованию спор МП «ТТУ», о чем свидетельствует переписка:

- В ответ на письмо МП «ТТУ» ответчик не оспаривает о принадлежности ему ВОЛС и сообщает о нерентабельности участка и о планируемом ответчиком демонтаже ВОЛС (исх №13 от 03.02.2021 г.)

- 01.03.2021 г. составлены акты с участием сотрудников МП «ТТУ» и руководителя проекта по развитию и эксплуатации кабельных сетей связи ООО «МЕДИА СОЮЗ» ФИО2, который подписав акт подтвердил принадлежность ВОЛС, расположенных на опорах по ул. Горького, ответчику. Вместе   с   тем   отказался   от   подписания   акта,   в   котором   устанавливалась принадлежность такого же ВОЛС по ул. Баныкипа, со слов представителя истца, сказав, что данный кабель им не нужен и истец может его демонтировать.

Помимо этого в материалы дела представлены:

- Письмо ответчика №21 от 12.01.2021 в котором он на предложение истца заключить договор просит предоставить сведения о принадлежности опор истцу, и обосновать стоимость аренды;

- Уведомление истца ответчику о вызове на осмотр с доказательствами направления его ответчику от 13.07.2021, с последующим актом от 16.07.2021 подтверждающим наличие кабеля ответчика на заявленных по иску опорах истца;

- значительный массив  инвентаризационных актов, из которых самый ранний от 31.07.2019 об обнаружении кабеля ответчика на опорах по ул.Горького, от 15.10.2018 об обнаружении кабеля ответчика на опорах по ул.Баныкина.

Указанный массив доказательств, в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что ответчик не позднее 15.10.2018 по ул.Баныкина, и не позднее 31.08.2019 по ул.Горького разместил свой кабель на опорах принадлежащих истцу. То есть, ответчик фактически пользовался имуществом истца не предоставляя ему за это соразмерной платы. 

По смыслу правовой позиции изложенной в Определении ВС РФ от 08.06.2018 No 306-ЭС18-448, при использовании чужого имущества для размещения телекоммуникационного оборудования для оказания услуг связи, без разрешения правообладателя имущества и заключения с ним договора, к таковым правоотношениям применятся положения Главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

При этом, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 No126-ФЗ «О связи» предусмотрено право собственника или иного владельца имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Истец представил суду расчет неосновательного обогащения ответчика полученного последним вследствие неосновательного сбережения  платы за размещение своего кабеля на опорах истца. Расчет составлен на основании Приказов №144-П от 12.05.2017, №332 от 27.06.2018, №489 от 29.07.2019, №47 от 23.01.2020, вынесенных истцом об установлении тарифов на оказание услуг по предоставлению мест на опорах контактной сети. Приказы выносились постольку поскольку, деятельность по предоставлению мест на опорах контактной сети принадлежащих истцу является обычным видом деятельности истца, и у истца имеется необходимость внутренней регуляции цен предоставления мест на опорах желающим.

Как указал истец,  истцом был произведен расчет суммы неосновательного денежного обогащения начиная со дня обнаружения подвесов ответчика на имуществе МП «ТТУ» (с 15.10.2018 г. по улице Баныкина, с 31.08.2019 по улице Горького), в размере 461 921, 81 рубля по 31.10.2021.

Суд проверив расчет полагает, что он отражает соразмерную плату которую истец имеет право требовать с ответчика за самовольное пользование имуществом.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 173, 14 рублей  за период с 12.10.2018 по 31.10.2021.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из заявленной им суммы задолженности. Суд проверил расчет, расчет осуществлен по каждому ежемесячному платежу, исходя из периода просрочки оплаты платежа, расчет соответствует вышеуказанной норме и фактическим обстоятельствам дела.

Также истец просит взыскать с ответчика 9 440, 00 рублей оплата услуг по определению технической возможности использования опор контактной сети для монтажа подвесов (креплений) ответчика. Договор по оказанию услуги не заключен. но ответчик письменно заказывал услугу, и истец ее оказал, документы подготовил. То что, ответчик впоследствии самовольно разместил свои сети на опорах истца (конклюдентные действия), показывает что услуга ответчику была необходима.  Сумма рассчитана без учета стоимости услуг по определению технических условий. Получение технических условий (разрешения) является обязательным для монтажа стороннего оборудования и заключения договора по предоставлению мест на опорах контактной сети; услуга по определению технической возможности подлежит оплате.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Итого на ответчика относится взыскание по основному долгу в размере 471 361,81 рубль (461 921,81 + 9 440,00).

Суд считает исковое требование, в части взыскания денежных средств, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Также истец указал следующее, периодически подвешивая и снимая свое оборудование в хаотичном порядке (истец просит защитить свои права только в отношении тех опор, по которым ответчику удалось доказать принадлежность имущества ответчику), ответчик не только нарушает права истца в части использования муниципального имущества, за которое в свою очередь несет ответственность истец, но и подвергает опасности окружающих  и имущество иных лиц.  Такие действия  необходимо  пресекать незамедлительно, поскольку контактная сеть не по прямому назначению функционирует для движения мутгиципального электротранспорта - троллейбусов, а использование опор контактной сети возможно лишь при вналичии технической возможности, не лишающей ведению уставной деятельности. 

МП «ТТУ» в свою очередь предоставляет услугу но размещению оборудования третьих лиц (ВОЛС для телекоммуникационных нужд, дорожных знаков и камер и т.п.) на опорах контактной сети. Подвесы, ВОЛС и т.д. имеют маркировки либо иные отличительные/ идентификационные черты, позволяющие как правило, определить принадлежность имущества. Но, прежде чем разместить то или иное оборудование (крепления), специалистами предприятия осуществляется работа на предмет технической возможности таких подвесов (определяется нагрузка, высота, количество, иные характеристики стороннего оборудования). В связи с чем самовольное использование контактной сети сторошгими лицами крайне недопустимо.

Ответчик, злоупотребляя правом в части того, что истец ограничен законом самостоятельно демонтировать имущество первого, использует опоры контактной сети в своих целях, не отвечает на вызовы истца для проведения инвентаризации, не оформляет договорные отношения, тем самым, осуществляет коммерческую деятельность за счет истца, получает неосновательное обогащение.

По результатам последней инвентаризации выявлено использование 9 (девяти) опор контактной сети № 66, 64, 62, 60, 59, 145, 147, 149, 148 (номера опорам присваивались по мере их установления, реконструкции и замены, начиная с 1996 года), на которых подвешен кабель волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) ответчика.

Таким образом, идентификация опор истцом произведена, что позволит избежать трудностей при исполнении настоящего судебного акта.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 ст.1 Гражданского кодекса).

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 указанного Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В данном случае, ответчик без каких либо оснований пользуется имуществом истца, и истец в силу ст.ст. 304-305 ГК РФ, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе освободить имущество принадлежащее истцу от имущества ответчика.

На основании изложенного, требования истца в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА СОЮЗ" в течении 20 дней с даты вступления решения в законную силу, произвести демонтаж имущества ООО «МЕДИА СОЮЗ» с опор контактной сети МП «ТТУ» также подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 19 031,00 рубль по платежному поручению №13105 от 21.10.2021. Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

           Обязать Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИА СОЮЗ" в течении 20 дней с даты вступления решения в законную силу, произвести демонтаж имущества ООО «МЕДИА СОЮЗ» с опор контактной сети МП «ТТУ», расположенных по адресам:  в 

<

...> на опорах № 59, 60, 62, 64, 66 и по ул. Баныкина на опорах № 148, 149, 151, 153 и передать места на указанных опорах контактной сети по акту приема-передачи.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА СОЮЗ" в пользу Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" 501 534, 95 рублей в том числе: 471 361,81 рубль основного долга, 30 173,14 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА СОЮЗ" в пользу Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" 19 031,00  рубль расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.