ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-123/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Басаева Д.В., судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,  

при участии в судебном заседании представителей Читинской таможни ФИО1 (доверенность от 282.12.2024), ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), Восточно-Сибирская транспортная прокуратура ФИО3 (доверенность от 15.09.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2025 года по делу № А78-123/2025,  

установил:

Восточно-Сибирская транспортная прокуратура (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - административный орган, таможенный орган, таможня) о назначении административного наказания по делу  

об административном правонарушении от 17 декабря 2024 года № 10719000-2856/2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2025 года по делу № А78-123/2025 заявленные требования удовлетворены.  

Таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.  

Апеллянт считает, что выводы суда об отсутствии обязанности перевозчика по проверке веса груза, изложенные в судебном решении, основаны на неправильном применении норм права. В этой связи апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии субъективной стороны правонарушения.  

Прокуратура в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.  

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.08.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.  

Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 31.08.2024 в 09:36 перевозчиком ФИО4 в лице водителя состава транспортных средств государственный регистрационный знак 

<

***>/ АМ6259 75 ФИО5 на таможенный пост МАПП Забайкальск Читинской таможни путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС, подано уведомление о прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, которому присвоен таможенный номер накладной 10719110/310824/5090049.  

При подаче уведомления таможенному органу были представлены следующие товаросопроводительные документы: международная товарно-транспортная накладная от 29.08.2024 № 2908 (т.1 л.д.44 оборот), коммерческий инвойс от 31.05.2024 № SHEH2405- 

CXYC-2 (т.1 л.д.45), упаковочный лист к коммерческому инвойсу от 31.05.2024 № SHEH2405-CXYC3-2 (т.1 л.д.45 оборот), в которых содержались сведения о ввозимом на таможенную территорию из КНР товаре «сердечники медные», классифицируемом в товарной подсубпозиции 7407100000 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в количестве 24 грузовых места, весом брутто 10996 кг.  

В целях размещения товарной партии на складе временного хранения, товары в транспортном средстве были перемещены под таможенным наблюдением на СВХ (акт таможенного наблюдения № 10719110/310824/000091 от 31.08.2024, т.1 л.д.47).  

05.09.2024 на крытом складе СВХ ООО «Континент плюс» проведен таможенный досмотр, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра № 10719030/050924/101404 (т.1 л.д.51-55).  

По результатам таможенного досмотра установлено, что в транспортном средстве перемещались товары, фактический вес брутто которых превышает сведения, заявленные в товаросопроводительных документах, представленных при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, а именно по товару № 1 «Сердечники медные...» превышение по весу брутто на 786,5 кг (фактический вес брутто 11782,5 кг).  

В связи с выявленными обстоятельствами 18.10.2024 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 10719000-002856/2024 по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.1 л.д.36-38).  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 17.12.2024 № 10719000-2856/2024 ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 100 руб. (т.1 л.д.62-64).  

Копия постановления направлена в Восточно-Сибирскую транспортную прокуратуру и получена 24.12.2024.  

Не согласившись с названным постановлением от 17.12.2024 № 10719000-2856/2024, первый заместитель прокурора на основании положений части 1 статьи 30.10 КоАП РФ оспорил его в судебном порядке.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный  

вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.  

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся, в том числе, в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза (ЕАЭС).  

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся  

под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.  

На основании пункта 1 статьи 88 ТК ЕАЭС, перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение 1 часа с момента доставки товаров в место прибытия, а в случае доставки товаров в место прибытия вне времени работы таможенного органа - в течение 1 часа с момента наступления времени начала работы таможенного органа.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения о:  

государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; перевозчике товаров (наименование и адрес); стране отправления и стране назначения товаров (наименования); отправителе и получателе товаров (наименования и адреса);  

продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами;  

количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков);  

весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах); наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен;  

месте и дате составления международной товаротранспортной накладной; идентификационных номерах контейнеров.  

Таким образом, на ФИО4, как на перевозчика, возложена обязанность по уведомлению таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС и представлению соответствующих документов и сведений.  

31.08.2024 в 09:36 перевозчиком ФИО4 в лице водителя состава транспортных средств государственный регистрационный знак 

<

***>/ АМ6259 75 ФИО5 на таможенный пост МАПП Забайкальск Читинской таможни путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС, подано  

уведомление о прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, которому присвоен таможенный номер накладной 10719110/310824/5090049.  

При подаче уведомления таможенному органу были представлены следующие товаросопроводительные документы: международная товарно-транспортная накладная от 29.08.2024 № 2908 (т.1 л.д.44 оборот), коммерческий инвойс от 31.05.2024 № SHEH2405-CXYC-2 (т.1 л.д.45), упаковочный лист к коммерческому инвойсу от 31.05.2024 № SHEH2405-CXYC3-2 (т.1 л.д.45 оборот), в которых содержались сведения о ввозимом на таможенную территорию из КНР товаре «сердечники медные», классифицируемом в товарной подсубпозиции 7407100000 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в количестве 24 грузовых места, весом брутто 10996 кг.  

По результатам таможенного досмотра, результаты которого отражены в акте № 10719030/050924/101404 от 05.09.2024 (т.1 л.д.51-55), установлено, что в транспортном средстве перемещались товары, фактический вес брутто которых превышает сведения, заявленные в товаросопроводительных документах, представленных при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, а именно по товару № 1 «Сердечники медные...» превышение по весу брутто на 786,5 кг (фактический вес брутто 11782,5 кг).  

Заявителем факт несоответствия сведений, содержащихся в товарно-сопроводительных документах, с фактическим сведениями относительно веса брутто спорных товаров, по существу не оспаривается, однако им обращается внимание на отсутствие вины в совершении правонарушения, а также, что обязанности по проверке веса брутто у перевозчика отсутствуют.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины. 

Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно,  

если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).  

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).  

Применительно к рассматриваемой категории споров в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДП1) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.  

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.  

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным  

транспортом, регулируются, в том числе, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19 мая 1956 года, (далее - КДПГ).  

Так, согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).  

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).  

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.  

Согласно подпункту h) пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная, помимо прочих сведений должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза.  

Таким образом, в названной Конвенции идет речь об обязательности проверки именно точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнего состояния груза и его упаковки. Нормы Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, при том, что такая характеристика как вес брутто предусмотрена в накладной наряду с характеристикой о числе грузовых мест (подпункт g) пункта 1 статьи 6 КДПГ).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 11 КДПГ отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий  

ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.  

Как следует из материалов дела, при предъявлении груза к таможенному оформлению предпринимателем предъявлены в таможенный орган имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы.  

Доказательств того обстоятельства, что грузоотправитель на основании пункта 3 статьи 8 КДПГ предъявлял перевозчику требования проверить вес брутто перевозимого товара, материалы дела не содержат.  

Какие-либо расхождения в наименовании, маркировке и количестве грузовых мест административным органом в ходе таможенного досмотра не установлены.  

Разница в весе брутто спорного товара составила по товару № 1 «Сердечники медные...» - превышение на 786,5 кг (по документам вес брутто 10 996 кг., фактический вес брутто 11 782,5 кг).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что разница в весе брутто по спорному товару не могла быть установлена водителем при перевозке груза, поскольку не являлась очевидной для перевозчика, в том числе с учетом осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей, при общем весе всего груза 10 996 кг.  

Довод Читинской таможни о том, что несоответствие веса брутто могло быть определено путем сопоставления веса товара на упаковке, с весом в сопроводительных документах, а именно перевозчик имел возможность сопоставить сведения о весе порожнего транспортного средства – 14 980 кг, со сведениями о весе груженого транспортного средства – 25 976 кг. Обоснованно отклонен судом, поскольку действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.  

При этом проведение арифметических расчетов не приводит к достоверному определению веса брутто перевозимого товара, а определяет лишь разницу веса товара по товаро-сопроводительным документам и веса товара, полученного расчетным путем. В свою очередь, такая разница веса товара по товаро-сопроводительным документам и веса товара, полученного расчетным путем, может объясняться, например, разным уровнем заправки топливом, разным уровнем иных жидкостей. Указанные сведения не дают возможности вносить изменения в сопроводительные документы.  

Кроме того, сведения о весовых характеристиках транспортного средства при убытии с таможенной территории, представлены при рассмотрении дела в суде, в  

материалах дела об административном правонарушении имелись лишь сведения о весовом контроле при прибытии, то есть указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения таможенного органа.  

В Обзоре правоприменительной практики привлечения перевозчиков к ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленном письмом ФТС России от 28 апреля 2007 года № 18-12/16242, содержится разъяснение о том, что вина перевозчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, должна определяться не только с учетом оговорок о принятии груза в контейнере без проверки содержимого, но и реальной возможности перевозчика осмотреть и пересчитать товар, находящийся в контейнере.  

На основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом конкретном случае таможенный орган не доказал наличия вины ФИО4, а следовательно, и наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.  

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2024 года № 10719000-2856/2024 подлежит признанию незаконным и отмене полностью.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.  

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2025 года по делу № А78-123/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.  

Председательствующий Д.В. Басаев  

Судьи Е.А. Будаева 

 Н.С. Подшивалова