АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9354/2023

24 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании 11 293 657 руб. 61 коп.,

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.05.2021 (паспорт гражданина РФ, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (далее – ООО «Е-Портал», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 11 293 657 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

09.08.2023 истцом представлены пояснения, в которых отмечено, что ФИО1 не осуществлена передача приобретенного обществом имущества, в период руководства ответчика произошло уменьшение имущества общества, обществу причинены убытки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2023 произведена замена состава суда.

В судебном заседании 28.11.2023 истцом представлены дополнительные пояснения, согласно которым обязанность по проведению инвентаризации имущества и оформлению ее результатов возлагалась на ответчика, спорное имущество не передано новому директору, в обществе отсутствует.

09.01.2024, 16.01.2024 от истца поступили документы о проведенной инвентаризации.

21.02.2024 ответчиком приобщены доказательств в обоснование возражений, в том числе доказательства частичной реализации имущества, стоимость которого образует предмет иска, третьим лицам, возврата поставщиками произведенной предварительной оплаты. Также представлены ведомости амортизации основных средств за 2019 и 2020 годы, акты осмотра основных средств, инвентаризационные описи основных средств, приказы и акты на их списание. Кроме того, ответчиком отмечено, что ранее здание, в котором располагалось ООО «Е-Портал», принадлежало ФИО3, 26.02.2021 между ФИО3 (продавец) и ООО «Чебаклы» (покупатель) подписан договор купли-продажи здания, ООО «Чебаклы» передало помещения в приобретенном им здании в аренду третьим лицам. При этом, на момент передачи помещений в аренду, в помещениях находилось имущество, принадлежность которого ООО «Чебаклы» неизвестна. Истцом представлен ответ ООО «Чебаклы», с приложением перечня имущества, а также содержащий доводы относительно наличия в здании иного движимого имущества.

19.03.2024 от ответчика поступило дополнение, согласно которому имущество, стоимость которого является предметом иска, приобреталось для ведения хозяйственной деятельности Обществом на протяжении длительного периода времени (с 10.01.2014) и к дате обращения Истца с иском частично было списано вследствие износа, частично сохранено в помещениях, ранее занимавшихся Обществом и принадлежавших контролирующему Общество лицу – ФИО3, продавшему объект недвижимости вместе с находившимся в помещениях имуществом третьему лицу – ООО «Чебаклы», частично было готово к передаче, но не было востребовано Обществом, частично реализовано в процессе деятельности Общества, частично не было приобретено, оплата за него возвращена Обществом поставщику. Также заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении имущества, приобретенного более, чем за три года до обращения Истца с исковым заявлением, и не имеющего длительного срока службы

16.04.2024 ответчиком представлен отзыв, согласно которому до настоящего времени имущество Истца, равно как и документы, осталось невостребованным, находится в месте нахождения Истца, не инвентаризируется, не используется. Указано, что приобретение каждой учетной единицы ТМЦ произведено с целью обеспечения текущей хозяйственной деятельности Истца, приобретенное имущество использовалось для этих целей было изношено. Отмечено, что расходы по приобретению товарно-производственных запасов в полном объеме учтены при определении финансового результата деятельности Истца за каждый истекший календарный год. Также представлена видеозапись исполнительного действия, которая подтверждает нахождение имущества в помещениях истца.

13.05.2024 истцом представлены дополнительные пояснения, согласно которым на ответчике лежала обязанность по проведению инвентаризации. Указано, что наличие имущества в офисе истца опровергается фотографиями кабинетов офиса. Отмечено, что на момент приобретения ООО «Чебаклы» здания ответчик являлся директором общества, в связи с чем спорное имущество утрачено ответчиком. Возражал против применения срока исковой давности, указал на отсутствие финансово-бухгалтерских документов о судьбе имущества.

14.05.2024 от ответчика поступило дополнение, согласно которому предметом спора является взыскание с Ответчика расходов по приобретению имущества за период с 2014 года, а не стоимость имущества, при этом обстоятельств распоряжения имуществом истцом не указано. Отмечено, что Истец не указывает виды, наименования «утраченного» имущества, оно отсутствует среди формирующих стоимость имущества Истца активов, поскольку не было, и не должно было быть учтено в качестве запасов или основных средств. Также указано, что поскольку Истец вменяет Ответчику необоснованное расходование денежных средств, постольку для оценки обоснованности заявления о пропуске срока исковой давности необходимо установить момент времени, когда Истцу или контролирующему его участнику стало или должно было стать известно о каждой расходной операции Истца. Таким моментом времени является составление и доведение до контролирующего участника Истца информации о деятельности Истца либо моментом времени, когда контролирующий участник мог получить такую информацию.

В судебном заседании 14.05.2024 истец требования поддержал.

В судебном заседании, открытом 14.05.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.05.2024.

Ответчик требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Е-Портал», проведенного 28.09.2020 и 25.03.2021, большинством голосов было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО1 и об избрании на должность директора ФИО4 (далее - ФИО4).

В связи с обращением ФИО1 в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Е-Портал» от 25.03.2021 и рассмотрением судебного спора (дело № А46- 8695/2021), избранный директор ООО «Е-Портал» ФИО4 приступил к исполнению обязанностей руководителя общества с 11.04.2022 (дата внесения изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц).

11.04.2022 директором ООО «Е-Портал» ФИО4 в адрес ФИО1 направлено требование о передаче недвижимого имущества, всей документации, связанной с деятельностью общества, а также материальных ценностей, иного имущества общества.

По акту приема-передачи документов от 31.05.2022 освобожденный от должности директор ООО «Е-Портал» ФИО1 передал назначенному на должность директора ООО «Е-Портал» ФИО4 часть бухгалтерских и иных документов, связанных с деятельностью общества.

15.07.2022 ФИО1 и ФИО4 подписан акт приема-передачи товаров и материалов.

Ознакомившись с выпиской по расчетному счету ООО «Е-Портал, директором ООО «Е-Портал» ФИО4 было выявлено, что в период с 10.01.2014 по 30.07.2020 (период руководства ФИО1) обществом приобретено имущество на общую сумму 11 293 657 руб. 61 коп., приведенное истцом в перечне имущества.

Как указывает истец, указанное имущество ФИО1 директору ООО «Е-Портал» не передано, в обществе отсутствует, местонахождение не известно.

Полагая, что денежная сумма в размере 11 293 657 руб. 61 коп. израсходована ФИО1 в период исполнения обязанностей директора общества не в соответствии с целями финансово-хозяйственной деятельности организации и является убытками юридического лица, ООО «Е-Портал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, указывая на приобретение имущества на сумму 11 293 657 руб. 61 коп., не передачу данного имущества новому директору, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании в бывшего директора ФИО1 убытков в размере 11 293 657 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, приведенные в обоснование иска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Частью 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что бывшим директором ФИО1 не передано имущество, стоимостью 11 293 657 руб. 961 коп. новому директору.

Возражая против указанных доводов, ответчик указывает, что имущество, стоимость которого является предметом иска, приобреталось для ведения хозяйственной деятельности Обществом на протяжении длительного периода времени (с 10.01.2014) и к дате обращения Истца с иском частично было списано вследствие износа, частично сохранено в помещениях, частично было готово к передаче, но не было востребовано Обществом, частично реализовано в процессе деятельности Общества, частично не было приобретено, оплата за него возвращена Обществом поставщику.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлены доказательства частичной реализации имущества, стоимость которого образует предмет иска, третьим лицам, возврата поставщиками произведенной предварительной оплаты. Также представлены ведомости амортизации основных средств за 2019 и 2020 годы, акты осмотра основных средств, инвентаризационные описи основных средств, приказы и акты на их списание.

Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись исполнительного действия, которая подтверждает нахождение часть имущества в помещениях истца.

С учетом изложенного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства как самого факта причинения вреда, так и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Истец лишь полагает, что ответчик действовал не в интересах ООО «Е-Портал», а в личных интересах или в интересах третьих лиц, и своими действиями причинил обществу существенные убытки, присвоил имущество, приобретенное обществом.

Между тем, процессуальным законом определен порядок доказывания совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения к деликтной ответственности, эти обстоятельства доказывает истец.

Истцом же не предоставлены предусмотренные законом доказательства наличия у общества убытков в данной части. В силу статьи 15 ГК РФ сам факт приобретения имущества, товарно-материальных ценностей для хозяйственной деятельности общества убытком не является. Не приведено истцом и каких-либо доказательств, свидетельствующих о присвоении ответчиком данного имущества. Документы, предоставленные ФИО1, истцом не опровергнуты.

При этом, представленный истцом в качестве обоснования заявленных требований перечень приобретенного в период руководства ответчика обществом имущества не подтверждает наличие в действиях ответчика вины, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Указанный перечень, а также выписка по счету о приобретении имущества свидетельствует о наличии в обществе хозяйственной деятельности, осуществлении финансовых операций.

При этом, судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непосредственно после отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей директора в обществе проводилась инвентаризация в целях установления факта отсутствия указанного истцом имущества.

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

При проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов должны быть соблюдены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В настоящем случае судом не установлено факта надлежащего проведения процедуры инвентаризации в целях установления обстоятельств отсутствия товарно-материальных ценностей в соответствии с названными выше законодательными положениями, тогда как только результаты подобной инвентаризации могли бы являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о реальном расхождении имущества, имеющегося в действительности и отраженного в бухгалтерских документах.

Так, представленные в материалы дела документы об инвентаризации, в отсутствие в материалах дела результатов инвентаризации, содержащих выводы об утрате спорных товарно-материальных ценностей, не могут свидетельствовать об отсутствии того или иного имущества общества.

При этом ненадлежащее проведение инвентаризации, по убеждению суда, не может толковаться в пользу общества, поскольку работодатель по отношении к своему сотруднику является сильной стороной в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах обществу, предъявляя иск о взыскании убытков, составляющих размер денежных средств, потраченных на приобретение имущества для хозяйственной деятельности общества, необходимо подтвердить не только размер израсходованных денежных средств, но и то, что в результате этого обществу причинены убытки, в том значении, которое содержится в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

Таких доказательств, равно как и доказательств, подтверждающих образование в спорный период у общества кредиторской задолженности в связи с приобретением имущества, в материалы дела не представлено. Также истцом не указано на наличие непреодолимой силы, которая могла бы помешать принять меры для предоставления документально подтвержденного расчета реальных убытков.

Доводы истца о том, что ФИО1 не обеспечил передачу всего имущества при смене руководителя, судом отклоняются, поскольку истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что у ответчика имелось и на момент рассмотрения дела по существу находится и удерживается какое-либо имущество, приобретенное обществом. При этом согласно пояснениям ФИО1, часть имущества находится по месту нахождения общества, что подтверждается представленной видеозаписью.

Кроме того, как указывает истец, между ФИО1 и ФИО4 15.07.2022 подписан акт приема-передачи товаров и материалов, возражений относительно данного акта не заявлено.

Наряду с этим, суд принял во внимание, что в рамках дела № А46-13168/2022 удовлетворены требования общества об обязании ответчика передать документацию. Вместе с тем, требований о передаче имущества не заявлялось.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен представить доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца (пункт 1 постановления № 62).

При этом применяется стандарт доказывания - ясные и убедительные доказательства (определение Верховный Суд Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Руководствуясь нормами статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, с учетом положений Закона № 14-ФЗ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, суд полагает недоказанной недобросовестность действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение у истца убытков.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия непосредственной вины ответчика в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца как необходимого элемента состава гражданско-правового нарушения.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчик присвоил или растратил спорное имущество, в материалы дела также не представлено.

Следовательно, в отсутствие надлежащего оформления в обществе отчетности в спорный период и при наличии обозначенных противоречий возникают неустранимые сомнения относительно наличия у общества убытков в период руководства обществом ответчиком.

При этом, приобретение имущества для осуществления хозяйственной деятельности общества в конкретном случае не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств отсутствия реальной производственной необходимости в приобретении данного имущества, общество не представило. Истцом также не опровергнуты представленные ответчиком в материалы дела доказательства частичной реализации имущества, возврата поставщикам произведенной предварительной оплаты, а также списания имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юристами, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума № 62).

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В рамках настоящего дела суд исходит из того, что вышеуказанные обстоятельства, составляющие презумпцию недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, обществом не заявлены, а само по себе то, что заявленное в иске имущество на текущий момент не находится в фактическом владении общества, безусловно не свидетельствует о совершении ответчиком действий, влекущих его ответственность перед обществом, и подлежит оценке в соответствии с общими правилами доказывания, в силу которых, общество обязано доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности, при наличии которой в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении этого лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе перечень имущества, приказы на списание, реестр имущества, видеозапись, инвентаризационные описи, а также иные документы относительно спорного имущества, проверив с учетом данных доказательств доводы и возражения сторон, отметив, что приобретение имущества осуществлено обществом в период руководства ФИО1 для осуществления его хозяйственной деятельности, руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика в силу не предоставления в материалы дела доказательств присвоения спорного имущества, установив, что приобретение имущества осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие дальнейшую судьбу спорного имущества, что исключает факт его присвоения ответчиком и наличия убытков у общества в указанной сумме, даже в случае наличия нарушений в оформлении отчетных документов, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ, в связи с чем не имеется объективных оснований полагать, что ООО «Е-Портал» указанными действиями ФИО1 были причинены убытки.

Принимая во внимание, что недоказанность хотя бы одного из названных в статье 15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления № 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суд полагает возможным применить по аналогии разъяснения, изложенные в подпунктах 3, 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованностью», согласно которым предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Как установлено судом, согласно принятому на общем собрании учредителей от 18.02.2002 решению общество учреждено ФИО1 и ФИО3, доли в уставном капитале ООО «Е-Портал», распределены равным образом между учредителями - по 50% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 5 000 руб. Директором общества избран ФИО5

Решением общего собрания учредителей от 30.08.2002 (протокол № 2) директором ООО «Е-Портал» избран ФИО1

В настоящее время участниками общества являются ФИО1 (38% доли в уставном капитале), ФИО3 (51% доли в уставном капитале), 11% доли принадлежит обществу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что о приобретении и последующей утрате спорного имущества участник общества ФИО3, при должной разумности и заинтересованности в деятельности и финансовом состоянии общества, мог и должен был узнать, участвуя в собрании участников ООО «Е-Портал» по вопросам утверждения годовой отчетности либо запросив документы общества.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии со статьей 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона № 14-ФЗ по требованию любого участника общества аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества проводится аудиторской организацией (индивидуальным аудитором) общества, которая должна быть независима (который должен быть независим) в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». В случае проведения такого аудита оплата услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) осуществляется за счет участника общества, по требованию которого он проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Указанные положения статей 8, 34 и 48 Закона № 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят его участнику своевременно защитить нарушенные права в установленные законом сроки. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Действуя добросовестно и осмотрительно, ФИО3, являющийся участником общества, которому предоставлено право корпоративного контроля за деятельностью общества, имел возможность узнать об обстоятельствах приобретения и утраты имущества и своевременно инициировать соответствующий иск.

Более того, сведения о деятельности общества могли быть переданы участником общества новому директору и до его фактического вступления в должность.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 как участник общества знал или мог знать о приобретении имущества (с 10.01.2014 по 30.07.2020), перечисление денежных средств контрагентам не являлось единовременным, а продолжалось в течение нескольких лет, что должно быть предметом внимания участника общества.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованиям общества в лице нового директора о взыскании убытков, с учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, на момент предъявления рассматриваемого самостоятельного требования истек в части стоимости имущества, приобретенного в период с 10.01.2014 по 24.05.2020.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 79 468 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                       Е.А. Чекурда