Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101832/23

29 февраля 2024  года

г. Москва

 

Резолютивная часть вынесена  09 февраля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Чекалова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А41-101832/23  по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к МП «ЖКХ Чеховского района» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 2741389 от 28.08.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1  (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд к МП «ЖКХ Чеховского района» о взыскании 300000,00 руб.  основного долга по договору поставки № 2741389 от 28.08.2023,  9 323,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 29.11.2023,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательств,  15000,00 руб. расходов на оказание услуг представителя.

Истец основывает исковые требования ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по оплате товаров по договору поставки № 2741389 от 28.08.2023.

Определением от 05.12.2023  Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 24.01.2024.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От МП «ЖКХ Чеховского района» поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на исполнение обязательств по оплате основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы искового заявления ИП ФИО1, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд частично удовлетворил исковые требования.

Через систему «Мой арбитр» от ответчика поступила апелляционная жалоба на  решение  по делу  № А41-101832/23.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  28.08.2023 г. между Муниципальным предприятием Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Заказчик, Ответчик) и ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800196462, далее – Поставщик, Истец) заключен договор № 2741389 поставка насосного агрегата NES 125-100-200-55 для котельной 5 подразделения "Теплосеть" МП ЖКХ "Чеховского района" (Договор в ЕИС 55048052077230001280000).

Объектом закупки согласно Договору является «Насосы центробежные подачи жидкостей прочие / Поставка насосного агрегата NES 125-100-200-55 для котельной 5 подразделения "Теплосеть" МП ЖКХ "Чеховского района"». 

Согласно п. 2.1. Цена Договора составляет 466 000 (четыреста шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Срок исполнения обязанности Поставщика - 10 рабочих дней от даты направления заявки Заказчика. 

12.09.2023 г. Объект закупки был передан Заказчику. 14.09.2023 г. Сторонами подписана товарная накладная № 36. Претензий по Объекту закупки Заказчик не имеет.

В соответствии с п. 3  Приложения № 2 (График выполнения обязательств) оплата по Договору осуществляется  в срок 7 раб. дн. от даты подписания документа-предшественника «Товарная накладная (ТОРГ-12, унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г. № ММВ-7-10/551@)» (Поставка насосного агрегата NES 125-100-200-55 для котельной 5 подразделения "Теплосеть" МП ЖКХ "Чеховского района")

Согласно товарной накладной № 36 от 12.09.2023 истец поставил, а ответчик принял насосного агрегата NES 125-100-200-55 для котельной 5 подразделения "Теплосеть" МП ЖКХ "Чеховского района".

Данная товарная накладная подписана сторонами 14.09.2023 без замечаний.

При этом, как указывает истец, 21.09.2023 г. в соответствии с платежным поручением № 3455 Ответчик перечислил Истцу сумму в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о погашении  задолженности в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, без предъявления требования по уплате пеней до 09.11.2023 года.

В последствии, 14.11.2023 г. согласно платежному поручению № 4216 Ответчик перечислил Истцу сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп.

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением по данному делу.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, ссылается на исполнение обязательств по оплате суммы основного долга в размере 300000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 240 от 16.01.2024 на сумму 131200,93 руб., № 402 от 22.01.2024  на сумму 168799,07 руб.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, - надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с поступившими доказательствами оплаты суммы основного долга по договору поставки № 2741389 от 28.08.2023, суд отказывает во взыскании сумму основного долга в размере 300000,00 руб.

При этом ответчик не возражал против нарушения сроков оплаты по договору поставки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 9 323,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 29.11.2023,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 9 323,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 29.11.2023.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 323,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 29.11.2023, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 30.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, в соответствии с нормами действующего законодательства арбитражный суд связан с предметом и основанием иска. Арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не подлежащие установлению при рассмотрении спора по существу, исходя из предмета и оснований его предъявления (статьи 133, 135 АПК РФ).

Поскольку ответчик представил доказательства оплаты основного долга в полном размере по состоянию на 22.01.2024, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 30.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки в части оплаты  процентов за пользование чужими денежными средствами, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом частичного исполнения обязательств по спорному договору,  суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 9 323,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 29.11.2023,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Также истцом заявлено требование  о взыскании 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 15000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (доверитель) представил в материалы дела заключённый  с ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг № 3 от 27.11.2023 г. и платежным поручением № 138 от 30.11.2023 г.

Согласно п. 1.1. указанного договора Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить юридические услуги по судебному взысканию дебиторской задолженности в Арбитражном суде.

Согласно п. 3.1. указанного договора за оказание услуг по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя.

Оплата оказанных представителем услуг совершена истцом на основании платежного поручения № 138 от 30.11.2023  на сумму 15 000,00 руб..

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование требования истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора, учитывая особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без назначений судебных заседаний, а также небольшой объем представленной доказательственной базы.

Исходя из вышеуказанного, учитывая установленные по делу обстоятельства и характер настоящего спора, суд приходит к выводу и считает правомерным, с учетом разумных пределов, уменьшение суммы судебных расходов до 10000 руб. 00 коп.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении настоящего спора истец не представил. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Согласно статьям 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Добровольное удовлетворение ответчиком части исковых требований не влияет на распределение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку часть суммы долга погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда. 

Следовательно, государственная пошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 71, 110,  167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МП «ЖКХ Чеховского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9323,30 руб. за период с 26.09.2023 по 29.11.2023, проценты далее с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по государственной пошлине в размере 9186,00 руб. и судебные расходы на представителя в размере 10000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Чекалова