275/2018-37057(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6834/2018

г. Челябинск

25 июня 2018 года

Дело № А47-6471/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Баканова В.В., Ершовой С.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Тюльганнефтепродукт» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2018 по делу № А47- 6471/2017 (судья Невдахо Н.П.).  

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,  организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области,  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «ГЭС розница» - ФИО3 по доверенности от 31.12.2017.  

09.06.2017 ФИО4 обратилась в Арбитражный  суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Тюльганнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО  «Тюльганнефтепродукт», должник).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2017  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Тюльганнефтепродукт».  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2017  (резолютивная часть от 29.08.2017) ООО «Тюльганнефтепродукт» признано  банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом  и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант»   № 167 от 09.09.2017.  

08.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть  розница» (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ГЭС розница», кредитор)  

обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в  реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере  1 111 072 руб. 11 коп., из которой 1 084 230 руб. 11 коп. – задолженность по  основному долгу, 26 842 руб. – судебные расходы по оплате государственной  пошлины.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2018  (резолютивная часть от 27.03.2018) прекращено производство по требованию  кредитора в сумме 26 842 руб.; требование в размере 1 084 230 руб. 11 коп.  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Тюльганнефтепродукт».  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный  управляющий ООО «Тюльганнефтепродукт» ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по  делу новый судебный акт, которым отказать во включении требований в реестр  требований кредиторов должника.  

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «ГЭС розница» пропустило  срок для предъявления требований в реестр требований кредиторов (ст. 142  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). Действуя разумно и  добросовестно, кредитор должен был обратиться в Арбитражный суд  Оренбургской области в двухмесячный срок с кредиторским требованием,  основанным на договоре оказания услуг № Ат-10249/2011 от 01.08.2011, не  дожидаясь вынесения судебного акта о взыскании с ООО  «Тюльганнефтепродукт» суммы задолженности. Кроме того, учитывая дату  договора оказания услуг, кредитором в соответствии со ст. 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пропущен срок исковой давности, как для  подачи искового заявления о взыскании, так и для предъявления кредиторского  требования. Однако ни самого договора, ни первичных документов по договору  в адрес конкурсного управляющего и в материалы банкротского дела  направлены не были.  

До начала судебного заседания 19.06.2018 через электронную систему  «Мой Арбитр» от ООО «ГЭС розница» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором кредитор просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения по основаниям, указанным в отзыве.  

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (ст.262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании представитель ООО «ГЭС розница» возражал  против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной  

жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «ГЭС розница» обратилось в суд с  иском к ООО «Тюльганнефтепродукт» с требованием о взыскании 1 084 230  руб. 11 коп. ущерба, причиненного недостачей нефтепродуктов.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017  (резолютивная часть от 13.06.2017) № А53-1917/2017 в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2017 (резолютивная часть от 15.09.2017) решение Арбитражного суда  Ростовской области от 20.06.2017 по делу № А53-1917/2017 отменено, с ООО  «Тюльганнефтепродукт» в пользу ООО «ГЭС розница» взыскано 1 084 230  руб. 11 коп. задолженности, 26 842 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины по делу.  

22.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017795654 (л.д.15- 22).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2017  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Тюльганнефтепродукт».  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2017  (резолютивная часть от 29.08.2017) ООО «Тюльганнефтепродукт» признано  банкротом с открытием конкурсного производства сроком, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Неисполнение судебного акта о взыскании задолженности в  добровольном порядке ООО «Тюльганнефтепродукт», стало основанием для  обращения ООО «ГЭС розница» в суд с настоящим требованием.  

Каких-либо пояснений или возражений в суде первой инстанции  конкурсным управляющим ООО «Тюльганнефтепродукт» ФИО2  представлено не было.  

Прекращая производство по требованию кредитора в сумме 26 842 руб.,  суд первой инстанции исходил из того, что данное требование является  текущим.  

В данной части судебный акт не обжалуется. 

Удовлетворяя заявление кредитора в части основного долга в размере  1 084 230 руб. 11 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что  требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом,  доказательств погашения задолженности не имеется, требование не относится  к текущим платежам, поскольку денежные обязательства возникли до даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой  части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.  

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения  суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный  суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе  несостоятельности и их очередность.  

В данном случае правомерность требования ООО «ГЭС розница» к  должнику, основание его возникновения и размер, установлены вступившим в  законную силу судебным актом, соответственно, доводы о пропуске срока  исковой давности и отсутствия у конкурсного управляющего договора и  иных первичных документов по договору не могут быть предметом  исследования и оценки.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным  по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на  этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой  жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета)  

кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о  рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых  заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе  принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые  доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными  лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.  

Согласно абзацу третьему пункта 22 названного постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если требование было  включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта,  то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении  этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам  (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив,  что доказательств погашения задолженности суду не представлено, размер  требования подтверждается вступившим в силу судебным актом, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования ООО  «ГЭС розница» и включил его требование в размере основного долга в реестр  требований кредиторов должника.  

Апеллянт утверждает о пропуске кредитором двухмесячного срока для предъявления кредиторского требования.  

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на  основании следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства. Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и  пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований  кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются  с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры  банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается  публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим  органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве.  

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, правила  настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до  истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если  на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в  силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа,  наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации  является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой  предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются  заявленными в установленный срок.  

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом  и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант»   № 167 от 09.09.2017.  

Кредитором подано заявление в суд первой инстанции 08.02.2018, т.е. за  пределами установленного срока.  

Судебной коллегией установлено, что решением от 20.06.2017  (резолютивная часть от 13.06.2017) по делу № А53-1917/2017 Арбитражный суд  Ростовской области отказал в удовлетворении требований ООО «ГЭС  розница»  о взыскании с должника 1 084 230 руб. 11 коп. ущерба, причиненного  недостачей нефтепродуктов.  

Соответственно, отсутствовали правовые основания для предъявления  тербования до вступления данного постановления в законную силу.  

Позднее, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.12.2017 (резолютивная часть от 15.09.2017) решение суда от  20.06.2017 по делу № А53-1917/2017 отменено, с ООО «Тюльганнефтепродукт»  в пользу ООО «ГЭС розница» взыскано 1 084 230 руб. 11 коп. задолженности,  26 842 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу.  

Таким образом, имеет место обстоятельство, с которым абз. 3 п. 4 ст. 142  Закона о банкротстве связывает момент выявления (в рассматриваемом  случае – признания) права требования взыскания задолженности.  

На момент закрытия реестра требований кредиторов ООО  «Тюльганнефтепродукт» (09.11.2017) судебный акт о взыскании с должника  задолженности не вступил в законную силу.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что требование заявлено в установленный ст. 142 Закона о  банкротстве срок.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся  в деле доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено на основании  ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2018 по  

делу № А47-6471/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Тюльганнефтепродукт» Юзе Игоря Алексеевича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко 

Судьи: В.В. Баканов 

 С.Д. Ершова