АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-8138/2024

24.10.2024 г.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завгородской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские нефтепродукты», г. Томск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грейтмилк», г. Красноярск (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 47-НП/03-24 от 29.03.2024 в размере 3 798 930 рублей, неустойки в размере 282 329,32 рублей, неустойки за период с 21.09.2024 по день фактической оплаты задолженности,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Млада», г. Красноярск (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.09.2023, паспорт,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.09.2024, паспорт.

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские нефтепродукты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грейтмилк» (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки № 47-НП/03-24 от 29.03.2024 в размере 3 798 930 рублей, неустойки в размере 282 329,32 рублей за период с 25.06.2024 по 20.09.2024, а также неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за период с 21.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом неправомерно не учтены платежи за товар в общей сумме 2 800 000 рублей по платежным поручениям № 228 от 13.05.2024, № 85 от 17.05.2024, № 87 от 20.05.2024; действительно ответчик просил зачесть данные платежи в счет задолженности третьего лица ООО «Млада», однако соглашения с последним о таком погашении задолженности достигнуто не было, третье лицо не поручало ответчику производить за него платежи.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Третье лицо представителя в суд не направило, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявляло, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно доводам истца, им в рамках заключенного договора поставки № 47-НП/03-24 от 29.03.2024 был передан ответчику товар (нефть), который был принят и частично оплачен ответчиком. Претензий относительно ассортимента, количества и качества переданного товара от ответчика не поступало. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.07.2023 с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования  подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 798 930 рублей задолженности по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом в обоснование иска указано, что 29.03.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 47-НП/03-24 (далее – договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить ГСМ (горюче-смазочные материалы), именуемые в дальнейшем товар, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена товара, сроки, условия, порядок расчетов и иные необходимые характеристики товаров и условия поставки, не установленные договором, определяются сторонами в двусторонних спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации составляются на основании заявок покупателя, содержащих информацию, указанную в п. 2.1 договора.

Подписание спецификации полномочными представителями сторон свидетельствует о совершении сторонами отдельной сделки на условиях договора и в рамках его действия (п. 1.3).

Согласно подписанной сторонами спецификации № 1 от 29.03.2024 поставке подлежит нефть в количестве 25,710 тн по цене 58 500 руб. за тонну, общая стоимость товара 1 504 035 руб., период поставки – март-апрель 2024 года, условия оплаты – в течение 5 календарных дней с момента получения продукции на складе покупателя. Базис поставки – склад ООО «Млада», 

<

...>. В случае задержки оплаты с покупателя взимается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № 2 от 22.04.2024 поставке подлежит нефть в количестве 26 тн по цене 60 500 руб. за тонну, общая стоимость товара 1 573 000 руб., период поставки – апрель 2024 года, остальные условия поставки аналогичны спецификации № 1.

Спецификации № 3 от 08.05.2024 (на поставку нефти в количестве 55 тн общей стоимостью 3 327 500 руб. в мае 2024 года), № 4 от 05.06.2024 (на поставку нефти в количестве 55 тн общей стоимостью 3 327 500 руб. в июне 2024 года), № 5 от 05.07.2024 (на поставку нефти в количестве 60 тн общей стоимостью 3 630 000 руб. в марте-апреле 2024 года) с аналогичными условиями оплаты и ответственности за просрочку оплаты со стороны ответчика подписаны не были.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 3.2 договора поставка товара производится партиями на основании спецификаций. Партией товара считается количество переданного товара в одной автомобильной цистерне.

Поставка товара автомобильным транспортом производится в автоцистернах (п. 3.3).

Право собственности на товар, а также все риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят на покупателя:

- при отгрузке автотранспортом поставщика с момента разгрузки на складе покупателя;

- при самовывозе с момента загрузки в транспорт покупателя (перевозчика).

Момент передачи товара подтверждается отметкой в сопроводительных документах при передаче товара перевозчику (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора поставки датой отгрузки считается:

- при отгрузке автотранспортом поставщика – дата приемки товара на складе покупателя/грузополучателя;

- при самовывозе (выборке) – дата приемки товара на складе поставщика, грузоотправителя.

В течение 5 календарных дней с момента исполнения обязанностей по поставке товара поставщик предъявляет покупателю универсальный передаточный документ (УПД) на поставленный товар, первоначально по электронной почте с последующей передачей оригинала в срок (п. 3.9 договора).

Покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения УПД на поставленный товар по электронной почте обеспечить возврат одного экземпляра УПД на поставленный товар, подписанного покупателем и заверенной его печатью, в адрес поставщика. В случае не возврата покупателем в установленный срок УПД на поставленный товар, оформленного надлежащим образом, поставщик имеет право без предварительного уведомления покупателя приостановить отгрузку товара покупателю вплоть до предоставления УПД на поставленный товар. Кроме того, если покупатель в установленный срок не возвращает поставщику УПД, подписанный со стороны покупателя, - УПД считается подписанным и согласованным покупателем без замечаний (п. 3.10).

При уклонении покупателя от получения УПД на поставленный товар до 20 числа месяца, следующего за отчетным, УПД на поставленный товар считается подписанным покупателем. В этом случае поставщик в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, направляет УПД на поставленный товар почтой по адресу покупателя, указанному в договоре (п. 3.11).

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар (нефть) общей стоимостью 13 421 930 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 35 от 30.03.2024, № 45 от 22.04.2024, № 61 от 31.05.2024, № 52 от 10.05.2024, № 56 от 20.05.2024, № 60 от 27.05.2024, № 64 от 07.06.2024, № 66 от 13.06.2024, № 76 от 20.06.2024, № 82 от 04.07.2024, № 84 от 07.07.2024, а также товарно-транспортными накладными (к УПД № 82 от 04.07.2024, № 84 от 07.07.2024). В УПД указаны наименование, количество и стоимость переданного товара, они подписаны уполномоченными представителями сторон с использованием электронных цифровых подписей. Так, со стороны ответчика в качестве лица, подписавшего документы, указаны директор ФИО3, бухгалтер ФИО4

Частично (на сумму 9 623 000 руб.) задолженность ответчиком погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом оплата ответчиком по платежным поручениям № 228 от 13.05.2024, № 85 от 17.05.2024, № 87 от 20.05.2024 на общую сумму 2 800 000 руб. осуществлена за третье лицо ООО «Млада», что следует из письма ответчика от 20.05.2024, в связи с чем данные платежи не учитываются при расчете задолженности в рамках настоящего спора. В материалы дела представлен договор поставки № 7-НП/09-23 от 01.09.2021, заключенный между ООО «Сибирские нефтепродукты» и ООО «Млада», универсальные передаточные  и платежные документы, подтверждающие реальное исполнение указанного договора сторонами; из акта сверки между ООО «Сибирские нефтепродукты» и ООО «Млада» за период с 01.01.2023 по 02.09.2024 следует, что указанные платежи зачтены в счет задолженности третьего лица, имевшейся на момент осуществления платежей.

Таким образом, с учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика за переданный ему товар составил 3 798 930 рублей.

Согласно представленным УФНС по Красноярскому краю по запросу суда сведениям из книг покупок ответчика за 1-2 кварталы 2024 года, в которых спорные поставки отражены, заявленный истцом товар ответчиком получен.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердила факт получения спорного товара ответчиком.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель оплачивает товар по ценам и на условиях, согласованных сторонами в спецификации (п. 5.1).

Оплата поставленного товара производится покупателем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стороны могут согласовать иные формы оплаты, предусмотренные действующим законодательством, которые стороны сочтут для себя наиболее приемлемыми. Валюта платежа – рубль РФ (п. 5.2).

Транспортные расходы по доставке товара грузополучателю оплачиваются покупателем дополнительно, если иное не предусмотрено в спецификациях (п. 5.3).

При наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступающие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата товара, в соответствии с выставленными поставщиком УПД на поставленный товар, начиная с более ранних УПД на поставленный товар. При этом назначение платежа во внимание не принимается (п. 5.5).

Как указано истцом, поскольку три последние спецификации ответчиком не подписаны, то при определении срока оплаты товара надлежит исходить из общих положений законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в определении от 12.03.2008 № 2745/04 по делу № А33-1497/03-С1, слова "непосредственно до или после передачи" означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В настоящее время срок осуществления перевода денежных средств определен Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно ч. 5 ст. 5 которого перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В силу требований ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ и положений законодательства просрочка в оплате и право требования неустойки возникают на пятый рабочий день с даты поставки товара.

Истец же при расчете периода просрочки исходил из предоставления ответчику срока в 7 рабочих дней для оплаты товара, что является правом истца и не нарушает интересов ответчика.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар по договору поставки № 47-НП/03-24 от 29.03.2024 в размере 3 798 930 рублей является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом неправомерно не учтены платежи за товар в общей сумме 2 800 000 рублей по платежным поручениям № 228 от 13.05.2024, № 85 от 17.05.2024, № 87 от 20.05.2024. Как уже указано, письмом от 20.05.2024, озаглавленным «Письмо об уточнении назначения платежа», ответчик просил оплату по названным платежным поручениям считать в счет погашения дебиторской задолженности ООО «Млада» перед истцом.

Как указано в п. 1-3 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из материалов дела усматривается, что на момент осуществления спорных платежей ООО «Млада» имело задолженность перед истцом на сумму более 2 800 000 рублей, что следует из представленного акта сверки между истцом и ООО «Млада» за период с 01.01.2023 по 02.09.2024. В этой связи истец обязан был принять исполнение, предложенное ответчиком за ООО «Млада».

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда № 3 (2020), постановление Президиума ВАС РФ 28.10.2010 № 7945/10).

В этой связи не имеет значения наличие или отсутствие возложения со стороны ООО «Млада» на ответчика обязанности исполнить денежное обязательство третьего лица. Даже при отсутствии такого возложения кредитор (истец по делу) обязан был принять такое исполнение, поскольку ООО «Млада» имело задолженность перед истцом. Суд отмечает, что буквальное толкование п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ не предполагает обязательного наличия обоих условий, указанных в данной норме, для возникновения у кредитора обязанности принять исполнение. Напротив, из текста статьи следует, что кредитор обязан принять исполнение в любом из двух названных в п. 2 ст. 313 ГК РФ случаях.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что названное письмо от 20.05.2024 отозвано ответчиком. Во-первых, доказательств этого суду не представлено, представителем лишь указано, что это письмо было отозвано в октябре 2024 года, после возбуждения производства по настоящему делу; во-вторых, исполнение обязательства ответчиком за третье лицо по существу является односторонней сделкой применительно к ст. 153 Гражданского кодекса РФ, так как влечет определенные правовые последствия, в том числе для истца, следовательно не может быть отозвано после того, как такие правовые последствия наступили. В данном же случае истец спорные платежи учел в качестве погашения долга третьего лица, то есть правовой эффект уже наступил. Кроме того, подобные действия не могут быть признаны добросовестными с точки зрения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное означало бы возможность должника своим односторонним волеизъявлением и исключительно в своих интересах  произвольно влиять на имущественную сферу кредитора, правомерно принявшего исполнение, предложенное за должника третьим лицом, а также имущественную сферу самого должника.

Таким образом, истец верно определил размер задолженности, исключив из него три названных платежа, произведенных за третье лицо.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 282 329,32 рублей за период с 25.06.2024 по 20.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (п. 6.3 договора).

Пунктом 6.8 договора стороны подтвердили, что установленные договором условия об ответственности являются для них справедливыми и соразмерными.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом вышеуказанных положений законодательства и условий договора, судом проверен и признан правильным, не нарушающим прав ответчика. Ответчиком расчет (его арифметическая правильность) не опровергнут, о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки в размере 282 329,32 рублей за период с 25.06.2024 по 20.09.2024 также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ суд полагает данное требование обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности

Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления контррасчета, поскольку с учетом даты ознакомления ответчика с материалами дела у последнего было достаточно времени для раскрытия суду своей позиции и представления доказательств.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, в связи с увеличением истцом размера исковых требований с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 406 рублей (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейтмилк», г. Красноярск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские нефтепродукты», г. Томск (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 47-НП/03-24 от 29.03.2024 в размере 3 798 930 рублей, неустойку в размере 282 329,32 рублей за период с 25.06.2024 по 20.09.2024, неустойку, начисляемую на сумму задолженности 3 798 930 рублей по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейтмилк», г. Красноярск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 406 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                                Е.И. Бутенко