ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-82123/2023

 

г. Москва                                                                                            Дело № А40-85934/23

«20» декабря 2023 г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «20» декабря 2023 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственная компания «Нижегородская картофельная система» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года по делу № А40-85934/23

по иску ООО «Агровент-М»

к ООО Производственная компания «Нижегородская картофельная система»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 08.11.2023

от ответчика: ФИО3 – дов. от 10.08.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агровент-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ПК «НКС» о взыскании задолженности по Договору № 133/07 от 31.07.2019 в размере 1 284 273 руб., неустойки по Договору размере 106 337 руб. 22 коп. (с учетом принятого изменения размера заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.10.2023г. исправлены допущенные опечатки в резолютивной части решения суда от 05 сентября 2023 года.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано.

Взысканы с ООО ПК «НКС» в пользу ООО «Агровент-М» 1 284 273 руб. задолженности, 93 109 руб. 74 коп. неустойки, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 529 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО Производственная компания «Нижегородская картофельная система», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не выполнил работы надлежащим образом, необходимый результат не достигнут.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №133/07, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс работ по поставке оборудования согласно спецификации, произвести монтажные и пусконаладочные работы поставляемого оборудования с его подключением и интегрированием в действующую систему управления, обучить персонал ответчика эксплуатации и обслуживанию поставляемого оборудования.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы № 3300 от 17.12.2019 года, № 3301 от 17.12.2019 года, № 3302 от 17.12.2019 года, № 3303 от 17.12.2019 года, № 3304 от 17.12.2019 года, № 3305 от 17.12.2019 года, Акт освидетельствования участков сети инженерно-технического обеспечения № 1.1 от 03.11.2019 (пос. Светлогорск), Акт освидетельствования участков сети инженерно-технического обеспечения № 1.2 от 03.11.2019 (пос. Светлогорск), Реестр переданной исполнительной документации (пос. Светлогорск), Акт о приёмке оборудования после комплексного опробования № 2.1 от06.11.2019 (пос. Светлогорск), Акт о проведении инструктажа по правилам эксплуатации установленного оборудования № 3.1 от 03.11.2019 (пос. Светлогорск), Акт приёма передачи № 4.1 от 03.11.2019 (пос. Светлогорск), Акт освидетельствования участков сети инженерно-технического обеспечения № 1.1 от 11.12.2019 (с. Поя), Акт освидетельствования участков сети инженерно-технического обеспечения № 1.2 от 11.12.2019 (с. Поя), Реестр переданной исполнительной документации (с. Поя), Акт о приёмке оборудования после комплексного опробования № 2.1 от 11.12.2019 (с. Поя), Акт о проведении инструктажа по правилам эксплуатации установленного оборудования № 3.1 от 11.12.2019 (с. Поя), Акт приёма передачи № 4.1 от 11.12.2019 (с. Поя), Акт освидетельствования участков сети инженерно-технического обеспечения № 1.1 от 11.12.2019 (с. Выездное), Акт освидетельствования участков сети инженерно-технического обеспечения № 1.2 от 11.12.2019 (с. Выездное), Реестр переданной исполнительной документации (с. Выездное), Акт о приёмке оборудования после комплексного опробования № 2.1 от 11.12.2019 (с. Выездное), Акт о проведении инструктажа по правилам эксплуатации установленного оборудования № 3.1 от 11.12.2019 (с. Выездное), Акт приёма передачи № 4.1 от 11.12.2019 (с. Выездное), Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.09.2021 года.

Задолженность составила 1 284 272 руб. 40 коп. и до настоящего времени не погашена.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, оплату в полном объеме не произвел, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 284 273 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод отзыва о том, что в ходе эксплуатации поставленного и смонтированного оборудования выявилась некорректная работа увлажнителей, а именно: влажность воздуха во всех камерах картофелехранилищ ниже значений, необходимых для хранения картофеля, а указанный недостаток является для ответчика существенным, и, как следствие, влечет порчу товара, в связи с чем ответчик полагает, что основания для оплаты по договору у него отсутствуют, отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 9.3. договора если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, указанного в п. 1.3. договора, то истец обязан их устранить за свой счет и в согласованные с ответчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения истец обязан направить своего представителя не позднее 10 календарных дней со дня получения письменного извещения ответчика.

Ответчик указывал на то, что письмом от 03.02.2020 №10 ответчик уведомил истца о том, что поставленные и установленные системы увлажнения поддерживают влажность воздуха в камерах хранения картофеля в диапазоне 84-86%, что подтверждается ежедневным мониторингом за работой системы, в то время как во время рассмотрения коммерческого предложения для увлажнителей истцом заявлена эффективность увлажнения воздуха 98%, в связи с чем ответчик просил направить на объекты специалистов истца для проведения работ для достижения необходимых параметров.

Из представленного ответчиком письма №27 от 24.04.2020 следует, что он приостанавливает исполнение по договору до выяснения причин некорректной работы оборудования и возможных способов устранения недостатков.

Вместе с тем, приходя к выводу о необоснованности доводов отзыва, суд первой инстанции учитывал следующее.

Так, представленные в материалы дела истцом УПД, акты освидетельствования, акт о приемке оборудования, акт о проведении инструктажа, акт приема передачи подписаны ответчиком без возражений.

Письмом от 07.02.2020 ООО «АФГ НАЦИОНАЛЬ СТРОЙПРОЕКТ» уведомило истца о том, что в ходе выполнения поверки датчиков, установленных в рамках заключенных договоров №133 от 31.07.2019, №134 от 31.07.2019, №135 от 31.07.2019 выявлена их раскалибровка и просил направить истца специалистов для их калибровки и предоставить паспорта на датчики влажности. К указанному письму приложено письмо №12 от 06.02.2020, согласно которому были получения значения показаний от 87,4% до 93,4%.

Следовательно, как установлено судом первой инстанции, истцом был достигнут показатель более 90%, о необходимости достижения которого указывает ответчик.

Помимо этого, суд учитывал, что п. 9.3. договора, на который также ссылается ответчик, предусматривает составление акта, фиксирующего дефекты, с участием истца, в то время как ответчик обосновывает свои требования односторонними замерами показателей, произведенных без участия истца, письмом от 03.02.2020 ответчик не вызывал истца для составления акта, а лишь указал на необходимость направления специалистов для достижения заявленных параметров.

Доказательств направления уведомления о составлении совместного акта ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом в отсутствие совместно составленного акта об уровне показателей, а также в случае низких показателей, невозможно установить то, что ответчиком соблюдались условия эксплуатации оборудования.

Кроме того, согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 27.03.2012г. по делу №А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, следовательно, учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования результата работ для указанной в договоре цели, а также то, что они являются неустранимыми, ответчик обязан оплатить принятые без замечаний работы.

Суд первой инстанции также учитывал, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что истец был поставлен в известность о необходимости достижения указанного уровня влажности, на который ссылается ответчик (90-98%) в момент заключения и исполнения договора, а заявлено им об этом уже после подписания актов о принятии товара и выполнении работ, как и не представлено ответчиком доказательств того, что данные характеристики указаны в документации к поставленному товару.

Приходя к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате работ, суд первой инстанции принимал во внимание то обстоятельство, что документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору истцом, подписаны ответчиком в декабре 2019 года, и пришел к выводу о том, что уровень влажности является тем показателем, который возможно проверить при приемке товара и результатов работ, а ответчик заявил о некорректной, по его мнению, работе систем увлажнения лишь 03.02.2020 в письме №10, следовательно, в соответствии со ст. 720 ГК РФ он, как заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом исполнены обязательства по договору ненадлежащим образом, отклонен судом по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец просил взыскать пени, предусмотренные п. 6.2. договора из расчета 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, при этом в соответствии с договором пени на аванс не начисляются, что по расчету истца составляет 106 337 руб. 22 коп.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик указывал на то, что срок по оплате работ в исковом заявлении определяется истцом как 25 декабря 2019 года, в то время как исковое заявление направлено в суд 12.04.2023г. (согласно штампу почты России) и получено судом 17.04.2023г.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности подлежит исчислению с момента отказа ответчика оплатить выполненные истцом работы, что указано им в письме от 24.04.2020. Поскольку исковое заявление направлено в суд 12.04.2023, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, судом произведен перерасчет неустойки за период с 11.04.2020, поскольку начисление неустойки до этой даты неправомерно, в связи с чем удовлетворению подлежит 93 109,74 руб.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 139 785 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в обоснование требования о взыскании 139 785 руб. расходов на оплату услуг представителя представлены Договор №5/5-Ю об оказании профессиональной помощи представителя от 11.05.2023, платёжное поручение №850 от 17.05.2023, Договор №12051 от 12.05.2023, а также информационное письмо от 29.06.2023 и штатное расписание №83/ШР истца, в котором отсутствует должность штатного юриста.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции, факт несения судебных расходов подтвержден представленными истцом доказательствами.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд, рассмотрев иные доводы ответчика, отклонил их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям действующего законодательства.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Как указано выше, ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на ч. 2 ст. 200 ГК РФ.

Согласно указанной норме, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании суммы окончательной оплаты по договору (по договору предусматривалось авансирование и окончательный расчет после сдачи работ).

Согласно п. 5.2.4 договора окончательная оплата выполненных работ осуществляется не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания актов и приемке выполненных работ, передачи Заказчику счета-фактуры, заверенных копий счет-фактур на поставляемые материалы и оборудование, сертификатов и паспортов на поставляемое оборудование и материалы, используемые при выполнении работ, исполнительной документации, актов выполнения пуско-наладочных работ смонтированного оборудования.

Таким образом, стороны установили определенный срок исполнения обязательства по оплате.

Суд первой инстанции установил исполнение истцом обязательств по договору надлежащим образом, о чем, по мнению суда, свидетельствовали универсальные передаточные документы от 17.12.2019, акты освидетельствования, акты о приемке оборудования после комплексного апробирования, акты о проведении инструктажа и акт приемки-передачи (даты 17.09.2019 или более ранние).

В исковом заявлении истец также исходил из неисполнения обязательства 25.12.2019 (то есть по истечении 5 рабочих дней с 17.12.2019). Именно после указанной даты (25.12.2019) он имел возможность предъявить иск к известному ему ответчику по указанным в исковом заявлении основаниям.

Поскольку в договоре установлен срок для исполнения ответчиком обязательства по оплате работе, то по смыслу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем срок исполнения такого обязательства.

Таким образом, при условии согласия суда с позицией истца, в настоящем деле срок исковой давности подлежал исчислению с 25.12.2019 и, соответственно, истек 25.01.2023 г. (с учетом 30-дневного претензионного срока - ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, руководствовался п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с 24.04.2020, когда ответчик сообщил об отказе в выплате в связи с неисполнением обязательств истцом в ответ на претензию.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является неправомерным.

В ситуации, когда кредитор полагает, что исполнил свои обязательства по договору, при этом договором предусмотрен определенный срок исполнения встречного обязательства должника, кредитор не может узнать о неисполнении (нарушении) такого обязательства позже истечения срока исполнения обязательства.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение в этого срок, Соответственно, если право возникло из обязательства с определенных сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства».

Информирование должником кредитора в течение срока исковой давности об отказе в выплате, причинах невыплаты и подобные действия не свидетельствуют о том, что кредитор не знал о наличии обязанности по выплате в определенный срок и ее неисполнении (то есть нарушении обязательства).

Законом предусмотрены основания для перерыва срока исковой давности, каковыми в силу абз. 1 ст. 203 ГК РФ являются действия должника, свидетельствующие о признании им долга. 

Как отмечается в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не может прерываться посредством бездействия.

При этом действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга.

Однако, должник (ответчик) после 25.12.2019 не только не совершал каких-либо активных действий по признанию долга, но и, не осуществляя оплату, указывал на недостатки исполнения со стороны истца, заявляя о незавершенности работ (письмо от 03.02.2020 и в дальнейшем).

В письме от 24.04.2020 ответчик не только не признает наличие спорной задолженности, но и указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору и отказ в оплате работ. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что письмо ответчика от 24.04.2020, а также иные письма ответчика, не являются доказательствами совершения им действий, свидетельствующих о признании долга. Обратное истцом не доказано.

В материалы дела истцом представлен Акт сверки взаимных расчетов за период: январь-сентябрь 2021 г.

Однако данный документ также не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, соответствующее значение может иметь лишь акт, подписанный уполномоченным лицом.

В представленном истцом документе содержится подпись лица без указания его должностного положения. Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, акт сверки со стороны ответчика подписан главным бухгалтером.

Однако ни доказательств в подтверждение данного обстоятельства, ни доказательства наличия у данного лица полномочий по признанию долга в материалы дела не представлено. При этом ответчик отрицает подписание акта сверки со своей стороны каким-либо уполномоченным лицом.

Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности признавать долг.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

В данном деле такой доверенности в материалы дела не представлено, равно как и иных документов, свидетельствующих о наличии у главного бухгалтера полномочий на признание долга.

Подписание акта сверки главным бухгалтером организации относится к выполнению им своих обычных функций, подобные действия не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены исключительно единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

При указанных обстоятельствах, учитывая дату подачи иска (12.04.2023г.), апелляционный суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

 Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленный апелляционным судом факт пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, остальные доводы жалобы не подлежат оценке судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования, подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года по делу № А40-85934/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

            Взыскать с ООО «Агровент-М» в пользу ООО Производственная компания «Нижегородская картофельная система»» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                                           В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                                     А.Б. Семёнова

 

 

                                                                                                                     Е.Е. Кузнецова

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.