﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26933/2020

22 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Мальцевой А.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Цысарь А.В.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «Магистраль 53» - Щербаковой К.С. и Тереховой М.С. (доверенности от 22.02.2021),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль 53» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года по делу № А33-26933/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль 53» (ИНН 2464032084, ОГРН 1022402296223, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, далее – Департамент) о признании незаконным решения об отказе обществу в продлении срока размещения временного сооружения, изложенного в письме от 17.06.2020 № 05/2594-дг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 56, 102, 104 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденное постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 № 809 (далее – Положение № 809).

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (пункты 2, 4, 6, 16 Положения № 809), несоблюдение норм процессуального права (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 (далее – Обзор от 30.11.2016), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: конструкции временного сооружения (помещение для охраны) расположены за границами зон инженерных сетей, включенных в спорный земельный участок; общество не производило укладку асфальтобетонного покрытия на территории временного сооружения; участок был асфальтирован ранее и передан обществу в таком виде для размещения автостоянки; асфальтовое покрытие, исходя из смысла подпункта 4 пункта 4 Положения № 809 не относится к конструкциям и сооружениям автостоянки.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Департамент о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

11.04.2014 и 22.08.2014 между Департаментом и обществом заключены договоры аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», для размещения временного сооружения – автостоянки общей площадью 10144,0 кв.м. и на размещение временного сооружения – автостоянки в соответствии с номером 351 в схеме размещения временных сооружений на территории г. Красноярска со сроком действия по 30.06.2014 и 01.07.2015.

Дополнительными соглашениями срок действия указанных договоров продлялся до 30.06.2020 и до 01.07.2020 соответственно.

27.05.2020 общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения и продлении срока действия договора от 22.08.2014 на размещение автостоянки.

17.06.2020 заместителем руководителя Департамента принято решение об отказе в продлении срока размещения временного сооружения.

Полагая данное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого решения об отказе в продлении срока размещения временного сооружения.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Положениями статей 56, 102, 104 ЗК РФ предусмотрены ограничения использования земельного участка, расположенного в границах охранных зон.

В пунктах 9, 11 и 12 Правил № 160 определены дополнительные ограничения для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт и порядок получения письменного согласования размещения каких либо объектов в охранных зонах электросетевого хозяйства.

Так, согласно подпункту «б» пункта 9 Правил № 160, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктов 8 указанных правил, запрещается размещать, в том числе гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 809 размещение временного сооружения на земельном участке, включающем охранную зону инженерных сетей, не допускается, за исключением случаев, когда установка таких конструкций согласована с собственником инженерных сетей.

Согласно пункту 16 Положения № 809 в случае продления срока размещения временного сооружения, конструкции и оборудование которого расположены на земельном участке, включающем охранную зону инженерных сетей, к заявлению прикладываются документы, подтверждающие согласование собственника сетей либо лица, им уполномоченного на установку таких конструкций и оборудования в охранной зоне.

Исходя из положений указанных норм права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Спорным временным сооружением является автостоянка, расположенная по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий» (остановка транспорта «КрасТЭЦ»).

Площадь автостоянки имеет специальное асфальтовое покрытие, ограждена забором, имеет охранное помещение.

Согласно схеме размещения охранных зон действующих объектов инженерного обеспечения, временное сооружение расположено в границах охранных зон: линий и сооружений связи, канализационных сетей, водопроводных сетей, тепловых сетей, электрических сетей, инженерных коммуникаций (сведения из Единого государственного реестра недвижимости).

Доказательства, подтверждающие согласование собственниками инженерных сетей размещения автостоянки в охранной зоне инженерных сетей заявителем при обращении с письмом от 27.05.2020 не представлены, в деле отсутствуют.

Данные обстоятельства, в том числе нахождение автостоянки в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Приведенные выше нормы материального права, а также положения пунктов 2, 4 (подпункт 4), 6, 16 Положения № 809, истолкованы и применены судами к установленным по данному делу фактическим обстоятельствам правильно.

В связи с изложенным, выводы судов о: доказанности факта расположения автостоянки в границах охранной зоны инженерных сетей, законности и обоснованности оспариваемого решения Департамента об отказе в продлении срока размещения временного сооружения, расположенного в границах охранных зон при отсутствии согласия на размещение собственников объектов инженерного обеспечения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, являются обоснованными.

Доводы о том, что: конструкции временного сооружения (помещение для охраны) расположены за границами зон инженерных сетей, включенных в спорный земельный участок, и о том, что асфальтовое покрытие не относится к конструкциям и сооружениям автостоянки, являются его позицией по делу, приводились в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактам и нормы права с изложением в судебных актах мотивов их непринятия. Ссылка общества на пункт 2 Обзора от 30.11.2016 основана на ошибочном толковании данного пункта применительно к обстоятельствам настоящего дела (в данном пункте судом рассмотрены иные правоотношения, при этом вопрос о том, является ли асфальтовое покрытие конструкцией временного сооружения, судами не рассматривался).

При отсутствии нарушений правил оценки доказательств, соответствии выводов судов содержанию исследованных ими доказательствам оснований для удовлетворения приведенных повторно в кассационной жалобе доводов у кассационного суда не имеется.

Несоблюдение судами требований статей 65 и 200 АПК РФ при распределении бремени доказывания обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора, суд округа не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года по делу № А33-26933/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

И.Б. Новогородский