ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23443/2022

12 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2022;

от ответчика (должника): 1. не явился (извещен); 2. ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28528/2022)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-23443/2022, принятое 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ"

к  1) публичному акционерному обществу "Газпром"; 

2)  обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест"

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Газпром" и обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды за 2021-2022 сельскохозяйственный год, в связи с уменьшением площадей земельных участков сельскохозяйственного оборота с кадастровым номером 61:08:0600801:851 площадью 332895 кв.м.; с кадастровым номером 61:08:0600801:729 площадью 101198 кв.м; с кадастровым номером 61:08:0600801:853 площадью 107444 кв.м; с кадастровым номером 61:08:0600801:758 площадью 58267 кв.м; с кадастровым номером 61:05:0600801:352 площадью 8729 кв.м из сельскохозяйственного оборота, в результате реализации инвестиционного проекта «Расширение газотранспортных мощностей потребителям центральных районов Ростовской области на участке г. Шахты-г.Волгодонск, в размере 19 710 954, 67 руб.

Решением от 07.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Рассвет» указало, что ответчиками проводились работы на земельных участках в пределах границ сервитута, при выполнении которых, в том числе и по разработке траншеи, сварке, изоляции, укладки газопровода, был перекрыт доступ истца к частям земельных участков за пределами границ установленного сервитута (разработанные траншеи полностью отсекли проезд на части земельных участков), в некоторых местах образовалась эрозия почвы вследствие подтопления после выпадения осадков, так как была нарушена планировка земельного участка при строительстве перемычки газопровода.

Истец указывал, что неоднократно обращался по телефону к начальнику территориального отдела г. Ростова-на-Дону ООО «Газпром инвест» ФИО4 по вопросу отсутствия возможности обработки частей земельных участков с целью сельскохозяйственного оборота. 

Как полагает податель жалобы, поскольку, в телефонном режиме ответчики уведомлялись о времени и месте проведения обследования земельных участков, а действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок обследования земельных участков и составления акта в двухстороннем порядке, ссылки суда первой инстанции на то, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с какими-либо претензиями о невозможности использования частей земельных участков и Акт от 27.10.2021 составлен истцом в одностороннем порядке, доказательства извещения ответчиков об осмотре не представлены, не состоятельны.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчики представили письменные отзывы.

В судебном заседании 06.12.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Газпром инвест» против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

С целью реконструкции и эксплуатации объекта система газоснабжения федерального значения «Расширение газотранспортных мощностей для поставок газа потребителям центральных районов Ростовской области на участке г. Шахты — г. Волгодонск» на основании ст. 23 и главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ПАО «Газпром», Министерство энергетики Российской Федерации приняло решение об установлении публичного сервитута, оформленное приказом от 26.11.2020 № 1046.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 26.11.2020 № 1046 ПАО «Газпром» является обладателем публичного сервитута, установленного в соответствии с законодательством с целью реконструкции и эксплуатации объекта единой системы газоснабжения, в том числе в отношении частей земельных участков, расположенных в Волгодонском районе, с кадастровыми номерами:

61:08:0600801:851 - 69 656 кв.м.;

61:08:0600801:729 - 67855 кв.м;

61:08:0600801:853 - 25 441 кв.м.;

61:08:0600801:758-16 103 кв.м.;

61:08:0600801:352-21 363 кв.м.

Публичный сервитут установлен на срок 49 лет. При этом срок, в течение которого использование указанных участков в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением публичного сервитута, составляет 7 месяцев (п.2 Приказа).

01.07.2021 между ООО «Рассвет» (Правообладатель) и ПАО «Газпром» (Обладатель публичного сервитута) в рамках Агентского договора на реализацию инвестиционных проектов от 01.10.2014 № КС-51 было заключено соглашение о возмещении убытков, в соответствии с которым Обладатель публичного сервитута производит компенсационные выплаты Правообладателю в размере, указанном в п. 2.1. Соглашения, связанные с размещением объекта федерального значения «Расширение газотранспортных мощностей для поставок газа потребителям центральных районов Ростовской области на участке г. Шахты — г. Волгодонск» на поименованных в  п. 1.1. частях земельных участков, общей площадью 117 067 кв.м., принадлежащих ООО «Рассвет» на праве собственности.

02.08.2021 между ООО «Рассвет» и ПАО «Газпром» в рамках Агентского договора на реализацию инвестиционных проектов от 01.10.2014 № КС-51, было заключено соглашение о возмещении убытков, по условиям которого Обладатель публичного сервитута производит компенсационные выплаты Правообладателю в размере, указанном в п. 2.1. Соглашения, связанные с размещением объекта федерального значения «Расширение газотранспортных мощностей для поставок газа потребителям центральных районов Ростовской области на участке г. Шахты — г. Волгодонск» на частях земельных участков, указанных в п. 1.1. соглашения, общей площадью 178 773 га, принадлежащих ООО «Рассвет» на праве аренды.

На основании акта обследования земельных участков с кадастровыми номерами 61:08:0600801:851, 61.-08:0600801:729, 61:08:0600801:853, 61:08:0600801:758, 61:08:0600801:352 от 27.10.2021 с целью определения уменьшения площадей земельных участков сельскохозяйственного оборота в результате реализации инвестиционного проекта «Расширение газотранспортных мощностей для поставок газа потребителям центральных районов Ростовской области на участке г. Шахты- г. Волгодонск, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:08:0600801:851 отсутствует возможность обработки частей земельного участка площадью 32895 кв.м, в некоторых местах образовалась эрозия почвы вследствие подтопления после выпадения осадков, так как нарушена планировка земельного участка при строительстве перемычки газопровода на земельных участках с кадастровыми номерами 61.08:0600801:729 площадью 101198 кв.м, 61:08:0600801:853 площадью 107 444 кв.м, 61:08:0600801:758 площадью 58267 кв.м, 61:08:0600801:352 площадью 8729 кв.м, отсутствовала возможность летне-осенней обработки 2021 г, что привело к уменьшению посевных площадей на 2021-2022 сельскохозяйственный год, общей площадью 60,8533 га.

 

По данным геодезической съемки предоставлена необработанная площадь, на земельном участке с кадастровым номером 61.08:0600801:729 площадью 101198 кв.м,  61:08:0600801:853 - 107444 кв.м., 61:08:0600801:758-58267кв.м., 61:08:0600801:352 площадью 8729 кв.м.

Согласно отчету об оценке №2-28.06.0/21 от 28.06.2021 и №5-02.08.0/21 от 02.08.2021 убытки ООО «Рассвет», в том числе упущенная выгода за 2021-2022 сельскохозяйственные год составили 323 909,18 руб. за 1 га в связи с уменьшением площадей земельных участков сельскохозяйственного оборота с кадастровым номером 61:08:0600801:851 площадью 332895 кв.м.; с кадастровым номером 61:08:0600801:729 площадью 101198 кв.м; с кадастровым номером 61:08:0600801:853 площадью 107444 кв.м; с кадастровым номером 61:08:0600801:758 площадью 58267 кв.: всего 608533  кв.м

Ссылаясь на то, что в результате реализации соглашений Истец понес убытки, ООО «Рассвет» направило Ответчикам претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлении N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, для оформления правоустанавливающей документации на части земельных участков, расположенные в границах установленного публичного сервитута, филиалом ООО «Газпром инвест» «Газпром реконструкция» проведен комплекс мероприятий по заключению соглашений об осуществлении публичного сервитута с правообладателями вышеуказанных земельных участков. 

Между ПАО «Газпром» и правообладателем участков ООО «Рассвет» заключены соглашения об осуществлении публичного сервитута. 

Финансовые обязательства Обществом исполнены.

Также в соответствии с п. 11 ст. 39.46 ЗК РФ были подписаны Соглашения о возмещении понесенных убытков от 01.07.2021 и 02.08.2021, в том числе упущенной выгоды в отношении обремененных публичным сервитутом частей земельных участков вышеуказанных земельных участков (далее - Соглашения), выплачена компенсация на общую сумму 39 425 811,00 руб.

Размер компенсации определялся на основании Отчетов об оценке от 28.06.2021 № 2-28.06.О/21 и от 02.08.2021 № 5-02.08.О/21. При этом рыночная стоимость размера реального ущерба, в т. ч. упущенной выгоды, величины убытков, возникающих в связи с временным занятием частей земельных участков для использования в целях реконструкции и эксплуатации объекта, определялась исходя из стоимости аренды земельных участков за 2021г.-2024г., а также стоимости рекультивации 2023г-2026г.

Размер компенсации реального ущерба и упущенной выгоды по Соглашениям о возмещении убытков является окончательным и не подлежащим дальнейшему изменению (пункты 2.1 соглашений).

Указанные обстоятельства Истцом не сопаривались.

Суд, установив, что отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение каких-либо работ на спорных участках ПАО «Газпром» и невозможность использования Истцом частей земельных участков, обоснованно сделал вывод о том, что сам по себе факт смежного размещения частей земельных участков не свидетельствует о том, что именно действиями ПАО «Газпром» истцу причинены убытки, связанные с уменьшением площади земельных участков.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с какими-либо претензиями о невозможности использования частей земельных участков.

Суд справедливо указал, что Акт от 27.10.2021 составлен истцом в одностороннем порядке, доказательства извещения ответчиков об осмотре не представлены.

Факт ведения сторонами телефонных переговоров не является допустимым и достоверным доказательством уведомления ответчиков.

Поскольку истцом не доказано совокупности оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2022 по делу №  А56-23443/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.В. Тарасова