Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87188/23

21 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" (195277, 

<

...>, литера Д, помещение 49-Н, № 1-35, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОМИЛИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" (140073, Московская область, Люберцы город, Томилино рабочий поселок, мкр. Птицефабрика, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "ТОМИЛИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" со следующими требованиями: 

1. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7 000 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 15.02.2007 №52.

2. Отнести на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 58 000 рублей.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика, озвучили позиции.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

24.07.2006 г. между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик) был заключен инвестиционный договор №1 (в редакции дополнительных соглашений) на строительство  системы водо- , электро-  и теплоснабжения и канализации на территории Томилинской птицефабрики, согласно п.2.1 которого предметом договора является реализация инвестиционного проекта строительства объектов магистральных систем водо-, электро- и теплоснабжения и канализации, в целях создания на территории «Заказчика» техно-логистического комплекса, далее именуемого «ТЛК», расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, во исполнение условий договора и для оплаты работ подрядчика им перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 7 000 000 руб. платежным поручением от 15.02.2007 № 52.

В претензии от 04.12.2018 истец предложил ответчику возвратить ранее перечисленные по инвестиционному договору № 1 от 24.07.2006 денежные средства в размере 7 000 000 руб. в качестве неотработанного аванса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывает сам истец, ответчику было предложено возвратить спорные денежные средства еще в 2018 году в претензии от 04.12.2018.

Между тем, в суд с настоящим иском истец обратился в 2023 году.

С учетом изложенного, суд признает срок исковой давности пропущенным, а потому в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                       А.А. Попов