АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2418/2020

 

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, В. Новгород, ул. Кооперативная, д. 5; далее - Общество, истец)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, В. Новгород, ул. Ильина, д. 35А; далее - Учреждение, ответчик)

третьи лица:

Администрация Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, В. Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4),

общество с ограниченной ответственностью «Евронот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173003, В. Новгород, ул. Кооперативная, д. 5, пом. 7),

о взыскании 1 350 768,00 руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.09.2019, выданной сроком на два года;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности  от 27.12.2019 №8051,

о третьего лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 20.10.2020 №М22-6300-И,

от ООО «Евронот»: ФИО4 – представителя  по доверенности  от 01.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (далее - истец, ООО «Имидж управление») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 50 000,00 руб. части неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием денежных средств собственников жилых помещений многоквартирного дома (Великий Новгород, ул. Химиков, д. 10) на капитальный ремонт сетей энергоснабжения, обязанность проведения которого на основании решении Новгородского районного суда по делу № 2-3994/2013 от 25.12.2013 возложена на ответчика.

Определением суда от 13.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам установлены сроки до 04.06.2020 и до 26.06.2020 для предоставления отзыва и других доказательств. Кроме того, данным определением суд привлек Администрацию Великого Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В установленные судом сроки от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым он просит суд взыскать с ответчика 1 350 768,00 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием денежных средств собственников жилых помещений многоквартирного дома (Великий Новгород, ул. Химиков, д. 10) на капитальный ремонт сетей энергоснабжения, обязанность проведения которого на основании решении Новгородского районного суда по делу № 2-3994/2013 от 25.12.2013 возложена на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо письменные пояснения по существу спора не представило.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышала для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание изложенное,  суд  определением от 25.05.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе с целью представления сторонами дополнительных доказательств  по делу, проведения осмотра фактически выполненных работ, стоимость которых заявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

От Администрации поступил отзыв на иск с возражениями против предъявленных требований, из которого следует, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений, в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещающих законом средств. Следовательно, в настоящее время истец не имеет законных оснований на формирование фонда капитального ремонта и обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Более того, сметная стоимость подлежит проверке на предмет достоверности проектной документации, а стоимость материалов,  используемых при производстве капитального  ремонта, сильно завышена.

Протокольным определением от 15.07.2020 судебное разбирательство  по делу отложено на 10.08.2020. Суд обязал стороны провести совместный осмотр сетей дежурного освещения на предмет соответствия объёма и качества работ по их капитальному ремонту, установленным решением Новгородского районного суда по делу № 2-3994/2013 от 25.12.2013, акт осмотра представить суду.

Сторонами представлен акт обследования объекта от 22.07.2020, из которого  следуют разногласия сторон по ряду работ, которые, по мнению Учреждения, являются скрытыми и на них не представлены акты скрытых работ, работы не предъявлены, а также не представлены сертификаты на материалы, а по мнению  истца, данные работы не являются скрытыми и установлены делителе дома, в ВРУ, и в соответствии со сметой.

Учреждением  представлен отзыв на иск, в котором указано на то, что  Учреждение денежных средств на ремонт спорного дома не получало, не пользовалось ими, и, следовательно, неосновательного обогащения у него возникнуть не могло. Учреждением указано, что  истцом не доказан факт неосновательного обогащения, а также размер самого обогащения. Проверить  выполненные работы не представляется возможным, так как часть работ относится к скрытым работам,  имеются замечания по стоимости использованных материалов, у Учреждения были замечания по фактически выполненным объёмам работ. По результатам совместного осмотра зафиксированы расхождения по объёмам, отраженных в акте о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2020, по пунктам 30,30.1, 42 и 42.1.

По результатам совместного осмотра работ 14.08.2020 составлен акт обследования объекта, в котором отражены разногласия по примененным расценкам материалов, оборудования и подключения в ВРУ. Данный акт составлен с особым мнением,  с указанием на то, что при осмотре выявлены шины на DIN-рейку в корпусе (кросс-модуль) в количестве 35 шт, и понижающие трансформаторы тока до 36 В в количестве 2 шт., неучтенные в локальной смете и акте о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2020. Учреждением представлена локальная смета, согласно которой  стоимость  ремонта составляет 1 304 528,00 руб.

Определением от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евронот», являющееся подрядчиком, осуществившим капитальный ремонт  системы энергоснабжения спорного дома.

Истцом представлены дополнительные пояснения, локальная смета, акт выполненных работ №2 от 31.01.2020 на работы, фактически выполненные подрядчиком, но не указанные в акте №1 от 31.01.2020 на сумму 42 430,00 руб. с дополнительным соглашением от 15.12.2020 к договору подряда №03/12/2019 от 03.12.2019, акты обследования помещений от 08.09.2015, от 08.04.2018, от 10.05.2018, от 15.05.2018, от 05.08.2019, от 21.08.2019 о том, что система энергоснабжения находится в аварийном состоянии в связи с чем, происходит выход из строя бытовой техники. С исковым заявлением представлены  договор управления многоквартирным домом №10 по ул. Химиков от 22.07.2019,  протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №10 по ул. Химиков, г. Великий Новгород в очно-заочной форме, решение Новгородского районного суда Новгородской области по делу №2-3994/13.

Распоряжением от 17.09.2020 в связи с назначением Захарова К.Т. судьей Арбитражного суда Тульской области, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела № А44-2418/2020, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи К.Т. Захарова по делу № А44-2418/2020, путем автоматизированного распределения, на  судью Федорову А.Е.

Протокольным определением  от 13.10.2020 судебное разбирательство по делу  отложено на 29.10.2020.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, считает, что в данном случае на стороне ответчика возникло именно неосновательное обогащение. Также представитель истца обратил внимание на то, что при сравнении локальной сметы, представленной Учреждением в обоснование стоимости фактически выполненных работ,  ответчиком фактически признается объём выполненных истцом  работ,  при этом, с учетом  выявленных дополнительных объемов выполненных работ, цена договора не изменилась, данные работы выполнены в связи с нахождением системы энергоснабжения в аварийном состоянии, при этом с учетом дополнительного объёма работ, доводы о завышении стоимости выполненных работ несостоятельны.

Представитель Учреждения  в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, объём фактически выполненных и оплаченных работ не оспорил.

Представитель Администрации исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает стоимость работ завышенной.

Представитель ООО «Евронот» в судебном заседании, поддержал исковые требования истца. Считает их обоснованными, представил  пояснения по существу спора, указав, что с учетом выявленных дополнительных работ и локальной сметы представленной Учреждением, стоимость фактически выполненных работ превышает стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком, кроме того,  истцу подрядчиком была предоставлена скидка по стоимости  работ, следовательно, приобретение материалов по более высоким ценам не повлекло увеличение стоимости  работ с учетом стоимости работ и стоимости материалов, итоговая  сумма сметы Учреждения превышает итоговую сумму сметы истца на 163 218,00 руб.

Судом принято уточнение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, Администрации, ООО «Евронот», исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  в полном объёме.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-3994/2013 от 25.12.2013, вступившим в законную силу, суд обязал Учреждение в течение 9 месяцев со дня  вступления решения в законную силу, то есть в срок до 01.01.2015 произвести  капитальный ремонт сетей электроснабжения спорного жилого дома.

В связи с тем, что общее имущество спорного дома, в том числе сети дежурного освещения находились в аварийном состоянии, а Учреждение, после вступления  решения суда по делу № 2-3994/2013 от 25.12.2013 к ремонту сетей электроснабжения общим собранием  собственников помещений спорного многоквартирного дома 19.06.2019 принято решение о проведении  работ по капитальному ремонту сетей энергоснабжения не приступило, истец в феврале 2018 года выполнил капитальный ремонт сетей дежурного освещения, путем заключения между ООО «Имидж управление « и ООО «Евронот» договора подряда №03/12/2019 от 03.12.2019 стоимостью 1 350 768,00 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ №1,2 от 31.01.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат (Т.1 л.д. 12-19, Т.2 л.д. 19-21), составленными по результатам выполненных работ, предусмотренных  договором  подряда №03/12/2019 от 03.12.2019.

Досудебной претензией, полученной Учреждением 07.04.2020 истец предложил ответчику перечислить, на указанные в претензии реквизиты, стоимость выполненных работ в размере 1 350 768,00 руб.

Оставление Учреждением вышеупомянутой претензии  без исполнения  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском к Учреждению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи  69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязанность Учреждения выполнить работы по капитальному ремонту общедомового имущества спорного  многоквартирного дома возникла до принятия решения Новгородским районным судом Новгородской области по делу № 2-3994/2013 от 25.12.2013, что установлено указанным решением, вступившим в законную силу, и в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания в рамках настоящего дела.

Доказательства того, что решение Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-3994/2013 от 25.12.2013 было бы исполнено Учреждением в установленные в данном решении сроки, в материалы дела не представлены. Утверждение Учреждения о том, что на осмотр спорного дома для составления сметы на выполнение работ не являются доказательством того, что Учреждение имело реальную возможность исполнить данное решение, в том числе  с учетом количества принятых Новгородским районным судом Новгородской области решений  по аналогичным спорам.

Истец просит взыскать заявленную сумму  как неосновательное обогащение.

Однако суд полагает, что в рамках настоящего спора с учетом всех установленных обстоятельств, взыскиваемая сумма является убытками истца, понесенными им для восстановления нарушенного права на своевременное проведение работ по капитальному  ремонту общего имущества спорного дома и предотвращение ещё больших убытков, которые могли быть причинены общему имуществу дома, в том числе для исключения возможности короткого замыкания в электрических сетях и их возгорания, и других последствий. Из представленных в материалы дела осмотров помещений, видно, что имели место аварийные ситуации, приведшие к выходу бытовой техники из строя.

Таким образом, суд считает, что выполнение истцом работ по капитальному ремонту  системы электроснабжения направлено именно на уменьшение размера убытков, которые могли  бы возникнуть  в случае непринятия собственниками указанных мер, в связи с чем, данная сумма подлежит возмещению истцу в соответствии со статьёй 393 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд полагает необходимым  отметить, что из вступившего в законную силу решения  Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-3994/2013 от 25.12.2013, следует, что обязанность произвести капитальный ремонт, в том числе системы электроснабжения возникла у Учреждения ранее, в 1997 году, следовательно, в данном случае имеет место восстановление нарушенного права, на возможность собственниками помещений спорного многоквартирного дома безопасно пользоваться сетями энергоснабжения.   Наличие расходов, которые истец понес для восстановления нарушенного права, а также ненадлежащее исполнение обязательств Учреждением подтверждается материалами дела. Объём этих нарушенных прав установлен решением по делу № 2-3994/2013 от 25.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Факт проведения работ, а также то, что именно эти работы следовало выполнить по решению суда по делу № 2-3994/2013 от 25.12.2013, подтверждается материалами дела. Претензий по качеству или по объему работ не имеется. Размер убытков определен истцом, исходя из стоимости качественно выполненных работ на основании актов о приемки выполненных работ от 30.01.2020 (Т.1 л.д. 12-19, Т.2 л.д. 19-21).

Заключение договора подряда с ООО «Евронот» на поведение капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома и последующее обращение истца  в арбитражный суд с настоящим иском, основано на решениях общего собрания собственников помещений спорного жилого дома и связано с необходимостью исключить возможное причинение большего ущерба общему имуществу спорного дома,  имуществу собственников, а также направлено на исполнение решения суда, которым суд обязал Учреждение выполнить такой ремонт.

Доводы Учреждения мотивированы отсутствием достаточного финансирования на указанные цели и неверным определением истцом стоимости фактически выполненных работ, а также тем, что у Учреждения, ввиду выполнения  спорных работ силами истца, отсутствовала возможность фактического исполнения  решения суда по делу № 2-3994/2013 от 25.12.2013.

Определенный общим собранием собственников недвижимости спорного многоквартирного дома способ расчетов с подрядчиком, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересов других лиц.

Доводы Учреждения и Администрации о завышении стоимости выполненных работ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, третьего лица, суд приходит к выводу о  несении  истцом  именно убытков в размере стоимости фактически выполненных и оплаченных истцом работ по капитальному ремонту сетей энергоснабжения, в связи с неисполнением обязательств Учреждения по своевременному капитальному ремонту спорных сетей, и  в связи с тем, что решение  общего собрания  о проведении капитального ремонта общего  имущества, в том числе сетей энергоснабжения спорного дома, было принято собственниками помещений на основании решения по делу № 2-3994/2013 от 25.12.2013, основания полагать о том, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным переквалифицировать     требования истца и взыскать с Учреждения 1 350 768,00 руб., являющихся по своей правовой природе убытками истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 1 350 768,00 руб. составляет 1 350 768,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления  уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб., при этом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в федеральный бюджет не доплачивалась.

Поскольку Учреждение, является казённым и законодательно освобождено от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел, в том числе в качестве ответчика в арбитражных судах, следовательно, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на Учреждение в размере 2000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казённого учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж управление» 1 350 768,00 руб. убытков, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова