АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-9786/2020

г.Тверь

19 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 15 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца в режиме онлайн до перерыва ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 26.07.2002)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Бологое Тверской области (ОГРНИП 316695200082062, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 13.07.2016)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Опора», г. Тверь

о взыскании 42 178 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Бологое Тверской области, о взыскании 27 484 руб. 97 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.12.2016 по 28.02.2017, с 01.04.2017 по 30.04.2017, 11 911 руб. 09 коп.  пени  за период с 19.01.2017 по 13.07.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  2 782 руб. 51 коп. задолженности за услугу введения ограничения режима потребления.

Определением суда от 29.07.2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 27 484 руб. 97 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период декабрь 2016 – февраль 2017, апрель 2017, 11 249 руб. 36 коп. пени за период с 19.01.2017 по 13.03.2020, и далее  по день фактической оплаты задолженности, а также 2 782 руб. 51 коп. задолженности за услугу введения ограничения режима потребления.

Ответчик  третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49, 155 АПК РФ.

Судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 30 мин. 15 февраля 2021 года.

Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 15 февраля 2021 года в 16 час. 30 мин. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 в отсутствие представителей сторон.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с 01.12.2016 по 28.02.2017, с 01.04.2017 по 30.04.2017 в объеме 4 275 кВт/ч, которая не была оплачена в полном объеме, задолженность с учетом уточнений составила 27 484 руб. 97 коп. 

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами первичного учета, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), иными документами.

Поскольку оплата поставленной электрической энергии ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за спорный период.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период электрической энергии, которые вытекают из статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: счетами, счет-фактурами, актами первичного учета; расчетом истца и не оспаривается ответчиком.

Объем предъявляемой к оплате ответчику потребленной электрической энергии в спорный период проверен судом, корреспондируется с представленными доказательствами, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии, либо поставки энергии в меньшем объеме, чем заявлено истцом.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 27 484 руб. 97 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.12.2016 по 28.02.2017, с 01.04.2017 по 30.04.2017 г., подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 11 249 руб. 36 коп. неустойки в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 27 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.01.2017 по 13.03.2020.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 08 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату электрической энергии в сроки, согласованные договором, истец правомерно требует взыскания с ответчика законной неустойки.

Расчет судом проверен, признан верным.

С учетом  изложенного. иск  в части взыскания  пени подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 782 руб. 51 коп. задолженности за услугу введения ограничения режима потребления.

  По правилам статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

   В адрес ответчика было направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии №1855 от 21.06.2017 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик не оплатил в указанный в уведомлениях срок имеющуюся у него задолженность по оплате потребленной электрической энергии (мощности), истец направил в адрес Сетевой организации заявку о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно представленному в материалы дела акту введения ограничения режима электропотребления от 18.07.2017  сетевая организация ограничила режим потребления электрической энергии в адрес Потребителя – ИП ФИО3 В подтверждение ограничения подачи электроэнергии сетевой организацией был составлен акт о введении ограничений режима потребления от 18.07.2017.

В целях обеспечения оплаты по услугам ООО «Опора» по ограничению режима подачи электроэнергии (мощности), истцом в адрес ответчика были выставлены: счет, счет - фактура на общую сумму 2 782 руб. 51 коп. 

Истец  заявил требование  о взыскании  расходов по введению режима  ограничения  потребления  электрической  энергии в  размере 2 782 руб. 51  коп.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Федеральным законом от 14.04.1995 года №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» предусмотрено государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность). Необходимость в государственном регулировании услуг по ограничению электроэнергии, указанный правовой акт не содержит. В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» указанный в пункте 2 настоящей статьи перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию, является исчерпывающим. В данном перечне также отсутствуют услуги по ограничению электроэнергии. Таким образом, законом не предусмотрено государственное регулирование цен в данной области. 

По правилам статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах  Полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно подпункту «б» Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, ограничение режима потребления электроэнергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, в том числе выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком  в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Пунктом 5 Правил ограничения установлено, что ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В силу пункта 24 Правил ограничения инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления такого потребителя  и последующему его восстановлению.

Следовательно, право требовать компенсации таких затрат существует только у инициатора введения ограничения, то есть у истца, так как такая мера вводится в отношении потребителя по договору энергоснабжения.

Фактически действия по введению ограничений подачи энергоснабжения осуществлены сетевой организацией по заявке Гарантирующего поставщика, что прямо не запрещено Правилами ограничения, при этом правомерность введения ограничений не оспорена, а сами ограничения не признаны незаконными, следовательно, расходы, возникшие у гарантирующего поставщика, подлежат оплате. 

Из материалов дела усматривается, что заявленная ко взысканию с ответчика по настоящему делу сумма, состоит из двух составляющих: расходы истца как инициатора введения ограничения режима электропотребления на основании калькуляции от 28.02.2017 (л.д. 112), общая сумма которых составляет 577 руб. 95 коп. и расходы сетевой организации по проведению контроля исполнения потребителем самостоятельного частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку такие расходы, как указано выше, являются фактически убытками, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства их фактического несения, в данном случае – возмещения ООО «Опора». 

Такие доказательства истец не представил. 

Затраты истца в остальной сумме (2 204 руб. 56 коп.) надлежаще не подтверждены.

 Таким образом, надлежащих доказательств того, что истец уже понес расходы в сумме 2 204 руб. 56 коп., суду по настоящему делу не представлено. Поэтому требования о взыскании этих расходов заявлены преждевременно, а иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании расходов по введению ограничению режима потребления электроэнергии подлежат удовлетворению в части расходов,  понесенных непосредственно истцом, в сумме 577 руб. 95 коп. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на стороны расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст., 49, 65, 110,   156, 167, 170, 176, Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд       

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Бологое Тверской области (ОГРНИП 316695200082062, ИНН 

<

***>) в  пользу  Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27 484  руб. 97 коп. задолженности , 11 249 руб. 36 коп. пени с  19.01.17г. по 13.03.20г. и  далее  пени  в соответствии  с   абз.8 п.2 ст.37  Федерального закона  №35-ФЗ " Об электроэнергетике" на сумму  долга до момента  его погашения,   577 руб. 95  коп. задолженности  и по оплате   введения  режима  ограничения  электроэнергии, а  также  1894 руб. расходов  по госпошлине.

В остальной  части иска отказать с  отнесением   госпошлины  на  истца.

          Исполнительный  лист  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова