ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.09.2019

Дело № А40-145500/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько,  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 17.05.2019, срок до 31.12.2019 № 77/486-н/77-2019-20-4,

рассмотрев 02.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 01.04.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.В. Кравченко, 

на постановление от 20.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьевым, 

о включении в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 168, 45 руб. долга, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО БАНК «ЮГРА»,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от25.09.2018 должник – ПАО Банк «ЮГРА» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, возражения ФИО2 по результатам рассмотрения представителем конкурсного управляющего должника его требований к должнику признаны обоснованными, в первую очередь реестра требований кредиторов должника включено требований ФИО2 в размере 168, 46 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении возражений ФИО2 

В обоснование доводов кассационной жалобы Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что  основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы с возражениями явилось решение представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» от 18.12.18 об отказе ФИО2 о включении его требований в размере 168, 46 руб., размер и основания которых установлены вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 2о.12.17 по делу № 2-4242/17 со ссылкой на положения статей 63, 81, 95, 126, 134, 189.38, 189.92 Закона о банкротстве, причем в указанном решении требования кредитора поименованы как мораторные проценты. 

Между тем судами установлено, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ПАО Банк «ЮГРА» Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2138 с 28.07.2017.

При этом суды исходили, что согласно вступившему в законную силу решению Головинского районного суда города Москвы от 20.12.17 по делу № 2-4242/17  судебным актом установлен, как прямо указано в решении, размер требований ФИО2 к ПАО Банк «ЮГРА» в размере 168, 46 руб. процентов по вкладу по состоянию на 28.07.2017, то есть на дату отзыва лицензии.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что размер и основания неисполненных банком обязательств перед ФИО2  подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, который установлен с учетом положений статьи 189.83 Закона о банкротстве в пределах срока, определенного названной нормой закона.

Также судом апелляционной инстанции признана несостоятельной ссылка конкурсного управляющего на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", поскольку этот пункт действует в отношении процентов, которые начисляются с момента введения первой процедуры банкротства должника. Проценты (дополнительное требование) же, которые установлены на 28.07.2017 - день отзыва у кредитной организации лицензии, вступившим в силу решением Головинского районного суда города Москвы, начислены на вклад (основное требование кредитора) до введения первой процедуры банкротства Банка (за период с 11 по 20 июля 2017).

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 189.83 Закона о банкротстве размер денежных обязательств кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления   о   признании   должника   банкротом   и   заявленных   после   принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (ст.4 Закона о банкротстве).

При банкротстве кредитной организации наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение, предусмотренные соответственно главами IV, V, VI и VIII Закона о банкротстве, не применяются (ст. 189.13 Закона о банкротстве).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 N 182-0 начальным этапом процедуры банкротства банка является отзыв лицензии.

Таким образом, опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

 Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

               Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней основаниям не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по  делу №А40-145500/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  В.Я. Голобородько