Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10466/2025

27 февраля 2026 года

город Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой К.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акининой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),–

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО3 – представителя по доверенности от 28.05.2025 № 31,

от лица, привлекаемого к ответственности, – ФИО2 (лично, паспорт гражданина РФ),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее также – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее также – Управляющий, лицо, привлекаемое в ответственности, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Определением от 07.10.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» (далее также – ООО «ПКО «Триада», третье лицо), дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими возражениями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также необходимостью предоставления дополнительных документов (сведений) определением от 01.12.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением от 15.01.2026 арбитражный суд на основании части 2 статьи 205 АПК РФ продлил срок рассмотрения дела на один месяц.

Управляющий в отзыве на заявление и дополнении к нему (л.д. 39-41, 82-83) возражал против удовлетворения требований административного органа, ссылаясь на надлежащее исполнение им своих обязанностей. В частности, ответчик указал, что сокращение в публикации было сделано им в целях уменьшения расходов на публикацию ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника. При этом финансовый управляющий в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) не обязан тратить собственные денежные средства на проведение процедуры банкротства должника. 04.08.2025 Управляющим по электронной почте было получено требование ООО ПКО «Триада» о проведении собрания кредиторов в форме совместного присутствия. По мнению ответчика, требование, направленное по электронной почте, не может быть признано надлежащим. Вместе с тем 12.08.2025 Управляющий разъяснил порядок проведения первого собрания кредиторов должника. Собрание кредиторов в установленный трехнедельный срок проведено не было по причине непоступления надлежащего требования кредитора (оформленного на бумажном носителе и отправленного по почте с описью вложения), а также нерассмотрения всех заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника (не было рассмотрено требование ООО «МКК Нарбон»), поскольку проведение собрания кредиторов должника без участия невключенного реестрового кредитора могло повлечь нарушение его прав и законных интересов в процедуре реализации имущества должника. Препятствием для проведения собрания кредиторов, направления отчетности в адрес кредиторов, публикации отчетности, предусмотренной Законом о банкротстве, являлось отсутствие в конкурсной массе должника денежных средств. В настоящее время собрание кредиторов проведено, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, как и иная отчетность в процедуре банкротства сформирована. От раскрытия информации о ходе процедуры банкротства Управляющий, по его мнению, не уклонялся, нарушений требований законодательства о банкротстве им не допущено, обязанность по проведению описи и инвентаризации имущества должника в случае отсутствия имущества не предусмотрена. Доказательства наступления негативных правовых последствий не представлены, а потому права и законные интересы государства, кредиторов, граждан не нарушены. При таких обстоятельствах Управляющий просил применить в рамках настоящего дела положения статьи 2.9 КоАП РФ и отказать административному органу в удовлетворении требований в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании 17.02.2026 представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к ответственности, против удовлетворения заявленных требований возражало, просило суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в том числе имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции третьему лицу. Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило, как и не представило заявлений и/или ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, позицию представителей сторон, арбитражный суд на основании статей 156 и 205 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2025 по делу № А49-8206/2024 гражданин ФИО4 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 10.10.2025 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 на основании поданного им заявления.

05.09.2025 при рассмотрении поступившего в адрес Управления заявления ООО «ПКО «Триада», в котором оно просило Управление рассмотреть вопрос о привлечении Управляющего к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00365825 (л.д. 14-15).

В ходе проверочных мероприятий Управлением установлено нарушение Управляющим требований Закона о банкротстве, а именно пункта 3 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в:

- размещении сведений (объявления о банкротстве) в газете «Коммерсантъ» с использованием сокращений, не предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации (сокращенного наименования саморегулируемой организации, членом которой является Управляющий);

- проведении собрания кредиторов должника по требованию кредиторов с нарушением установленного Законом о банкротстве срока;

- ненаправлении кредиторам отчетов о проведении процедуры реализации имущества гражданина, отчетов о движении денежных средств в период с 20.01.2025 по 25.08.2025 в условиях отсутствия решения общего собрания кредиторов должника об установлении порядка направления отчетности, отличающегося от установленного абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве;

- подготовке заключений о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства 10.09.2025, а также размещении сведений о результатах инвенатризации имущества должника на сайте ЕФРСБ 15.09.2025, то есть более чем через 6 месяцев после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Уведомлением от 16.09.2025 № 07-0999/25 (л.д. 17) ответчик был вызван в Управление 25.09.2025 в 14 ч. 00 мин. для принятия процессуального решения по итогам административного расследования – составления протокола об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ либо вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данное уведомление получено Управляющим 16.09.2025, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении.

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления 25.09.2025 в присутствии ФИО2 составило в отношении последнего протокол об административном правонарушении № 00335825 (л.д.11-13).

На основании данного протокола административный орган в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение указанными в пункте 3 статьи 14.13 КоАП РФ лицами обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 5 статьи 205 АПК РФ предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных норм следует, что меры административной ответственности могут быть применены только при условии, что доказаны как факт совершения указанного правонарушения, так и вина правонарушителя. При этом обязанность по доказыванию события административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого возбуждено административное производство, лежит на административном органе.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, подлежат, в том числе сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Порядок опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292.

В соответствии с пунктом 4 названного порядка в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что сообщение о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.02.2025 за № 12210577982 (л.д. 34), при этом текст данного сообщения содержит сокращенное наименование саморегулируемой организаций, членом которой является Управляющий – СРО АУ «Лига».

Поскольку сокращенное наименование саморегулируемой организации не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, а определено самим юридическим лицом при его регистрации, постольку в сообщениях в газете «Коммерсантъ» должно было быть указано наименование саморегулируемой организации без сокращения.

При этом, вопреки доводам Управляющего, отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника, желание осуществить публикацию с меньшими затратами не снимают с Управляющего установленной обязанности по осуществлению публикаций в газете «Коммерсантъ» с соблюдением установленных правил и норм.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным вывод административного органа о нарушении Управляющим требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве и наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве, а также направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, и подлежит проведению арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве

Таким образом, необходимым условием для возникновения у арбитражного управляющего обязанности провести собрание кредиторов должника является получение управляющим требования кредитора, чьи требования включены в реестр и составляют не менее 10 % от суммы требований, включенных в реестр, о проведении собрания кредиторов, при этом, вопреки доводам Управляющего, Закон о банкротстве не связывает возникновение названной обязанности исключительно с определенным способом получения требования (например, на бумажном носителе посредством направления по почте с описью вложения).

Как следует из материалов дела, 04.08.2025 ответчиком по электронной почте было получено требование ООО «ПКО «Триада» о проведении собрания кредиторов должника с включением в повестку дня следующих вопросов: «1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры банкротства. 2. Отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника. 3. Отчет финансового управляющего о проведении описи имущества Должника. 4. Определение места проведения следующих собраний кредиторов. 5. Определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов» (л.д. 122).

ООО «ПКО «Триада» является кредитором ФИО4, чьи требования в сумме 448297 руб. 74 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2025 по делу № А49-8206/2024. Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, согласно представленным в дело документам (в том числе отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 12.09.2025 – л.д.46-49) составляет 2049117 руб. 58 коп. Таким образом, требования кредитора ООО «ПКО «Триада» составляют более 10 % от суммы требований, включенных в реестр.

Факт поступления 04.08.2025 названного требования, а также содержание требования Управляющим не оспаривается, что следует из отзыва Управляющего и пояснений, данных в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ответчик обязан был провести собрание кредиторов не позднее 26.08.2025 (в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования). Вопреки доводам ответчика, само по себе наличие нерассмотренного заявления ООО «МКК Нарбон» не является основанием для изменения финансовым управляющим срока проведения собрания кредиторов, установленного Законом о банкротстве. Сведения о принятии арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника отсутствуют.

Вместе с тем собрание кредиторов проведено ответчиком лишь 12.10.2025, то есть с нарушением установленных Законом о банкротстве сроков.

В нарушение статьи 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не направлялись Управляющим и ежеквартальные отчеты о своей деятельности и ходе проведения процедуры банкротства должника, что Управляющим не оспаривается (аудиопротокол судебного заседания от 17.02.2026).

Таким образом, ответчик своими действиями (бездействием) напрямую нарушил положения Закона о банкротстве и права кредиторов на получение информации о процедуре (должнике).

При этом отсутствие в конкурсной массе денежных средств на проведение процедуры банкротства, вопреки доводам Управляющего, изложенным в отзыве на заявление и озвученным в судебном заседании 17.02.2026, может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, но не основанием для освобождения Управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве также обязывает финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Закон о банкротстве не регламентирует сроки проведения указанных мероприятий, вместе с тем они не должны превышать сроки процедуры банкротства, установленной Законом о банкротстве и судом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2025 по делу № А49-8206/2024 процедура реализации в отношении ФИО4 введена на срок 6 месяцев, то есть до 20.07.2025.

Вместе с тем опись имущества должника составлена Управляющим лишь 12.09.2025, анализ финансового состояния должника проведен 09.09.2025, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника составлены 10.09.2025 (л.д. 42-44, 54-56), то есть более чем через 7,5 месяцев после введения процедуры банкротства в отношении должника, что не может быть признано добросовестным и разумным поведением Управляющего. При этом, как указывалось ранее, отсутствие денежных средств в конкурсной массе не снимает с ответчика обязанности соблюдать требования Закона о банкротстве.

Обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному проведению мероприятий, ответчиком не названы и судом не установлены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения Управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Действия ответчика образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сами по себе последующие освобождение ответчика от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО4, отзыв третьим лицом после возбуждения производства по делу об административном правонарушении поданной в Управление жалобы не свидетельствуют ни об отсутствии в действиях ответчика вины или нарушений действующего законодательства, ни об отсутствии оснований для привлечения Управлением ответчика к административной ответственности.

Доказательств невозможности соблюдения финансовым управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае судом наличие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Заявляя о малозначительности совершенного правонарушения, Управляющий указал на отсутствие существенного вреда интересам граждан, общества и государства, отсутствие негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях названного Закона и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Допущенные ответчиком нарушения не носят единичного характера, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства)

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, каких-либо оснований для освобождения Управляющего от административной ответственности за допущенное им правонарушение судом не установлено.

При этом судом отклоняются ссылки ответчика на судебную практику, поскольку представленные судебные акты приняты по спорам между иными лицами, по иным фактическим обстоятельствам и не имеют преюдициальной силы для настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что Управляющий впервые совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствие фактов причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного вреда, арбитражный суд, руководствуясь статьями 3.4 и 14.13 КоАП РФ, считает возможным назначить Управляющему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (дата рождения: 08.10.1991, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья 	 	 К.В. Колдомасова