АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18231/2023

г. Краснодар

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г, при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2024 по делу № А32-18231/2023 (Ф08-9662/2024), установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2024, заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования ФИО1 в размере 23 797 305 рублей 19 копеек неисполненных обязательств, отдельно 1 600 000 рублей штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении требований в части признания за ФИО1 статуса залогового кредитора отказано; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что задолженность должника возникла по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 15.02.2018 и подтверждена апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 по делу № 33-6266/2022. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору стороны заключили договор залога, согласно которому должник передает в залог кредитору земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301006:518 и находящийся на нем жилой дом площадью 976,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301006:3219, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, с/т «Лысая Гора», участок № 55. Договоры залога и займа удостоверены нотариально, зарегистрированы в установленном законом порядке, не оспорены и не признаны недействительными. Суды, отказывая в признании за ФИО1 статуса залогового кредитора, не учли отсутствие в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 по делу № 33-6266/2022 выводов о незаконности передачи земельного участка в залог ФИО1 При этом отказ в обращении взыскания на предмет залога не лишает кредитора залогового статуса.

В представленных в суд округа отзывах должник указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, финансовый управляющий, в свою очередь, ссылается на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Поскольку судебные акты в удовлетворенной части требований ФИО1 не обжалуются (соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены), поэтому судом округа в данной части не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в обоснование которого указал на наличие задолженности по договору займа от 15.02.2018, подтвержденной вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 по делу № 33-6266/2022, в размере 23 797 305 рублей 19 копеек неисполненных обязательств и в размере 1 600 000 рублей штрафных санкций. Заявитель также указывал, что в обеспечение исполнения обязательств по данному договору стороны заключили договор залога, согласно которому должник передает в залог кредитору земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301006:518 и находящийся на нем жилой дом площадью 976,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301006:3219, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, с/т «Лысая Гора», участок № 55. Договоры залога и займа удостоверены нотариально, зарегистрированы в установленном законом порядке, не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем заявитель просил включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая требования ФИО1 обоснованными и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды руководствовались статьями 16, 69 Кодекса, статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 4, 6, 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды установили, что требования ФИО1 подтверждены вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 по делу № 33-6266/2022. На дату обращения ФИО1 с заявлением о признании должника банкротом общая сумма задолженности должника перед заявителем составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, гражданин является неплатежеспособным. Доказательства, опровергающие неплатежеспособность должника, не представлены. 

Установив приведенные обстоятельства, суды включили требования ФИО1 в размере 23 797 305 рублей 19 копеек неисполненных обязательств и в размере 1 600 000 рублей штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов, ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжалуют, предметом кассационного пересмотра является отказ судов в признании требований ФИО1 обеспеченными залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, суды исходили из следующего. 

Так, суды отметили, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 по делу № 33-6266/2022 ФИО1 отказано в обращении взыскания на предмет залога, поскольку вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда от 21.12.2020 удовлетворен иск органа местного самоуправления к должнику о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Лысая гора», участок № 55, и аннулировании записи о государственной регистрации права в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суды также указали, что из содержания данного судебного акта следует, что должник заключал с третьими лицами предварительные договоры купли-продажи жилых помещений (квартир) в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности, в отсутствие у него разрешительной документации, в связи с чем у должника не имелось оснований для передачи в залог ФИО1 недвижимого имущества: земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301006:518 и размещенный на нем жилой дом площадью 976,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301006:3219, находящийся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, с/т «Лысая Гора», участок № 55.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе ФИО1 в обращении взыскания на предмет залога, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за заявителем статуса залогового кредитора.

Между тем суды не учли следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление от 23.07.2009 № 58), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Кодекса). Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника. Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Кодекса, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т. д.) переходит на его процессуальных оппонентов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931.

При этом анализ разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 58, позволяет заключить о том, что наличие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, а равно об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество не препятствует суду в исследовании обстоятельств, подтверждающих (опровергающих) основания для установления у заявителя статуса залогового кредитора при наличии доказательств сохранения за должником права собственности на заложенное имущество и в отсутствие квалификации соответствующего договора в качестве порочной сделки. 

Действительно из содержания апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 по делу № 33-6266/2022 следует, что ФИО1 отказано в обращении взыскания на предмет залога, поскольку вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда от 21.12.2020 объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Лысая гора», участок № 55, признан самовольной постройкой. 

В такой ситуации в силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право залогодержателя на самовольный объект прекращается наравне с правом собственности лица, осуществившего его строительство.

Между тем из содержания представленного заявителем договора залога в обоснование наличия у него статуса залогового кредитора следует, что его предметом являлся не только жилой дом, но и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301006:518; при этом пунктом 4.1 договора залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на имущество.

В данном случае суды не учли, что из апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 по делу № 33-6266/2022 не представляется возможным установить мотивы, препятствующие в рамках рассматриваемого спора признать требования ФИО1 обеспеченными залогом в отношении принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301006:518; добросовестность залогодержателя надлежащими доказательствами не опровергнута (статья 10 Гражданского кодекса).

В ходе рассмотрения спора кредитор и поддерживающий его позицию финансовый управляющий обращали внимание судов на обстоятельства сохранения за заявителем прав залогодержателя на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301006:518, однако в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Кодекса заявленные доводы должной и всесторонней оценки не получили. 

Суды при рассмотрении вопроса о включении требования кредитора в реестр в нарушение статьи 16 Закона о банкротстве (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (исключен абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве)) не исследовали в полной мере обстоятельства, подлежащие установлению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, не проанализировали юридические основания возникновения залогового права, не проверили, прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника, а равно не выявили иные обстоятельства, препятствующие признанию требований заявителя обеспеченными залогом земельного участка должника.

В приведенных обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для отказа в признании за ФИО1 статуса залогового кредитора является преждевременным. 

С учетом изложенного, поскольку судами не исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о наличии у заявителя статуса залогового кредитора, не дана надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не может признать принятые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о наличии у заявителя статуса залогового кредитора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов в обжалуемой части и направлении обособленного спора в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о наличии у заявителя статуса залогового кредитора, в частности, проанализировать юридические основания возникновения залогового права, проверить обстоятельства прекращения данного права и фактического наличия в собственности должника спорного земельного участка, принять судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Кроме того, с учетом ссылки судов на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 по делу № 33-6266/2022, из содержания которого установлено заключение должником с третьими лицами предварительных договоров купли-продажи жилых помещений (квартир) в жилом доме, судам надлежит проверить, соответствует ли должник признакам (имеются ли основания) для применения при его банкротстве положений § 7 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2024 по делу № А32-18231/2023 в обжалуемой части отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

В остальной части определение от 05.06.2024 и постановление от 08.09.2024 по данному делу оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Е.В. Андреева 

 

Е.Г. Соловьев