АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 июля 2022 года

Дело № А33-12494/2022

Красноярск

        Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2022 года.

        В полном объёме решение изготовлено 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 07.05.2013, место нахождения: 660052, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 03.12.2014, место нахождения: 660118, 

<

...>)

о взыскании пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.12.2021,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.04.2022, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Стройинвест» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору подряда от 15.09.2017 № 11 на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей по ул. 8-й км Енисейского тракта в г. Красноярске за период с 01.10.2019 по 18.08.2021 в размере 777 021 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.05.2022 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 27.06.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, никто из них не возражает против продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и не требуется коллегиальное рассмотрение дела, суд определил завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между департаментом городского хозяйства администрации города Красноярск и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройинвест» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей по ул. 8-й км Енисейского тракта в г. Красноярске от 22.09.2017 № 172. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью строительной компании «Стройинвест» (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей по ул. 8- й км Енисейского тракта в г. Красноярске от 15.09.2017 № 11 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей по ул. 8-й км Енисейского тракта в г. Красноярске в объеме согласно приложению № 1 договора с использованием материалов согласно прилагаемому проекту. 

Стороны в пункте 2.1. договора установили стоимость работ в размере 6 500 000 руб. 

На основании пункта 2.3. договора заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры на выполненный объем, надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Заказчик обеспечивает приемку выполненной работы в течение 10 рабочих дней. Результаты приёмки оформляются актами о приёмке выполненных работ по форме, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме (пункт 6.2. договора). 

В соответствии с пунктом 8.11 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. 

В пункте 11.2.4 договора стороны установили, что при расторжении договора по любым основаниям заказчик обязуется принять работы, фактически выполненные подрядчиком на момент расторжения договора, в течение десяти рабочих дней после получения от подрядчика акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затратах подписать их или дать мотивированный отказ, в течение 30 дней с даты подписания документов о приёмке оплатить фактические затраты подрядчика. 

Подрядчик выполнил работы по договору стоимостью 6 500 000 руб., что подтверждается актом  выполненных работ  от 10.05.2019 № 1.

Заказчик  оплатил  стоимость  работы в размере  2 933 500 руб. платежными поручениями от 17.08.2017 № 173, от 25.08.2017 № 188, от 11.09.2017 № 208, от 26.10.2017 № 24, от 01.11.2017 № 41, от 03.11.2017 № 42, от 17.11.2017 № 77, от 12.03.2018 №  92, от 06.04.2018 № 140. 

Одиннадцатого октября 2019 года подрядчик обратился  в суд с иском к заказчику о взыскании задолженности по договору подряда от 15.09.2017№11  на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей по ул. 8-й км Енисейского тракта в г. Красноярске в размере 3566500 руб., неустойки в размере 37448,25 руб. за период с 16.08.2019 по 30.09.2019. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.11.2019 года возбуждено производство по делу № А33-31607/2019.

В процессе рассмотрения дела № А33-31607/2019 года заказчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к подрядчику  о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 933 500,00 руб. Определением от 04.08.2020  принято к производству встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2021 по делу А33-31607/2019, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2021,  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>) удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» взыскано 3 566 500 руб. основного долга, 24 608,85 руб. неустойки, 40 873,86 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СтройИнвест» отказано.

Из материалов дела А33-31607/2019 следует, что пени за просрочку оплаты взысканы за период с 16.08.2019 по 30.09.2019.

Учитывая, что  ответчик погасил долг  18.08.2021, подрядчик привлек заказчика  к гражданско-правовой   ответственности   в виде неустойки   в  размере 613 438 руб. за период с 01.10.2019 по 18.08.2021 и в претензии от 22.02.2022 предложил произвести  уплату неустойки. В  качестве доказательства направления претензии ответчику в материалы дела представлены кассовый чек от 22.02.2022 № 660021.01, отчет об отслеживании почтового отправления № 66002159116225.

В связи с неуплатой   ответчиком неустойки  в добровольном порядке, истец обратился в суд  с заявлением о взыскании  неустойки по договору подряда от 15.09.2017 № 11, начисленной  за период  с 01.10.2019 по 18.08.2021, в размере 777 021 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2021 по делу А33-31607/2019, вступившим в законную силу, установлен факт выполнения подрядчиком работ стоимостью 6 500 000 руб., в также факт нарушения заказчиком    срока исполнения обязательств  по оплате стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует, что  заказчик  оплатил стоимость  работ  в сумме 3 566 500 (сумму, взысканную решением суда по делу № А33-31607/2019) 18.08.2021, в связи с чем   истец  просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 777 021 руб., начисленную за период с 01.10.2019 по 18.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 8.11 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 01.10.2019 по 18.08.2021 в сумме 777 021 руб. (3 566 500 руб. х 9,5% : 300 х 688 дней (количество дней просрочки). 

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года №37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 10.06.2022 с 14.06.2022 размер ключевой ставки Банка России составляет 9,5 %.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, ответчиком размер пени подтвержден представленным в материалы дела контррасчетом неустойки.

Выщеизложенное  свидетельствует об обоснованности  требований  истца и наличии оснований   для удовлетворения  его  требований в полном объеме.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 18 540 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 358 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2022 № 435.

С учетом результата рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований в полном объеме), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований  для  взыскания с ответчика в пользу истца 18 540 руб. государственной пошлины, о возврате истцу из федерального бюджета 10 818 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 03.12.2014, место нахождения: 660118, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 07.05.2013, место нахождения: 660052, 

<

...>) 777 021 руб. неустойки, 18 540 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10 818 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 29.04.2022 № 435.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина