И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-235832/16-15-2065

г. Москва

17 октября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена  «10» октября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «17» октября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                  

Председательствующего: М.А. Ведерников, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «Авиакомпания «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) ФИО2 (101000, Потаповский переулок, 3)

2) АНО «РИД «Новая газета» 

3-е лицо ЗАО «Издательский дом «Новая Газета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о защите деловой репутации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 по дов. №37 от 18.04.2017

от ответчика 1: ФИО2 паспорт

от ответчика 2: ФИО4 по дов. б/н от 02.09.2015

от 3-го лица: ФИО4 по дов. б/н от 14.02.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авиакомпания «Победа» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2, АНО «РИД «Новая газета» о защите деловой репутации в котором просят суд:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Авиакомпания «Победа» следующие утверждения, содержащиеся в статье интернет-издания www.novayagazeta.ru по адресу http://www.novayagazeta.ru/society/74214.html под названием «Квест Победа». Игра для людей с крепкой нервной системой, приключение для группы до 186 человек»:

«Вы будете постоянно сталкиваться с нарушением ваших прав, у вас нет выбора — вы выбрали авиакомпанию «Победа»;

«Вы обязаны платить за все, что может показаться организаторам квеста багажом...»;

«По правилам авиакомпании дамской сумкой считается только предмет с одной ручкой, если у вашей сумки две ручки — она рюкзак...»;

«На первом рейсе всем несказанно повезло — посадка началась за 15 минут до предполагаемого времени вылета. Опытные участники квеста подсказывают, что это действительно исключительный случай, часто им приходилось ждать посадку и 40 минут, и полтора часа»;

«Вы не можете рассчитывать на прибытие в пункт назначения в то время, которое указано в вашем билете...»;

«На обратном пути участников квеста ждал дополнительный бонус — одновременно с рейсом «Победы» в 6.00 вылетал рейс другой авиакомпании, не позиционирующей себя как лоукостер (при бронировании накануне их билеты обошлись бы вам дешевле, чем «Победа»). Пассажиры этой авиакомпании были допущены в зону досмотра на 40 минут раньше нас. Они уже начали посадку, пока мы толкались в очереди в другую зону досмотра. Особенное удовольствие в это дождливое утро доставило объявление о приглашении пассажиров другой авиакомпании пройти на посадку в самолёт через телескопический трап. Нас же ждал автобус, хотя самолёт стоял в 50 метрах от здания терминала. Пока мы мокнем в очереди у трапа, перед нашим носом издевательски ровно в 6.00 взлетает борт другой авиакомпании»;

«Вы не можете рассчитывать на вежливое обращение...»;

«Вы ещё никуда не вылетели, но уже всех ненавидите. Привыкайте, это чувство будет сопровождать вас на протяжении всего квеста, наравне с ощущением абсурдности происходящего и лёгким унижением»;

«Вас специально рассадят в разные концы самолёта. Во втором ряду на месте рядом со мной сидит девочка лет восьми, её маму посадили на двадцать седьмой ряд»;

«Выбравшие другую авиакомпанию, уже покидают терминал со своими чемоданами. А нам... для получения багажа... необходимо ещё 40 минут».

Удалить страницу интернет-издания, непосредственно содержащую текст статьи, включая http://www.novayagazeta.ru/society/74214.html и другие ссылки, приводящие к той же странице;

Удалить публикацию статьи в составе публикации номера газеты в целом на странице http://www.novayagazeta.ru/issues/2436 с помощью ресурса issuu.com.

Запретить ответчикам повторную публикацию статьи «Квест «Победа». Игра для людей с крепкой нервной системой, приключение для группы до 186 человек. Инструкция по прохождению» полностью или в части любым способом, в том числе путём передачи для публикации третьим лицам.

Обязать редакцию интернет-издания www.novayagazeta.ru в лице АНО «РИД «Новая газета» опубликовать на сайте издания опровержение несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Авиакомпания «Победа» сведений в течение десяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Данное опровержение должно быть опубликовано на всех страницах, на которых ранее был доступен для чтения текст исходной статьи, включая, в частности, веб-страницу по ссылке http://www.novayagazeta.ru/society/74214.html, оформлено с использованием стандартного для обычных статей на сайте www.novayagazeta.ru оформления.

Взыскать солидарно с АНО «РИД «Новая газета» и с ФИО2 2 000 000 (два миллиона) рублей компенсации вреда деловой репутации в связи с опубликованием в интернет-издании www.novayagazeta.ru статьи «Квест «Победа». Игра для людей с крепкой нервной системой, приключение для группы до 186 человек. Инструкция по прохождению» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержали заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчики исковые требовании не признали, по доводам, изложенным в отзывах.

Третье лицо представило письменные пояснения. 

Исковые требования мотивированны наличием у заявителей права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиками сведений действительности и в силу их порочащего характера.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что на сайте интернет-издания www.novayagazeta.ru по адресу http://www.novayagazeta.ru/society/74214.html была опубликована статья «Квест «Победа». Игра для людей с крепкой нервной системой, приключение для группы до 186 человек. Инструкция по прохождению» (статья), автором указана ФИО2. 

Описанная выше статья якобы «основана на реальных событиях, произошедших во время авиаперелётов по маршрутам Москва — Тюмень и Сургут — Москва» (текст сноски в начале статьи) авиарейсами ООО «Авиакомпания „Победа"». При этом, как пояснил истец, текст статьи содержит не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Авиакомпания „Победа"» сведения, а именно:

 «Вы будете постоянно сталкиваться с нарушением ваших прав, у вас нет выбора — вы выбрали авиакомпанию «Победа». Как считает истец, указанное утверждение  является ложным и явно порочащим утверждением о систематическом («постоянно») нарушении компанией закона, о её противоправном поведении;

«Вы обязаны платить за все, что может показаться организаторам квеста багажом...», «По правилам авиакомпании дамской сумкой считается только предмет с одной ручкой, если у вашей сумки две ручки — она рюкзак...». Как считает истец, указанное утверждение  содержат ложное утверждение о несоблюдении авиакомпанией п. 135 и других пунктов Федеральных авиационных правил № 82, утв. приказом Минтранса от 28.06.2007 № 82 (ФАП-82), а также не соответствует Правилам перевозки ООО «Авиакомпания «Победа», опубликованным на сайте www.pobeda.aero;

«На первом рейсе всем несказанно повезло — посадка началась за 15 минут до предполагаемого времени вылета. Опытные участники квеста подсказывают, что это действительно исключительный случай, часто им приходилось ждать посадку и 40 минут, и полтора часа», «Вы не можете рассчитывать на прибытие в пункт назначения в то время, которое указано в вашем билете...». Как считает истец, указанное содержит ложные утверждения о систематическом несоблюдении авиакомпанией расписания авиарейсов в части времени посадки, времени вылета, времени прибытия рейсов, то есть, как минимум, о несоблюдении авиакомпанией своих договорных обязательств по отношению к пассажирам;

«На обратном пути участников квеста ждал дополнительный бонус — одновременно с рейсом „Победы" в 6.00 вылетал рейс другой авиакомпании, не позиционирующей себя как лоукостер (при бронировании накануне их билеты обошлись бы вам дешевле, чем „ Победа "). Пассажиры этой авиакомпании были допущены в зону досмотра на 40 минут раньше нас. Они уже начали посадку, пока мы толкались в очереди в другую зону досмотра... Особенное удовольствие в это дождливое утро доставило объявление о приглашении пассажиров другой авиакомпании пройти на посадку в самолёт через телескопический трап. Нас же ждал автобус, хотя самолёт стоял в 50 метрах от здания терминала... Пока мы мокнем в очереди у трапа, перед нашим носом издевательски ровно в 6.00 взлетает борт другой авиакомпании». Как считает истец, указанное содержит утверждение о низком качестве услуг компании при высокой их цене (три бронировании накануне билеты другой авиакомпании обошлись бы вам дешевле, чем „Победа "»), а также, в целом, о низком качестве услуг авиакомпании, о крайне пренебрежительном («мокнем в очереди») отношении к пассажирам, о том, что был дождь и персонал авиакомпании не предпринял никаких мер по защите пассажиров от дождя, опять-таки о задержках и т. п.;

«Вы не можете рассчитывать на вежливое обращение...», «Вы ещё никуда не вылетели, но уже всех ненавидите. Привыкайте, это чувство будет сопровождать вас на протяжении всего квеста, наравне с ощущением абсурдности происходящего и лёгким унижением». Как считает истец, указанное содержит ложное утверждение о том, что авиакомпания обращается с пассажирами невежливо, унижает их, то есть о несоблюдении авиакомпанией элементарных норм морали и нравственности при общении со своими клиентами;

«Вас специально рассадят в разные концы самолёта. Во втором ряду на месте рядом со мной сидит девочка лет восьми, её маму посадили на двадцать седьмой ряд». Как считает истец, указанное содержит ложное утверждение об умышленном («специально») нарушении авиакомпанией абз. 2 п. 84 ФАП-82 («Перевозчик принимает все возможные меры по совместному размещению на борту воздушного судна совершеннолетнего пассажира... и следующего (их) вместе с ним ребёнка (детей) в возрасте до 12 лет»), то есть о незаконности поведения авиакомпании, не говоря уже о том, что нет никаких доказательств, что «девочка», якобы сидевшая рядом с автором, и «мама» вообще существовали в действительности;

«Выбравшие другую авиакомпанию, уже покидают терминал со своими чемоданами. А нам... для получения багажа... необходимо ещё 40 минут». Как считает истец, указанное содержит ложное утверждение о факте длительной выдачи багажа на рейсе авиакомпании, причём это преподносится даже не как разовый инцидент, а как имманентно присущий «Победе», по сравнению с «другими авиакомпаниями», недостаток, то есть утверждается о низком качестве обслуживания «Победой» пассажиров при выдаче багажа в целом.

Мотивируя исковые требования истец указал, что цитированные фрагменты представляют собой утверждения о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имеют место в действительности. Ссылок, прямых или косвенных, что эти фрагменты выражают субъективное мнение автора, не имеется. Фрагменты содержат утверждения о нарушении авиакомпанией действующего законодательства, а также утверждения о её неэтичном поведении и недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. Следовательно, все эти утверждения определённо должны быть квалифицированы как умаляющие деловую репутацию авиакомпании (абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 № 3).

В судебном заседании был представлен договор между ЗАО «ИД „Новая Газета"» и АНО «РИД „Новая газета"», согласно которому функции редакции средства массовой информации — электронного периодического издания возлагаются на АНО «РИД „Новая газета"». С учётом изложенного, надлежащим ответчиком является АНО «РИД „Новая газета"».

Кроме этого, надлежащим ответчиком по делам указанной категории может выступать автор соответствующих сведений. Автором статьи в тексте статьи была указана ФИО2, которая в судебное заседание 16.01.2017 явилась, своё авторство не отрицала.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 настоящей статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Рассмотрев требования истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части признания следующих сведений,  не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Авиакомпания «Победа» следующие утверждения о фактах, содержащиеся в статье интернет-издания www.novayagazeta.ru по адресу http://www.novayagazeta.ru/society/74214.html под названием «Квест Победа». Игра для людей с крепкой нервной системой, приключение для группы до 186 человек»: «Вы будете постоянно сталкиваться с нарушением ваших прав, у вас нет выбора — вы выбрали авиакомпанию «Победа»; «Вы обязаны платить за все, что может показаться организаторам квеста багажом...»; «По правилам авиакомпании дамской сумкой считается только предмет с одной ручкой, если у вашей сумки две ручки — она рюкзак...»; «Вы не можете рассчитывать на прибытие в пункт назначения в то время, которое указано в вашем билете...»; «Вас специально рассадят в разные концы самолёта. Во втором ряду на месте рядом со мной сидит девочка лет восьми, её маму посадили на двадцать седьмой ряд», поскольку в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств их соответствия действительности, а сами названные выражения изложены в форме утверждения о факте, имевшем место в действительности.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, фразы не являются оценочными суждениями, носят порочащий характер и умаляют деловую репутацию заявителя.

Как установил суд, автор статьи ФИО2 действительно совершала перелёты авиакомпанией по направлениям, указанным ею в статье. Это рейсы DP449 Москва (Внуково) — Тюмень, вылетом 28.07.2016 в 01:00 (код брони CLSEFK), и DP260 Сургут — Москва (Внуково), вылетом 03.08.2016 в 06:00 (код брони CBSD7J). Следовательно, высказывания автора в статье могут быть в полной мере проверены на соответствие действительности.

Так, автор в спорной статье указывает, что «вас специально рассадят в разные концы самолёта. Во втором ряду на месте рядом со мной сидит девочка лет восьми, её маму посадили на двадцать седьмой ряд».

Между тем, согласно представленных ООО «Авиакомпания «Победа» доказательств расположения пассажиров рейса  DP260 Сургут — Москва (Внуково), ФИО2 была размещена на месте 2В, при этом, на  соседних местах располагались пассажиры мужского пола ФИО5 и ФИО6, т.е утверждение о нахождении на соседнем месте девочки лет восьми, как было указано в спорной статье, не соответствует действительности.

Кроме этого, в подтверждении своих доводов ответчиками в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств несоблюдения авиакомпанией п. 135 и других пунктов Федеральных авиационных правил № 82, утв. приказом Минтранса от 28.06.2007 № 82 (ФАП-82), а также нарушений внутренних  Правил перевозки ООО «Авиакомпания «Победа», опубликованных на сайте www.pobeda.aero.

Как пояснил истец, при осуществлении бронирования авиабилетов, авиакомпания использует инвентарную систему бронирования. Одним из показателей эффективной работы инвенторной системы бронирования ООО «Авиакомпания «Победа» является обеспечение бесперебойной работы функции массовой продажи авиабилетов в режиме реального времени при 100-процентной доступности функционала бронирования. В этой связи места на борту воздушного судна автоматически назначаются системой бронирования во время регистрации на рейс. Кроме того, истец обратил внимание суда на то обстоятельство, что инвентарная система бронирования не идентифицирует совместно следующих пассажиров по степени родства (супруги, полнородные и неполнородные братья и сестры, дедушки и бабушки и т.п.). В этой связи места на воздушном судне для данной категории пассажиров назначаются автоматически, и это не противоречит требованиям действующего законодательства, в частности, абзацу второму пункта 84 Федеральных авиационных правил, утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82.

Между тем, как пояснил истец, в ходе судебного разбирательства по делу авиакомпания принимает все возможные меры для совместного размещения совместно следующих пассажиров.

Так из пункта 1.4 Правил следует, что к условиям договора воздушной перевозки, не урегулированным Правилами, применяются «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 №82 (далее -ФАП-82).

Пунктом 84 ФАП-82 установлено, что перевозчик принимает все возможные меры по совместному размещению на борту воздушного судна совершеннолетнего пассажира, который в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации приобрел дееспособность в полном объеме до достижения им 18-ти летнего возраста и следующего вместе с ним ребенка в возрасте до 12 лет. Таким образом, действующим законодательством в области перевозок пассажиров на воздушном транспорте установлена особенность исполнения договора воздушной перевозки, согласно которой перевозчик должен принять возможные меры по  совместному размещению на  борту воздушного  судна (ВС) совершеннолетнего пассажира и следующих вместе с ним детей в возрасте до 12 лет. Во исполнение обязанности по совместному размещению на борту ВС совершеннолетнего пассажира и следующих вместе с ним детей, ООО «Авиакомпания «Победа», как правило, принимает следующие меры: если пассажир информирует авиакомпанию о необходимости его совместного размещения со следующим с ним несовершеннолетним пассажиром до начала регистрации на рейс, указанный в билете, авиакомпания вносит соответствующие изменения в запись в системе бронирования (если соответствующие изменения не влекут нарушения прав других пассажиров); если пассажир информирует авиакомпанию о необходимости его совместного размещения со следующим с ним несовершеннолетним пассажиром в процессе регистрации на рейс, указанный в билете, авиакомпания принимает меры по их совместному размещению исходя из загрузки рейса и выдает пассажирам посадочные талоны с измененной информацией о посадочных местах (если соответствующие изменения не влекут нарушения прав других пассажиров). Таким образом утверждение: «Вас специально рассадят в разные концы самолёта» поддается проверке на соответствие действительности путем изучения Правил авиакомпании.

Как указано выше, проверка, проведенная истцом по факту указанных в спорной интернет-публикации сведений показала, что ФИО2 действительно следовала в качестве пассажира ООО «Авиакомпания «Победа» на рейсе DP260 от 03.08.2016 по маршруту Сургут-Москва на месте 2В. Указанное обстоятельство подтверждается таблицей рассадки пассажиров на местах 1-5 и пассажирским манифестом.

Как установил суд, доводы ответчика о том, что «во втором ряду на месте рядом со мной сидит девочка лет восьми, её маму посадили на двадцать седьмой ряд» не соответствуют действительности, поскольку, из сведений пассажирского манифеста и таблицы рассадки пассажиров следует, что в ряду №2 рядом с ответчиком следовали пассажиры ФИО5 (место 2А) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 (место 2С) ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, данное утверждение является не соответствующим действительности. Кроме того, в рядах 1, 3, 4 также следовали совершеннолетние пассажиры, либо дети мужского пола старше 12 лет.

Кроме того, судом также установлено, что утверждение о том, что «По правилам авиакомпании дамской сумкой считается только предмет с одной ручкой, если у вашей сумки две ручки — она рюкзак...», «...Вы обязаны платить за все, что может показаться организаторам квеста багажом» не соответствуют действительности, поскольку из пункта 9.2.2 Правил перевозки пассажиров и багажа ООО «Авиакомпания «Победа» (далее — Правила), размещенных на официальном сайте авиакомпании и находящихся в свободном доступе, следует, что «Сверх установленной нормы провозимого без доплаты Зарегистрированного багажа, Пассажир может без доплаты провезти с собой в салоне воздушного судна по одному предмету из перечня, установленного пунктом 135 ФАП-82 (в том числе либо одну дамскую сумочку, либо один портфель)».

В связи с указанным, истец пояснил, что предметами, входящими в перечень, установленный пунктом 135 ФАП-82 являются: дамская сумочка или портфель; папка для бумаг; зонтик; трость; букет цветов; верхняя одежда; печатные издания для чтения в полете; детское питание для ребенка во время полета; телефон сотовой связи; фотоаппарат; видеокамера; портативный компьютер; костюм в портпледе; детская люлька при перевозке ребенка; костыли, складная кресло-коляска, имеющие габариты, позволяющие безопасно разместить их в салоне воздушного судна на полке над пассажирским сидением либо под сидением впереди стоящего пассажирского сидения, (в ред. Приказа Минтранса России от 15.02.2016 №25).

Как пояснил истец, вещи, указанные в настоящем пункте, не предъявляются для взвешивания, не подлежат оформлению и не маркируются бирками. Следовательно, сверх установленной нормы бесплатного провоза багажа подлежат бесплатному провозу также и вышеуказанные предметы. 

Таким образом, вышеуказанное утверждение  ответчика о том, что «По правилам авиакомпании дамской сумкой считается только предмет с одной ручкой, если у вашей сумки две ручки — она рюкзак...» и «...Вы обязаны платить за все, что может показаться организаторам квеста багажом» не соответствует действительности.

Кроме того, утверждения «Вы будете постоянно сталкиваться с нарушением ваших прав, у вас нет выбора — вы выбрали авиакомпанию «Победа»; «Вы не можете рассчитывать на прибытие в пункт назначения в то время, которое указано в вашем билете...», также не являются оценочными суждениями автора, а содержат явно выраженные указания на нарушения истцом норм действующего законодательства, совершаемого последним систематически и представления недостоверной информации о времени прибытия в пункт назначения в любом из проданных билетов, что по мнению суда носит явно необоснованный характер, не может быть признано достоверным, учитывая наличие у авиакомпании действующей разрешительной документации на осуществление деятельности в сфере пассажирских авиаперевозок, подтверждающих ее соответствие всем обязательным нормам и правилам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявителя в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Авиакомпания «Победа» следующие утверждения о фактах, содержащиеся в статье интернет-издания www.novayagazeta.ru по адресу http://www.novayagazeta.ru/society/74214.html под названием «Квест Победа». Игра для людей с крепкой нервной системой, приключение для группы до 186 человек»: «Вы будете постоянно сталкиваться с нарушением ваших прав, у вас нет выбора — вы выбрали авиакомпанию «Победа»; «Вы обязаны платить за все, что может показаться организаторам квеста багажом...»; «По правилам авиакомпании дамской сумкой считается только предмет с одной ручкой, если у вашей сумки две ручки — она рюкзак...»; «Вы не можете рассчитывать на прибытие в пункт назначения в то время, которое указано в вашем билете...»; «Вас специально рассадят в разные концы самолёта. Во втором ряду на месте рядом со мной сидит девочка лет восьми, её маму посадили на двадцать седьмой ряд». Обязании АНО «РИД «Новая газета» удалить из статьи спорные фрагменты, признанные судом несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Авиакомпания «Победа». Обязании АНО «РИД «Новая газета» опубликовать на сайте издания www.novayagazeta.ru опровержение вышеуказанных установленных и признанных судом недостоверными и порочащими деловую репутацию истца сведений, на всех страницах на которых был доступен для чтения текст указанной статьи в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу тем же шрифтом с использованием стандартного оформления.

Наряду с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в остальной части, в силу следующего.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

С учетом указанных положений действующего законодательства РФ, исковые требования истца в оставшейся части являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в иных фрагментах статьи, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением автора статьи, выражений в форме комментариев и субъективных суждений применительно к обстоятельствам, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает свободу каждого придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и государственных органов; ст. 29 Конституции РФ гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Высказывания, которые привел Истец в «стенограмме» в качестве основания своих требований являются по своей сути частным мнением, суждением автора высказываний, а не утверждением о фактах.

Так, утверждение ответчика,  что «На первом рейсе всем несказанно повезло — посадка началась за 15 минут до предполагаемого времени вылета. Опытные участники квеста подсказывают, что это действительно исключительный случай, часто им приходилось ждать посадку и 40 минут, и полтора часа...» соответствует действительности. Факты систематического опоздания рейсов Истца содержатся в материалах арбитражного дела № А40-25664/16 по иску ООО «Авиакомпания «Победа» к «Госкорпорации по ОрВД» о взыскании 3,7 млн. рублей убытков. Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы и отказывая в удовлетворении исковых требований, Девятый арбитражный апелляционный суд  отметил, что «Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о взыскании убытков с размере 3.696.325 руб. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований. По мнению ООО «Авиакомпания «Победа», действия ответчика по векторению воздушных судов истца при заходе на посадку на аэродром Внуково были неправомерными и привели к возникновению убытков у истца. Ответчик указал, что большинство рейсов истца приходило в зону ответственности диспетчерского пункта аэропорта Внуково с опозданием относительно заявленного самим же истцом времени прилета, поэтому ответчик не мог обеспечить посадку воздушных судов истца и вынужден был применять к его воздушным судам процедуру векторения до появления возможности произвести посадку, поскольку в это время в аэропорту производили взлеты и посадки иные воздушные суда (в том числе и по расписанию). Проведя анализ представленных истцом планов полетов и исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что в большинстве случаев ответчик применял процедуру векторения к воздушным судам истца уже по истечении общего расчетного истекшего времени до посадки воздушного судна в аэропорту Внуково. То есть в зону ответственности аэродромного диспетчерского пункта воздушные суда истца прилетали уже позже запланированного самим истцом времени. Таким образом, ответчик не имел возможности обеспечить посадку воздушных судов истца в запланированное время, поскольку воздушные суда прилетали в район аэропорта Внуково уже позже запланированного времени посадки».

Таким образом, утверждение ответчика,  что «На первом рейсе всем несказанно повезло — посадка началась за 15 минут до предполагаемого времени вылета. Опытные участники квеста подсказывают, что это действительно исключительный случай, часто им приходилось ждать посадку и 40 минут, и полтора часа...» соответствует действительности и является субъективной оценкой автора, составленной на основе пояснений пассажиров рейса авиакомпании относительно качества услуг авиаперевозки в отношении начала времени регистрации.

Наряду с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Авиакомпания «Победа» следующие утверждения: «На обратном пути участников квеста ждал дополнительный бонус — одновременно с рейсом «Победы» в б.00 вылетал рейс другой авиакомпании, не позиционирующей себя как лоукостер (при бронировании накануне их билеты обошлись бы вам дешевле, чем «Победа»). Пассажиры этой авиакомпании были допущены в зону досмотра на 40 минут раньше нас. Они уже начали посадку, пока мы толкались в очереди в другую зону досмотра, где по стечению обстоятельств на втором пассажире завис сканер посадочных талонов. Особенное удовольствие в это дождливое утро доставило объявление о приглашении пассажиров другой авиакомпании пройти на посадку в самолет через телескопический трап. Нас же ждал автобус, хотя самолет стоял в 50 метрах от здания терминала... Пока мы мокнем в очереди у трапа, перед нашим носом издевательски ровно в 6.00 взлетает борт другой авиакомпании»; «вы не можете рассчитывать на вежливое обращение, эта опция недоступна даже за дополнительную плату»; «Вы еще никуда не вылетели, но уже всех ненавидите. Привыкайте, это чувство будет сопровождать вас на протяжении всего квеста, наравне с ощущением абсурдности происходящего и легким унижением»; «выбравшие другую авиакомпанию, уже покидают терминал со своими чемоданами. А нам для окончания квеста, оказывается, необходимо еще 40 минут».

Так, данные фрагменты содержат информацию об обстоятельствах посадки на рейс DP260, следовавший 03.08.2016 г. по маршруту Сургут - Москва, пассажиркой которого являлась автор. Между тем, в указанных  фрагментах содержатся сведения субъективного, оценочного характера («мокнем в очереди у трапа», «толкались в очереди»), основанные на фактах, которые не носят порочащего истца характера (более ранний допуск в зону досмотра другой авиакомпании; автобус вместо телескопического трапа). Косвенно во фрагменте содержатся сведения о небольшой задержке вылета рейса DP620: «одновременно с рейсом «Победы» в 6.00 вылетал рейс другой авиакомпании», «Пока мы мокнем в очереди у трапа, перед нашим носом издевательски ровно в 6.00 взлетает борт другой авиакомпании». Данная задержка подтверждается распечаткой с сайта FlightRadar24.com, который отслеживает и хранит данные о полетах всех воздушных судов в т.ч. на территории РФ. Согласно данным сайта FlightRadar24.com, время вылета рейса DP620 03.08.2016 г. из аэропорта Сургут - 06 ч. 19 мин. (по расписанию - 6.00), что вполне согласуется с изложенными в статье сведениями.

В соответствии с действующим законодательством любой гражданин вправе высказать свое мнение относительно восприятия им того или иного понятия. 

В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 N 60-КП4-4 указано следующее: «Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как указал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества».

Таким образом, суд отмечает, что оценочные суждения, в том числе негативного, критического либо иного отрицательного характера, сами по себе не образуют возникновения безусловной обязанности по их опровержению в порядке ст. 152 АПК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследовании  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца в части взыскания в его пользу в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 2 000 000 рублей в силу следующего.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

По делам, рассмотренным до 1 октября 2013 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию.

Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

Вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица (пункт 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исковое требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации вреда, причиненного распространением недостоверных сведений, носящих порочащий характер, не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11 разъяснил, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

При этом, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указал, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, в части требования о взыскании компенсации, суд установил недоказанность истцом указанных обстоятельств, что влечет отклонение завяленных требований в указанной части.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие каких-либо доказательств свидетельствующих о соответствии изложенной информации, в установленной судом части, действительности, а также порочащий характер соответствующих сведений, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в указанной части.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования заявителей в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 150, 152, 152.1 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Авиакомпания «Победа» следующие утверждения о фактах, содержащиеся в статье интернет-издания www.novayagazeta.ru по адресу http://www.novayagazeta.ru/society/74214.html под названием «Квест Победа». Игра для людей с крепкой нервной системой, приключение для группы до 186 человек»:

«Вы будете постоянно сталкиваться с нарушением ваших прав, у вас нет выбора — вы выбрали авиакомпанию «Победа»;

«Вы обязаны платить за все, что может показаться организаторам квеста багажом...»;

«По правилам авиакомпании дамской сумкой считается только предмет с одной ручкой, если у вашей сумки две ручки — она рюкзак...»;

«Вы не можете рассчитывать на прибытие в пункт назначения в то время, которое указано в вашем билете...»;

«Вас специально рассадят в разные концы самолёта. Во втором ряду на месте рядом со мной сидит девочка лет восьми, её маму посадили на двадцать седьмой ряд».

Обязать АНО «РИД «Новая газета» удалить из статьи спорные фрагменты, признанные судом несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Авиакомпания «Победа».

Обязать АНО «РИД «Новая газета» опубликовать на сайте издания www.novayagazeta.ru опровержение вышеуказанных установленных и признанных судом недостоверными и порочащими деловую репутацию истца сведений, на всех страницах на которых был доступен для чтения текст указанной статьи в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу тем же шрифтом с использованием стандартного оформления.

Взыскать с АНО «РИД «Новая газета» в пользу ООО «Авиакомпания «Победа» 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авиакомпания «Победа» 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: М.А. Ведерников