Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело №А12-11229/2020

«31» июля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Стивидорная компания «Стрелецкое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 23.02.2020 по 02.03.2020 в сумме 81 474,96 руб. и платы за хранение товара за период с 23.02.2020 по 02.03.2020 в сумме 8 742,85 руб. по договору поставки сельскохозяйственной продукции №18/02 от 18.02.2020г.,

с учетом отсутствия оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Стивидорная компания «Стрелецкое» о взыскании неустойки за период с 23.02.2020 по 02.03.2020 в сумме 81 474,96 руб. и платы за хранение товара за период с 23.02.2020 по 02.03.2020 в сумме 8 742,85 руб. по договору поставки сельскохозяйственной продукции №18/02 от 18.02.2020г.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.2.2020  между обществом с ограниченной ответственностью Стивидорная компания «Стрелецкое» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Паритет» 9Поставщик заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №18/02, по условия которого Поставщик обязуется  передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить  сельскохозяйственную продукцию: наименование, качество, количество, смрок поставки (выборки), цена, общая стоимость партии указываются в спецификациях на каждую партию (приложение №1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется путем выборки силами и за счет Покупателя  послу поступления на счет денежных средств в размере 100% стоимости товара. 

За нарушение срока выборки товара Покупатель уплачивает по требованию Поставщика неустойку в виде пени в размере0,1% от стоимости неполученного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В спецификации №1 от 18.02.2020 стороны согласовали условия поставки партии товара «Соя, урожая 2019 года» в количестве 650 тн.+/- 5% общей стоимостью 15 600 000 руб.: с момента полной оплаты, товар находится на ответственном хранении  у Поставщика на безвозмездной основе по 22.02.2020 включительно, с 23.02.2020 на платном хранении из расчета 5 руб. за 1 тонну за один день хранения.

Во исполнение условий договора Поставщик передал в собственность Покупателю, а Покупатель принял по товарным накладным №71 от 21.02.2020, №72 от 22.02.2020, №73 от 25.02.2020, №81 от 27.02.2020№85 от 28.02.2020,№93 от 01.03.2020№95 от 02.03.2020.

Как указывает истец ответчиком допущено нарушение сроков выборки товаров, в связи с чем, 05.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№13 от 05.03.2020 с требованием оплатить неустойку и стоимость хранения товара, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 4 статьи 486 и пункту 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что при выборке покупателем товара в месте нахождения поставщика поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном частью 1 статьей 458 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем, (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 515 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду нарушения сроков выборки товара, истцом начислена неустойка, исходя из установленного договором размера 0,1%, за период с 23.02.2020 по 02.03.2020 в общей сумме 81 474 руб. 96 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен,  и признан верным. 

Ответчик полагает, что в связи с неблагоприятной метеорологической обстановкой выборка товаров в период выпадения осадков 23.02.2020, 24.02.2020, 25.02.2020, 28.02.2020, 29.02.2020 не продляется возможным, в связи с чем неустойку в указанные даты начислению не подлежит.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку указанные обстоятельства не явились препятствием для выборки товара 25.02.2020 и 28.02.2020, что подтверждается товарными накладными №73 от 25.02.2020 и №85 от 28.02.2020.

Заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе 10 (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Соответственно, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 11 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса 12 РФ, ответчик, в нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 81 474 руб. 96  коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 889 указанного Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Факт хранения истцом товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить фактически оказанные истцом услуги в рамках заключенного договора в течение срока хранения продукции.

Согласно расчету истца стоимость хранения товара, рассчитанная на основании пункта 4 Спецификации №1, составила 8 742 руб. 85 коп. 

Размер стоимости ответственного хранения  судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании стоимости хранения в сумме 8 742 руб. 85 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Стивидорная компания «Стрелецкое» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Паритет» неустойку в сумме 81 474 руб. 96 коп. и стоимость хранения в сумме 8 742 руб. 85 коп., а всего 90 217 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 609 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                  С.А.Шутов