АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-20252/2019

город Вологда

06 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «П.Транско» к публичному акционерному обществу «Северсталь» о взыскании 463 962 755 руб. 82 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 06.02.2018, от ответчика ФИО3 по доверенности от 14.11.2017, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «П.Транско» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН 

<

***>, далее – Компания) о взыскании 463 962 755 руб. 82 коп., из них: 437 500 000 руб. задолженности по уплате мертвого фрахта, 26 462 755 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2019 по 14.10.2019.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по договору, а также статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 между Обществом (судовладелец) и Компанией (фрахтователь) заключен договор фрахтования № ТР2073, в соответствии с условиями которого истец обязался принять и перевести груз фрахтователя, а фрахтователь обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 20.04.2017 стороны договорились о пролонгации договора фрахтования на период навигации 2018 – 2019 – 2020 годов.

В силу пункта 3 указанного дополнительного соглашения фрахтователь гарантировал судовладельцу объем груза, подлежащего перевозке, по направлению Череповец-Санкт-Петербург. Так, в период навигации 2018 года гарантированный объем груза составил 500 000 тонн. Указанный гарантированный объем предоставляется фрахтователем судовладельцу равномерно по месяцам каждой навигации. В случае не предоставления гарантированного объема в каждую навигацию фрахтователь уплачивает судовладельцу мертвый фрахт: разницу между гарантированным объемом перевозки и фактически предоставленным по согласованным в пункте 5 дополнительного соглашения ставкам фрахта. Итоги по исполнению обязательств фрахтователя по предоставлению гарантированного объема подводятся по окончании навигации. Оплата мертвого фрахта производится фрахтователем в адрес судовладельца в течение 1 месяца с момента окончания каждой навигации.

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны договорились, что ставка фрахта по направлению Череповец-Санкт-Петербург составляет на период навигации 2018 года 875 руб. за тонну перевезенного груза.

Согласно пункту 27.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) фрахтователь за 7 дней до начала каждого месяца письменно согласовывает с судовладельцем предварительный объем перевозки на следующий месяц. Текущее планирование подачи судов под погрузку производится сторонами еженедельно. Фрахтователь за 7 календарных дней до начала каждой недели предоставляет судовладельцу тоннаж и вид планируемого к погрузке в каждое судно груза с указанием номера спецификации и прочих характеристик груза.

Общество в исковом заявлении указало, что в период навигации 2018 года обеспечивало подачу своих судов для перевозки грузов ответчика, Компания, в свою очередь, гарантированный объем груза в размере 500 000 тонн к перевозке не предоставила, в связи с чем Общество начислило мертвый фрахт в размере 437 500 000 руб. (500 000 х 875 руб.) и потребовало от Компании его уплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила толкования договора не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В силу статьи 68 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и статьи 798 ГК РФ перевозчики, грузовладельцы при необходимости осуществления систематических перевозок могут заключать договоры об организации перевозок грузов. 

В соответствии с договором об организации перевозок грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать грузы, а грузоотправитель - предъявлять их для перевозок в обусловленном объеме. 

Правоотношения сторон, вытекающие из дополнительного соглашения № 2 от 20.04.2017, в данном случае суд полагает необходимым квалифицировать как обязательственные, вытекающие из договора об организации перевозок грузов. 

Так, в спорном договоре сторонами установлены порядок и сроки подачи графиков подачи судов, нотисов о готовности судов к погрузке, предоставление спецификаций на груз, а также ответственность и иные последствия нарушения соответствующих условий договора. Кроме того, сторонами урегулированы вопросы, связанные с режимом работы перевозчика и отправителя; выделением представителей сторон, имеющих право подписи соответствующих заявок и право их рассмотрения и принятия; определением типов подаваемых транспортных средств, соответствующих специфическим свойствам отправляемых грузов, и т.п. 

Как указано выше, ответчик в рамках договорных обязательств принял на себя обязательство оплатить истцу мертвый фрахт при указанных в дополнительном соглашении условиях.

Из материалов дела усматривается и ответчиком по существу не оспаривается, что Общество в соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения № 2 от 20.04.2017 направляло ответчику запросы с предложением согласовать график подачи судов истца, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письма (т. 1, л. 59 – 172, т. 2, л. т. 3, л. 1 – 125).

Истец указывает, что, полагая отказ ответчика в согласовании графика подачи судов безосновательным, он подавал суда и предоставлял их в распоряжение фрахтователя. В обоснование своей позиции Общество предоставило в материалы дела нотисы о готовности судов и сопроводительные письма к ним (т. 3, л. 126 – 152, т. 4, т. 5, л. 1 – 42).

Факт прибытия судов истца в порт Череповца ответчик не оспаривает. 

Сама по себе ссылка Компании на уведомление Общества письмом от 14.11.2017 о том, что заявки на перевозку грузов в навигацию 2018 года подаваться не будут (т. 5, л. 65), а, следовательно, учитывая рамочный характер дополнительного соглашения, истец, подавая суда, действовал в своем интересе, отклоняется судом.

Из текста уведомления не следует, что Компания в одностороннем порядке отказалась от договора и обязательств, закрепленных дополнительным соглашением от 20.04.2017 № 2. В уведомлении ответчик лишь констатирует, что подача заявок не будет осуществляться. Вместе с тем это не повлекло прекращение обязательств Общества организовать перевозку и обязательств Компании оплатить мертвый фрахт при неподаче гарантированного объема груза. 

Суд также отклоняет довод ответчика о необходимости квалификации заявленного истцом требования об уплате мертвого фрахта как требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) либо неустойки. Уплата мертвого фрахта по существу является обязательством Компании по оплате Обществу исполненных последним обязательств по подаче судов для перевозки груза ответчика, вытекающих из договора об организации перевозки. В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленное требование не является требованием о взыскании неустойки.

Ссылка Компании на несправедливый характер условий дополнительного соглашения, создающих возможность получения неосновательного обогащения на стороне ответчика, отклоняется судом, поскольку дополнительное соглашение в установленном порядке не оспорено, недействительным судом не признано, подписано Компанией своей волей и в своем интересе, предполагает встречное предоставление со стороны Общества, выражающееся в организации перевозок. 

Компания сослалась на злоупотребление со стороны Общества, указала, что действия ответчика по подаче судов носили формальный характер, подача Обществом нотисов о готовности судов осуществлялась исключительно в целях создания оснований для последующего взыскания мертвого фрахта, фактически услуги по организации перевозок Компании предоставлены не были.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает позицию ответчика в этой части обоснованной. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как указано выше в настоящем решении, Компания 14.11.2017 направила Обществу уведомление о том, что заявки на перевозку грузов в навигацию 2018 года подаваться не будут (т. 5, л. 65). Уведомление получено истцом 16.11.2017, что подтверждается авианакладной от 15.11.2017 № 5355487911 (т. 5, л. 66, 67).

Получив указанное уведомление, Общество 18.04.2018 заключает договор об организации перевозок грузов на внутренних водных путях Российской Федерации с обществом с ограниченной ответственностью «Лафарж нерудные материалы и бетон» (далее – ООО «Лафарж нерудные материалы и бетон»).

23.04.2018, уже после заключения договора ООО «Лафарж нерудные материалы и бетон», понимая график подачи судов по данному договору, Общество направляет Компании первое письмо о согласовании графика подачи судов к причальной стенке Череповца (т. 1, л. 61). При этом на данный и последующие письма о согласовании графика подачи судов Общество получало от Компании подробный ответ об отсутствии необходимости в подаче судов. Факт получения данных писем истец не оспаривает.

В последующем, как следует из представленной ООО «Лафарж нерудные материалы и бетон» в материалы дела информации, после того, как суда Общества приходили в порт Череповца, капитаны подавали нотисы о готовности к погрузке, суда, простояв какое-то время на рейде в порту Череповца уходили в порт Шала либо Уя-Губа для погрузки в рамках договорных отношений с ООО «Лафарж нерудные материалы и бетон».

При этом суд обращает внимание, что практически во всех случаях суда уходили из порта Череповца за двое суток до прибытия в порт Шала, то есть судна приходили в порт Череповца, стояли какое-то время на рейде Череповца, что позволял им заключенный Обществом с федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» договор на обслуживание судоходной обстановки от 23.04.2018 № 70, и уходили таким образом, чтобы прибыть в порт Шала в срок, согласованный с ООО «Лафарж нерудные материалы и бетон». Суд полагает, что этим и объясняется разный срок нахождения судов в порту Череповца, поскольку независимо от даты и времени подачи судна в порт Череповца примерное за двое суток до даты прибытия в порт Шала суда должны были выйти из порта Череповца.

Более того, суд согласен с доводом ответчика о том, что в указанных обстоятельствах истец объективно не мог оказать услуги Компании по спорному договору с учетом времени, необходимого для совершения рейсов по заявкам ООО «Лафарж нерудные материалы и бетон», и времени, необходимого для совершения рейсов по маршруту Череповец-Санкт-Петербург, как того требует спорный договор. 

Довод Компании о том, что заявленные по иску суда Общества шли непосредственно для погрузки по договору с иным лицом, а не ответчиком, и, проходя по пути Череповец, капитаны подавали нотисы о готовности судов под погрузку исключительно для создания видимости исполнения договорных обязательств с ответчиком, подтверждает и информация, представленная в материалы дела администрациями внутренних водных путей. Так из писем федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» от 25.02.2020, федерального бюджетного учреждения «Администрация «Беломорканал» от 25.02.2020, федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейнового управления» следует, что:

- при подаче нотиса о готовности истец только в 7 случаях из 120 указал цель захода в порт – прибытие под погрузку. Во всех остальных 114 случаях цель захода в порт не была связана с погрузочными работами;

- 40 нотисов подано истцом при прохождении Череповца по иным маршрутам, начальным и конечным пунктом которых Череповец не являлся. При этом сам факт прохождения в порядке следования из начального в конечный пункт порта Череповца, что неизбежно географически, не свидетельствует о цели следования судов из порта отправления именно в Череповец в рамках исполнения договорных отношений с ответчиком.

При этом суд исходит из того, что информацию и о цели прибытия судов в порт Череповца, и о маршруте движения судов подавал в администрации непосредствен сам истец в порядке исполнения пункта 13 приказа Минтранса России от 01.03.2010 № 47 «Об утверждении порядка диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях», то есть именно таким образом, как указано в представленных в материалы дела сведениях, он воспринимал цель и маршрут движения судна. 

Ссылка истца в таких обстоятельствах на выписки из судоходных журналов не опровергает сведений, представленных администрациями внутренних водных путей. Более того, судоходные журналы являются внутренними документами самого истца, составленными им в одностороннем порядке.

Компания также указала, что по отдельным нотисам после их подачи счет сталии по погрузке с учетом положений пункта 29 договора даже не начинал течь до момента ухода судна из порта в следующий рейс. 

Данные обстоятельства Компании подтверждаются материалами дела, в частности информацией, предоставленной администрациями внутренних водных путей.

Довод истца о том, что счет сталии даже не мог начать течь, поскольку в ответ на нотис капитаны судов получали отказ в погрузке судов, является несостоятельным. 

Согласно пункту 29 договора счет сталии по погрузке и выгрузке начинается с 14.00 часов, если нотис о готовности подан до 12.00 часов включительно, и с 8.00 следующего рабочего дня, если нотис подан после 12.00 часов.

Исходя из буквального толкования указанного условия договора счет сталии исчисляется именно с момента подачи нотиса.

Более того, ссылка истца на получение отказа Компании от погрузки на судно как основание ухода из порта Череповца не принимается судом, поскольку, как было указано выше и следует из позиции самого истца, договор между сторонами не был расторгнут, а, соответственно, все его условия подлежали выполнению сторонами в порядке статьи 309 ГК РФ, в том числе и в части соблюдения положений договора о наличии у Компании возможности подачи груза под погрузку в течение сталийного времени.

Суд согласен с ответчиком о том, что указанные обстоятельства в совокупности подтверждают формальный характер нотисов, поданных истцом без намерения реального исполнения обязательств по спорному договору, что свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по подаче судов к погрузке. Фактически поведение истца свидетельствует о принятии им отказа Компании от погрузки судов, выраженное в письме от 14.11.2017, заключение по сути замещающей сделки с ООО «Лафарж нерудные материалы и бетон», а не исполнение обязательства в рамках спорного договора, заключенного с ответчиком. 

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец исполнял договорные обязательства с ООО «Лафарж нерудные материалы и бетон», а не обеспечивал подачу судов в рамках договорных отношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие встречного предоставления по дополнительному соглашению от 20.04.2017 № 2, исполнение в рамках данного дополнительного соглашения обязательств в части организации перевозок груза ответчика.

Взыскание мертвого фрахта в подобных обстоятельствах суд расценивает как злоупотребление истцом своими правами, предоставленными договором, Общество фактически пытается получить двойную плату за неоказанные услуги по подаче судов.

Вместе с тем из 120 нотисов, на основании которых заявлены исковые требования о взыскании мертвого фрахта, в материалах дела отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о злоупотреблении со стороны истца в отношении судов, поданных по 4 нотисам. Это нотисы, поданные:

- 07.09.2018, судно ПТ-82004, толкач Вега, грузоподъемность судна 4170 тонн (т. 4, л. 133); 

- 13.05.2018, судно ПТ-82007, толкач Толиман, грузоподъемность судна 4190 тонн (т. 3, л. 144);

- 26.05.2018, судно ПТ-82007, толкач Альтаир, грузоподъемность судна 4175 тонн (т. 4, л. 9);

- 26.05.2018, судно ПТ-82008, толкач Сириус, грузоподъемность судна 4200 тонн (т. 4, л. 6).

В отношении судов, поданных согласно указанным нотисам, отсутствует информация, опровергающая факт подачи судов в порт Череповца в рамках договорных отношений с ответчиком (конечным маршрутом перевозки указан Череповец, сталийное время выдержано, материалы дела не содержат сведений о том, что в дальнейшем суда уходили под погрузку к ООО «Лафарж нерудные материалы и бетон» либо другому фрахтователю).

Нарушение Обществом графика подачи данных судов само по себе не означает неисполнение судовладельцем договорных обязательств в силу пункта 10 дополнительного соглашения к договору. Как следует из условий данного пункта договора, стороны согласовали, что в подобной ситуации суда принимаются под обработку в порядке общей очереди.

Поскольку иного не доказано, суд приходит к выводу, что истцом исполнены обязательства по подаче Компании в рамках спорного договора судов для перевозки груза в объеме 16 735 тонн. Компанией, в свою очередь, груз для перевозки на указанных судах не подан, что влечет для последней обязательство по уплате мертвого фрахта в силу принятых на себя договорных обязательств, что составляет в денежном выражении 14 643 125 руб. (16 735 х 875 руб.).

При этом суд определяет массу груза согласно поданным нотисам, поскольку ответчик надлежащих доказательств в ее опровержение не представил.

Таким образом, исковое требование о взыскании мертвого фрахта подлежит удовлетворению судом в сумме 14 643 125 руб., в удовлетворении рассматриваемого требования в остальной части надлежит отказать.

Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 14.10.2019 в сумме 26 462 755 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на обоснованно заявленную по иску сумму мертвого фрахта (14 643 125 руб.).

По расчету суда с учетом указанного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.01.2019 по 14.10.2019 на сумму 14 643 125 руб., составляет 868 858 руб. 85 коп.

Доказательств того, что просрочка исполненияhttp://2008kod:8080/20a?doc&nd=796572671&nh=0&c=%CD%C5%D1%C5%D2+%D2%D0%C5%C1%CE%C2%C0%D2%DC+%CD%C5%D3%D1%D2%CE%C9%CA%C8+%CD%C5%CD%C0%C4%CB%C5%C6%C0%D9%C5%C5+%CE%C1%DF%C7%C0%D2%C5%CB%DC%D1%D2%C2%C0+%CD%C5%C8%D1%CF%CE%CB%CD%C5%CD%C8%C5+%CA%D0%C5%C4%C8%D2%CE%D0+%D3%CF%CB%C0%D2%DB+%C2%CF%D0%C0%C2%C5+%C4%CE%CB%C6%CD%C8%CA+%C8%D1%CF%CE%CB%CD%C5%CD%C8%C5+%CE%D2%C2%C5%D2%D1%D2%C2%C5%CD%CD%CE%D1%D2%C8&spack=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%CA%F0%E5%E4%E8%F2%EE%F0+%ED%E5+%E2%EF%F0%E0%E2%E5+%F2%F0%E5%E1%EE%E2%E0%F2%FC+%F3%EF%EB%E0%F2%FB+%ED%E5%F3%F1%F2%EE%E9%EA%E8,+%E5%F1%EB%E8+%E4%EE%EB%E6%ED%E8%EA+%ED%E5+%ED%E5%F1%E5%F2+%EE%F2%E2%E5%F2%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%F1%F2%E8+%E7%E0+%ED%E5%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%E5+%E8%EB%E8+%ED%E5%ED%E0%E4%EB%E5%E6%E0%F9%E5%E5+%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%E5+%EE%E1%FF%E7%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0+%26listid%3D010000000100%26listpos%3D60%26lsz%3D921%26start%3D60%26w%3D0;1;2%26 - C42#C42 обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательстваhttp://2008kod:8080/20a?doc&nd=796572671&nh=0&c=%CD%C5%D1%C5%D2+%D2%D0%C5%C1%CE%C2%C0%D2%DC+%CD%C5%D3%D1%D2%CE%C9%CA%C8+%CD%C5%CD%C0%C4%CB%C5%C6%C0%D9%C5%C5+%CE%C1%DF%C7%C0%D2%C5%CB%DC%D1%D2%C2%C0+%CD%C5%C8%D1%CF%CE%CB%CD%C5%CD%C8%C5+%CA%D0%C5%C4%C8%D2%CE%D0+%D3%CF%CB%C0%D2%DB+%C2%CF%D0%C0%C2%C5+%C4%CE%CB%C6%CD%C8%CA+%C8%D1%CF%CE%CB%CD%C5%CD%C8%C5+%CE%D2%C2%C5%D2%D1%D2%C2%C5%CD%CD%CE%D1%D2%C8&spack=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%CA%F0%E5%E4%E8%F2%EE%F0+%ED%E5+%E2%EF%F0%E0%E2%E5+%F2%F0%E5%E1%EE%E2%E0%F2%FC+%F3%EF%EB%E0%F2%FB+%ED%E5%F3%F1%F2%EE%E9%EA%E8,+%E5%F1%EB%E8+%E4%EE%EB%E6%ED%E8%EA+%ED%E5+%ED%E5%F1%E5%F2+%EE%F2%E2%E5%F2%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%F1%F2%E8+%E7%E0+%ED%E5%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%E5+%E8%EB%E8+%ED%E5%ED%E0%E4%EB%E5%E6%E0%F9%E5%E5+%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%E5+%EE%E1%FF%E7%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0+%26listid%3D010000000100%26listpos%3D60%26lsz%3D921%26start%3D60%26w%3D0;1;2%26 - C46#C46, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 868 858 руб. 85 коп., в остальной части данного требования надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «П.Транско» 15 511 983 руб. 85 коп., из них: 14 643 125 руб. задолженности, 868 858 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6686 руб. 74 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева