ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.04.2021

Дело № А40-78352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  02 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 09.12.2020

от ответчика – ФИО2 дов. от 15.09.2020

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «ИНВЕСТПРОЕКТ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 11 декабря 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технологии 

Безопасности» 

к Акционерному обществу «ИНВЕСТПРОЕКТ» 

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности»  (далее – ООО «Технологии Безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее – АО «ИНВЕСТПРОЕКТ», ответчик) о взыскании 2 905 304 руб. 11 коп. задолженности и 2 125 787 руб. 62 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года решение от 08 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «ИНВЕСТПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, уменьшив начисленную неустойку.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Технологии Безопасности» и АО «ИНВЕСТПРОЕКТ» заключены договоры № СП-Ф-9 от 18.04.2017, № СП-Ф-10 от 19.04.2017, № П-Ф-2/17 от 25.10.2017 и № 10/06 от 19.06.2017, по условиям которых истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, разработать разделы проектной документации и рабочей документации, разработать документацию (спецификации систем отопления, вентиляции и кондиционирования, а так же системы связи. 

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил обязательства по договорам, а ответчик их принял без возражений, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

Ответчик оплату за выполнение работы в полном объеме не произвел, в связи с чем задолженность ответчика составляет 2 905 304 руб. 11 коп., в том числе 384 268 руб. 07 коп. по договору № СП-Ф-9 от 18.04.2017, 421 690 руб. 16 коп. по договору № СП-Ф-10 от 19.04.2017, 1 859 345 руб. 88 коп. по договору № П-Ф-2/17 от 25.10.2017 и 200 000 руб. 00 коп. по договору № 10/06 от 19.06.2017.

В соответствии с пунктом 7.5 договоров за нарушение срока оплаты, указанного в п. 3.1 договора, заказчику уплачивает подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от подлежащей оплате по условиям договора сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 125 787 руб. 62 коп. неустойки, в том числе 277 825 руб. 81 коп. по договору № СП-Ф-9 от 18.04.2017, 197 350 руб. 99 коп. по договору № СП-Ф-10 от 19.04.2017, 1 504 210 руб. 82 коп. по договору № П-Ф-2/17 от 25.10.2017 и 146 400 руб. 00 коп. по договору № 10/06 от 19.06.2017.

 Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что истцом были выполнены работы, обусловленные договорами, доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено; оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику, от оплаты принятых работ ответчик уклоняется.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Судами правомерно отклонены ссылки ответчика на некачественное выполнение работ, поскольку согласно п. 6.7 договоров № СП-Ф-9 от 18.04.2017 г., и № СП-Ф-10 от 19.04.2017 г. факт наличия недостатков и причины их возникновения устанавливаются актом, фиксирующим недостатки. Однако таких актов ответчиком не представлено, как и доказательств вызова истца на осмотр (п. 6.8 договоров). Договоры содержат разделы «Гарантии качества», в соответствии с которыми ответчик вправе предъявлять требования об устранении недостатков с соблюдением установленного порядка и при документальном подтверждении наличия дефектов в выполненных истцом работах. При этом рассмотрение настоящего спора не лишает ответчика реализации своих прав в будущем, а в данном споре сторонами о проведении экспертизы и установлении объема работ, выполненных качественно/некачественно, сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу № А40-78352/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

          М.П. Горшкова

Судьи

                               Е.Ю. Воронина

                               Л.А. Тутубалина