ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-26/2024

г. Вологда

22 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и              Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2024 года по делу № А44-26/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175000, 

<

...> здание 3а; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13; далее – Комитет) о взыскании 101 038 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 7 074 руб. 11 коп. неустойки, начисленной с 13.03.2021 по 31.03.2022, с 10.11.2022 по 11.02.2024, а также неустойки, начисленной с 12.02.2024 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 25.03.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство» (далее – Учреждение).

Решением суда от 27 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Комитета в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неверное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Комитет полагает, что в данном случае возмещение затрат на содержание пустующих жилых помещений должно осуществляться за счет средств Учреждения, которому переданы соответствующие полномочия и необходимые финансовые средства.

От Компании отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в муниципальной собственности муниципального образования город Великий Новгород в исковой период находились жилые помещения, расположенные в городе Великом Новгороде по следующим адресам: ул. Большая Московская, д. 10а, комн. 8, площадью 8,1 кв. м;                      ул. Большая Московская, д. 22, корп. 2, комн. 502, площадью 12,4 кв. м;                       ул. Большая Московская, д. 22, корп. 2, комн. 329, площадью 13 кв. м;                         ул. Михайлова, д. 12, кв. 4, площадью 18,71 кв. м.

Компания является ресусоснабжающей организацией и осуществляет деятельность по предоставлению услуг теплоснабжения на территории Новгородской области и города Великий Новгород. В отсутствие заключенного с ответчиком договора через присоединенную сеть Компания в период с ноября 2020 года по ноябрь 2023 года поставляла тепловую энергию на нужды отопления в вышеуказанные жилые помещения, а также оказывала услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды.

Неоплата ответчиком поставленного в спорный период в вышеуказанные жилые помещения коммунального ресурса послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные      статьями 539–547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Факт поставки истцом тепловой энергии и оказания услуг горячего водоснабжения относительно указанных жилых помещений ответчиком не оспаривается. 

Представленный истцом уточненный расчет задолженности судом проверен и признан верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контрасчет не предъявлен. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 153 того же Кодекса до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, утвержденным постановлением администрации Великого Новгорода от 29.12.2015 № 5532, Комитет осуществляет полномочия администрации Великого Новгорода по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Великого Новгорода, осуществляет функции получателя и главного распорядителя средств бюджета Великого Новгорода, выделенных на содержание и реализацию полномочий Комитета. 

Право муниципальной собственности на спорные жилые помещения ответчиком не оспаривается. 

Доказательств того, что в течение искового периода спорные помещения передавалось гражданам по договорам социального или иного найма, были закреплены за муниципальными учреждениями или предприятиями на праве хозяйственного ведения (оперативного управления), в материалах дела не имеется.

На эти факты податель жалобы также не ссылается.

Довод Комитета о том, что бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг за пустующие муниципальные жилые помещения должно нести Учреждение, которому переданы соответствующие полномочия и необходимые финансовые средства, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка Комитета на договор поручения от 30.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018), заключенный администрацией Великого Новгорода (далее – Администрация) с Учреждением, правомерно не принята судом первой инстанции.

В соответствии с условиями названного договора поручения все совершаемые по нему Учреждением юридические действия, в том числе по оплате коммунальных услуг за пустующие жилые помещения, производятся от имени и за счет доверителя (Администрации). 

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поскольку на основании договора поручения Учреждение является поверенным Администрации, оно в силу пункта 3 статьи 308, пункта 1       статьи 971 ГК РФ не может быть признано лицом, обязанным перед истцом. Обязательства по оплате возникшей задолженности за поставленный ресурс возникли перед Компанией непосредственно у Администрации, как собственника помещений.

Ссылка Комитета на судебные акты по делу № А44-2541/2021 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку преюдициального значения (статья 69 АПК РФ) они для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Комитет является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

При таких обстоятельствах и в связи с отсутствием в деле доказательств уплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Комитета обязанности по оплате задолженности в размере 101 038 руб.                 31 коп., в связи с этим обоснованно взыскал с него данную сумму долга в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме               7 074 руб. 11 коп. и неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 ЖК РФ. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного ресурса, требование истца о взыскании с него неустойки предъявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Ответчик данный расчет не оспорил.

В связи с указанным суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере. 

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2024 года по делу № А44-26/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                О.А. Тарасова

                                                                                                           А.А. Холминов