АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9227/2024

18 июля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Бобровым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9227/2024 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ОБУХОВСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Муниципальному образованию «Обуховское сельское поселение» в лице Администрации Обуховского сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 236 325 руб. 33 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 г. (при участии в онлайн-заседании),

от ответчиков: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2024 г.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 04.06.2024 г.

Судом приобщены к делу документы от ответчика, поступившие 28.05.2024 г. во исполнение определений суда.

Также судом принято к рассмотрению ходатайство истца о привлечении к участию в деле субсидиарного ответчика от 28.05.2024 г., в котором содержатся следующие доводы.

Ответчик по настоящему иску является казенным предприятием. В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника - казенного предприятия имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени муниципального образования согласно статье 125 Гражданского кодекса

Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств.

Учредителем и собственником имущества МКП «Муниципальное казенное предприятие «Обуховское» является муниципальное образование «Обуховское сельское поселение» в лице Администрации Обуховского сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области (что следует из выписки из ЕГРЮЛ на Муниципальное казенное предприятие «Обуховское» и пунктов 1.4, 8.1 Устава Муниципального казенного предприятия «Обуховское», утвержденного Постановлением главы Обуховского сельского поселения от 22.07.2021 № 152). Администрация также является главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, лицо, несущее по обязательству дополнительную субсидиарную) ответственность, привлекается к ней только в случае, если это обязательство не может быть исполнено основным должником, и только в исковом порядке.

При рассмотрении вопроса субсидиарной ответственности собственника казенного учреждения необходимо принимать во внимание понятие «иммунитет бюджетов» (п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), представляющее собой особый правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6,142.2,142.3, 166.1,218,242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ст. 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Поскольку ответчик осуществляет деятельность в области жилищно-коммунального хозяйства, в том числе регулируемую деятельность - производство тепловой энергии, и финансируется из муниципального бюджета, истец полагает, что у ответчика не хватит денежных средств для удовлетворения его требований.

Таким образом, истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика по исковому заявлению ООО «Теплосервис» к Муниципальному казенному предприятию «Обуховское» о взыскании задолженности Муниципальное образование «Обуховское сельское поселение» в лице Администрации Обуховского сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области (624852, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Также от истца 29.05.2024 г. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, исходя из следующих мотивов.

1.         В связи с тем, что неустойка была рассчитана до 29.02.2024 истец счел необходимым увеличить неустойку по сроку рассмотрения дела до 30.06.2024. Неустойка согласно расчета составила 179 850 руб. 67 копеек.

2.         Истцом 27.03.2024 подано ходатайство о привлечении субсидиарного ответчика, в связи с чем, истец считает необходимым уточнить исковые требования.

На основании изложенного, истец просил принять уточнение исковых требований ООО «Теплосервис» с учетом увеличенной неустойки и привлечения субсидиарного ответчика, и:

1.         Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Обуховское» задолженность за оказанные услуги 1 130 000 (один миллион сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

2.         Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Обуховское» неустойку за период с 16.02.2023 по 30.06.2024 в сумме 179 850 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 67 копеек.

3.         Взыскать с Муниципального казенного предприятие «Обуховское» расходы по оплате гос. пошлины.

4.         В случае отсутствия денежных средств у Муниципального казенного предприятия «Обуховское» взыскать задолженность и неустойку в указанном размере, и расходы по оплате гос. пошлины с субсидиарного ответчика Муниципального образования «Обуховское сельское поселение» в лице Администрации Обуховского сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом, а также рассмотрено и удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле субсидиарного ответчика.

От субсидиарного ответчика 29.05.2024 г. поступил отзыв на ходатайство о привлечении и уточненные исковые требования, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика от 03.06.2024 г. Данные документы суд не приобщил, поскольку не представлены доказательства высшего юридического образования у представителя, подписавшего документы (ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 8 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 10.07.2024 г.

Судом приобщены к делу доказательства высшего юридического образования у представителя субсидиарного ответчика, поступившие 14.06.2024 г.

С учетом данных доказательств суд приобщил к делу отзыв данного лица, ранее поступивший 29.05.2024 г., в котором, в свою очередь, приведены следующие доводы.

Рассмотрев ходатайство Истца от 27 мая 2024 года, не возражаем о привлечении к участию в деле Администрации Обуховского сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области в качестве субсидиарного ответчика.

При отсутствии у основного должника – казенного предприятия имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени муниципального образования согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае - администрация.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП «Обуховское» является Администрация Обуховского сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия - является обоснованным.

С суммой задолженности за оказанные услуги в размере 1 130 000,00 рублей, согласны.

Однако, размер неустойки в сумме 179 850 рублей 67 копеек, считаем явно завышенной и посчитанной не корректно, до 30 июня 2024 года, а не до 04 июня 2024 года на дату рассмотрения дела. В связи с чем, просим применить номы статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0400600004522000011 от 23.12.2022 г. (далее по тексту -Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению в аренду водогрейного жаротрубного дымогарного котла типа КВС-2,0 (или эквивалент) с верхней загрузкой топлива в ходе капитального ремонта котельной по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему контракту) которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг на условиях настоящего контракта.

Договор заключен в электронном виде в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам проведения запроса предложений, извещение № 0400600004522000011 от 02.12.2022, протокол от 12.12.2022 № 0400600004522000011.

В соответствии разделом 2 срок действия Договора с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г.

В соответствии с п. 5.1. цена Договора составляет 1 440 000 (Один миллион четыреста сорок тысяч) рублей 00 коп., без НДС, на весь его срок.

Истец выполнил свои обязательства по оказанию услуг по предоставлению в аренду водогрейного жаротрубного дымогарного котла типа КВС-2,0 в течение срока действия указанного Договора с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг № 13 от 31.01.2023, № 20 от 28.02.2023, № 28 от 31.03.2023, № 52 от 30.04.2023, № 63 от 19.05.2023, № 76 от 30.06.2023, № 86 от 31.07.2023, № 94 от 31.08.2023, № 110 от 30.09.2023, № 115 от 31.10.2023, № 123 от 30.11.2023, № 129 от 31.12.2023.

Ответчик свои обязательства по Договору выполнил частично, произведя оплату за оказанные услуги в сумме 310 000 (триста десять тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 118 от 02.03.2023, № 168 от 28.03.2023, № 236 от 03.05.2023, № 270 от 15.05.2023, № 334 от 09.06.2023, № 352 от 03.07.2023, № 379 от 25.07.2023.

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты по Договору составляет 1 130 000 (один миллион сто тридцать тысяч) руб., что подтверждается актом сверки, подписанным истцом и ответчиком.

Согласно пункту 5.6. Договора оплата результата оказанных в полном объеме услуг производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке оказанных услуг на основании выставленного Исполнителем счета, счет-фактуры (если Исполнитель является плательщиком НДС).

Согласно пункту 4.1. Договора результаты оказания услуг по каждому этапу подтверждаются промежуточным актом приема оказанных услуг. В течение 1 (одного) рабочего дня после окончания срока оказания услуг по этапу разработки исполнитель предоставляет результат этапа с подписанным со своей стороны Промежуточным актом сдачи-приемки выполненных. Заказчик обязан рассмотреть и подписать. Заказчик в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты получения акта об оказанных услугах, производит проверку соответствия состава и качества оказанных Исполнителем услуг требованиям Описания объекта закупки, являющегося приложением к Контракту и в случае отсутствия претензий к оказанным услугам подписывает акт об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 7.4.1. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом ходатайства от 29.05.2024 г. об уточнении исковых требований, принятого 04.06.2024 г., истец просил:

1.         Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Обуховское» задолженность за оказанные услуги 1 130 000 (один миллион сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

2.         Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Обуховское» неустойку за период с 16.02.2023 по 30.06.2024 в сумме 179 850 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 67 копеек.

3.         Взыскать с Муниципального казенного предприятие «Обуховское» расходы по оплате гос. пошлины.

4.         В случае отсутствия денежных средств у Муниципального казенного предприятия «Обуховское» взыскать задолженность и неустойку в указанном размере, и расходы по оплате гос. пошлины с субсидиарного ответчика Муниципального образования «Обуховское сельское поселение» в лице Администрации Обуховского сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Императивными нормами п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из совокупности положений ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом суд неоднократно предлагал ответчикам представить мотивированный отзыв с возражениями по каждому доводу искового заявления (при наличии таковых); при несогласии с размером взыскиваемой суммы – представить контррасчет с подробными письменными пояснениями, а также обосновать причины, по которым основным должником не были удовлетворены требования истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника - казенного предприятия имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени муниципального образования согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств.

Учредителем и собственником имущества МКП «Муниципальное казенное предприятие «Обуховское» является муниципальное образование «Обуховское сельское поселение» в лице Администрации Обуховского сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области (что следует из выписки из ЕГРЮЛ на Муниципальное казенное предприятие «Обуховское» и пунктов 1.4, 8.1 Устава Муниципального казенного предприятия «Обуховское», утвержденного Постановлением главы Обуховского сельского поселения от 22.07.2021 № 152). Администрация также является главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части суммы основного долга.

Между тем, субсидиарный ответчик Администрация Обуховского сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку явную несоразмерность взыскиваемой неустойки ответчик не доказал. Размер неустойки, начисленной истцом, не превышает размер неустойки, обычно применяемой в предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что ответчики доказательств выполнения договорных обязательств в установленный срок не представили, расчет штрафных санкций не оспорил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От окончательной цены иска (1 309 850 руб. 67 коп.) государственная пошлина составляет 26 099 руб. 00 коп., тогда как истец уплатил 25 363 руб. Уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в полном объеме. Вместе с тем, поскольку ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, оставшаяся часть суммы госпошлины в рассматриваемом случае не подлежит распределению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОБУХОВСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности у него денежных средств - с Муниципального образования «Обуховское сельское поселение» в лице Администрации Обуховского сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет муниципальной казны в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 309 850 (один миллион триста девять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 67 коп., в том числе 1 130 000 руб. – долг и 179 850 руб. 67 коп. – неустойка по 30.06.2024, а также 25 363 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                 А.С. Воротилкин