ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2024

Дело № А40-234453/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Геллертон": ФИО1 по доверенности от 05.12.2023, ФИО2 по доверенности от 08.07.2024;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023;

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" извещено, представитель не явился;

от Департамента экономической политики и развития города Москвы:                  ФИО4 по доверенности от 19.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Геллертон" на решение Арбитражного суда города Москвы                        от 12.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда                     от 28.03.2024 по делу №А40-234453/23 по заявлению закрытого акционерного общества "Геллертон" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" о признании действий незаконными. 

третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Геллертон" (далее - ЗАО "Геллертон", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН") о признании незаконными действий Госинспекции по недвижимости,                           ГБУ "МКМЦН" по определению 88,08% от общей площади нежилого здания с КН 77:04:0001019:1233, расположенного по адресу: 

<

...>, как площади, используемой для размещения офисов, и фиксации данного заключения в пункте 6.4 Акта № 91233319/ОФИ от 20.04.2023 о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                 от 28.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представители Госинспекции по недвижимости, Департамента возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ГБУ "МКМЦН" своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, по итогам проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания с КН 77:04:0001019:1233, общей площадью 1 614,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер.2-й ФИО5, д. 18, стр. 3, находящегося в собственности общества, Госинспекцией по недвижимости был составлен Акт № 91233319/ОФИ от 20.04.2023.

Согласно пункту 6.4 Акта, 88,08% общей площади здания используется для размещения офисов. Фототаблица (раздел 5), являющаяся неотъемлемой частью Акта, подтверждает факт использования значительного количества помещений в здании под офисы. Указанные помещения полностью отвечают визуально определяемым признакам вышеуказанных помещений. В соответствии с заключительной частью Акта (раздел 6.5) нежилое здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Общество считает, что должностными лицами Госинспекции по недвижимости, ГБУ "МКМЦН" в Акте от 20.04.2023 искажены сведения о фактическом использовании помещений, расположенных в здании, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  исходил из того, что обществом пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления в арбитражный суд.

Суды указали, что осмотр проводился в плановом порядке с доступом инспектора в здание 20.04.2023; жалоба на действия (бездействия) должностных лиц подана 28.07.2023; заявление в суд подано 16.10.2023 - за пределами трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Суды отметили, что общество, являясь собственником здания, не было лишено возможности узнать о результатах проведения мероприятий в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Госинспекции по недвижимости.

Одновременно суды отметили, что Акт № 91233319/ОФИ от 20.04.2023 составлен в соответствии с законодательством и надлежащим образом подтверждает фактическое использование здания исходя из следующего.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. 

Пункт 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 1.4 постановления Правительства г. Москвы                               от 14.05.2014 № 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

В соответствии с пунктом 3.5 указанного Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется инспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ "МКМЦН".

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения", суды пришли к выводу о законности оспариваемых действий по определению вида фактического использования принадлежащего обществу нежилого здания для целей налогообложения, в виде фиксации в Акте № 91233319/ОФИ от 20.04.2023.

Суды указали, что деятельность административных служб связана с осуществлением руководства и управления предприятия, в том числе осуществлением бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействия с другими организациями. Данные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из чего следует, что помещения, используемые под размещения административных служб, полностью соответствуют понятию "офис".

Суды также отметили, что установление фактического использования помещений в здании в целях делового, административного или коммерческого назначения не зависит от того, исполняется в нем "самостоятельная" или "вспомогательная" функция.

Пункт 2 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 "О налоге на имущество организаций" предусматривает отнесение к объектам недвижимого имущества, налогооблагаемая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Ни федеральное, ни региональное законодательство о налогах и сборах не содержит обязательных требований к видам деятельности арендаторов для отнесения занимаемых ими помещений к офисным, равно как не содержат указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются арендаторами для размещения собственных административных служб.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида их деятельности в случае, если такие помещения отвечают признакам офисов.

Следовательно, факт размещения в здании организаций, осуществляющих указанные виды деятельности, не влияет на квалификацию используемых под размещение арендатора помещений в качестве офисных.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм, и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу                         №А40-234453/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

  ФИО6